Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-4531/23 по делу N А70-24057/2022

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А70-24057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2023) индивидуального предпринимателя Наличного Александра Гурамовича на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24057/2022 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса" (ИНН 7203402438, ОГРН 1167232089815, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, пом. 15А, далее - компания, ООО "УК "Паруса") о несостоятельности (банкротстве) ИП Наличного А. Г. (ИНН 720308467907, ОГРНИП 313723236400102), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Паруса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ИП Наличного А. Г. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 18.11.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24057/2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 23.07.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее - управляющий), состоящий в Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Этим же определением включено в состав третьей очереди реестра требований ИП Наличного А. Г. требование компании в размере 762 802 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 20.07.2023; на управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

ИП Наличный А. Г., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судебные приказы и заочное решение, на основании которых основаны требования заявителя, должник не получал;

- в судебных приказах указан адрес места жительства, по которому должник никогда не проживал; компании было известно, что с конца 90-х гг. апеллянт проживал по адресу г. Тюмень, <_ >;

- заявитель располагал сведениями об адресе должника и о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность;

- никаких сделок с компанией должник не совершал, задолженность перед заявителем отсутствует;

- до оглашения резолютивной части оспариваемого определения судебные приказы 13 из 14 были отменены, а вопрос об отмене оставшегося судебного акта (заочного решения) назначен к рассмотрению на 05.05.2023. Отмечает, что размер долга по заочному решению вместо 325 249 руб. 21 коп. составлял 225 039 руб. 76 коп., следовательно, наличие задолженности более 500 000 руб. отсутствовало;

- в январе 2023 года компания, злоупотребляя своими правами, представила другие судебные приказы, на которых имелась якобы отметка о вступлении в законную силу (судебные приказы от 21.12.2022 по делам N 2-12086/2022 - 2-12090/2022), данные приказы должник не получал. Данные судебные приказы отменены 21.03.2023 мировым судьёй судебного участка N 5;

- в судебном заседании 21.03.2023 компания, злоупотребляя своими правами, представила иные 13 судебных приказов с отметками о якобы вступлении их в законную силу, на которые поданы возражения относительно их исполнения.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что 10 судебных приказов (пункты 23 - 32 списка) в материалах дела отсутствуют;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 03.04.2023, почтовый конверт, определения от 21.03.2023 по делам N 2-12086/2022 - 2-12090/2022.

Компанией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является собственником десяти жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) N 90 по ул. Малыгина в г. Тюмени.

ООО "УК "Паруса" на основании договора управления МКД от 09.10.2020 N 3/У, решения общего собрания собственников помещений (протокол от 09.10.2020 N 1 - 20) оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД N 90, расположенного по ул. Малыгина в г. Тюмени.

Управление МКД осуществляется управляющей организацией от имени и в интересах собственником в период срока действия договора (пункт 1.5 договора управления МКД).

На основании пункта 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД установлен на общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 04.08.2017 N 3 - 17. Размер платы устанавливается на общем собрании собственников дома с учётом предложений управляющей компании на срок не менее чем один год подлежит в дальнейшем ежегодной индексации с января месяца на календарный год.

При обращении в суд с заявлением о признании ИП Наличного А. Г., банкротом, ООО "УК "Паруса" указало на наличие у должника задолженности за услуги по содержанию вышеуказанных жилых помещений в общем размере 781 846 руб.

08 коп. (с учётом уточнений, вх. от 22.03.2023).

Так, заочным решением от 02.09.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5122/2020 с ИП Наличного А. Г. в пользу ООО "УК "Паруса" взыскана задолженность оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 251 123 руб. 24 коп. и пени за период с 01.03.2017 по 14.01.2020 в размере 67 223 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 руб. Решение вступило в силу 23.10.2020.

Судебным приказом от 03.08.2022 мирового судьи N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу N 2-1880/2022/2-м с ИП Наличного А. Г. в пользу компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 66 677 руб. 56 коп., пени в размере 14 710 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 руб.

Судебным приказом от 03.08.2022 мирового судьи N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу N 2-1881/2022/2-м с ИП Наличного А. Г. в пользу ООО "УК "Паруса" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 32 797 руб. 30 коп., пени в размере 6 974 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебными приказами от 13.02.2023 мирового судьи N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени с ИП Наличного А. Г. в пользу ООО "УК "Паруса" взыскано:

- по делу N 2-763/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 29 428 руб., пени в размере 1 721 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб.;

- по делу N 2-764/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 35 522 руб. 21 коп., пени в размере 1 498 руб. 70 коп. так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб.;

- по делу N 2-765/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 17 884 руб. 39 коп., пени в размере 754 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. 55 коп.;

- по делу N 2-766/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 24 402 руб.69 коп., пени в размере 1 029 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 руб.;

- по делу N 2-767/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 35 823 руб. 62 коп., пени в размере 1 511 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб.;

- по делу N 2-768/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 17 473 руб. 66 коп., пени в размере 737 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 руб.;

- по делу N 2-769/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 41 194 руб. 77 коп., пени в размере 2 585 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб.;

- по делу N 2-770/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 45 493 руб. 53 коп., пени в размере 2 661 руб. 50 коп. так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб.;

- по делу N 2-771/2023/8/6-м задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 21 738 руб. 48 коп., пени в размере 1 271 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб.;

- по делу N 2-772/2023/8/6-м: задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 21 396 руб. 68 коп., пени в размере 1 251 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Судебным приказом от 15.02.2021 мирового судьи по делу N 2-19902-2017/2-м с ИП Наличного А. Г. в пользу ООО "УК "Паруса" взыскано 19 043 руб. 81 коп.

Как указывает заявитель, на основании вышеуказанного заочного решения и судебных приказов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

По расчёту заявителя, у должника перед кредитором наличествует задолженность в размере 781 846 руб. 08 коп.; просрочка по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ИП Наличного А. Г., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьёй 3, пунктом 1 статьи 4, абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статьёй 32, пунктом 3 статьи 213.1, статьёй 213.3, пунктом 3 статьи 213.5, пунктами 1, 2 статьи 213.6, статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 69 АПК РФ, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства. При этом судом учтено, что предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в период с 03.2017 по 31.10.2017, 01.11.2020 - 28.02.2022, 01.11.2020-28.02.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.05.2022-31.12.2022, 01.05.2022-31.12.2022, 01.05.2022 - 31.12.2022, 01.02.202 - 31.12.2022, 01.05.2022-31.12.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.03.2022 -31.12.202; дата вынесения судебных приказов в данном случае не является квалифицирующим признаком.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД. Кроме того, при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества МКД, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П).

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае требования подтверждены представленными в материалы дела судебными приказами, заочным решением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При рассмотрении требования компании в суде первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованными требований на сумму 19 043 руб. 81 коп. по судебному приказу N 2-19902-2017/2-м, вступившему в законную силу 05.12.2017, поскольку данный судебный акт не представлен в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебные приказы от 13.02.2023 по делам с N 2-763/2023/8/6-м по N 2-772/2023/8/6-м наличествуют в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел; сведениями об отмене судебных приказов суд не располагает.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП, в отношении должника имеются неисполненные исполнительные производства;

на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность должником не погашена.

Судом верно отмечено, что предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в период с 03.2017 по 31.10.2017, 01.11.2020 - 28.02.2022, 01.11.2020-28.02.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.05.2022-31.12.2022, 01.05.2022-31.12.2022, 01.05.2022 - 31.12.2022, 01.02.202 - 31.12.2022, 01.05.2022-31.12.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.03.2022 - 31.12.2022, 01.03.2022 -31.12.202; дата вынесения судебных приказов в данном случае не является квалифицирующим признаком.

В рассматриваемом случае сумма основного долга по указанным выше судебным актам составляет 640 956 руб. 13 коп., то есть превышает установленное пороговое значение (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 762 802 руб. 27 коп. отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение должника (подача документов непосредственно перед судебным заседанием, не явка в судебное заседание).

Учитывая, что судебные приказы от 21.12.2022 по делам N 2-12086/2022/8-м - 2-12090/2022/8-м заявителем в основу предъявляемых требований не положены (с учётом уточнений), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку заявление компании соответствует определённым статьёй 213.5 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным в сумме 762 802 руб. 27 коп. (из них 640 956 руб. 13 коп. - основной долг, 106 941 руб. 59 коп. - неустойка, 4 904 руб. 55 коп. государственная пошлина).

Суд не установил оснований к применению в отношении должника принципа эстоппель.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Должник не лишён права погасить задолженность полностью или в части уже в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил Зворыгина П. А. процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учётом изложенного, допущенная судом первой инстанции описка на стр. 7 определения в наименовании заявителя может быть исправлена в порядке вышеназванной процессуальной нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела должником не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок