Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17202/23 по делу N А40-252279/2017

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-252279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление технологического транспорта - Ространссервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-252279/17 об отказе удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УТТ-РТС": Лукьянчиков А.А. по дов. от 01.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "УТТ-РТС", (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 29.09.2020 заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделками договор N 35 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика Бийтемирова Яхьи Мустапаевича в конкурсную массу должника автомобиля: Марка и (или) модель: КС-45717-1, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): ХVN45717180102463, Номер шасси (рамы): 43200081349908, Номер кузова (кабины): 43200080013298, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): кран автомобильный; договор N 35/1 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика Бийтемирова Яхьи Мустапаевича в конкурсную массу должника автомобиля:

Марка и(или) модель: УРАЛ 44202-0311-41, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): Х1Р44202081342171, Номер шасси: (рамы): Х1Р44202081342171, Номер кузова (кабины): 43200080005346, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): грузовой тягач сидельный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-252279/17 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "УТТ-РТС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "УТТ-РТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно договору N 35 купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передало ответчику транспортное средство марки КС-45717-1, 2008 года выпуска. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 12 ноября 2018 г. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно договору N 35/1 купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передало ответчику транспортное средство марки Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 12 ноября 2018 г. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 10 000 (пять тысяч) рублей.

Из содержания оспариваемых договоров и актов следует, что на момент их заключения и передачи автомобилей покупателю, оплата за них не была произведена.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в худшую для должника сторону.

С учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор N 35 от 12 ноября 2018 года купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика Бийтемирова Яхьи Мустапаевича в конкурсную массу должника автомобиля: Марка и (или) модель: КС-45717-1, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): XVN45717180102463, Номер шасси (рамы): 43200081349908, Номер кузова (кабины): 43200080013298, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): кран автомобильный; признать недействительным договор N 35/1 от 12 ноября 2018 года купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика Бийтемирова Яхьи Мустапаевича в конкурсную массу должника автомобиля: Марка и(или) модель: УРАЛ 44202-0311-41, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): Х1Р44202081342171, Номер шасси: (рамы): Х1Р44202081342171, Номер кузова (кабины): 43200080005346, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): грузовой тягач сидельный.

В материалы дела от представителя Бийтемировой З.Я. поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-168 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой давности и необходимости применения общего срока давности равного трем годам, отклоняются апелляционным судом как основанном на неверном толковании норм права.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая заявленные требования процессуального характера относительно срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "УТТ-РТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Оспариваемые сделки заключены 12.11.2018 г., то есть в период процедуры наблюдения в отношении ООО "УТТ-РТС".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ветчинкин А.Г. был утвержден временным управляющим должника Определением суда от 10.04.2018 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок (12.11.2018 г.) арбитражным управляющим должника являлся Ветчинкин Алексей Геннадьевич, который в силу полномочий, предоставленных ему ст.ст.66, 67 Закона о банкротстве, не мог не знать о совершении оспариваемых сделок.

Однако, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г., несмотря на его утверждение конкурсным управляющим должника 20.11.2018 г., обратился в суд 29.09.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывается, что наряду со специальными нормами сделка оспаривалась также по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем подлежал применению 3-х годичный срок исковой давности.

Между тем, исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, также является злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, квалификация сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна лишь при доказанности наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывало бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и проч.).

При таких обстоятельствах, даже при условии доказанности всех признаков, на которых в данном случае настаивал конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, ввиду того, что она не имеет дефектов, выходящих за пределы признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи требования финансового управляющего со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление технологического транспорта - Ространссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко