Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-11832/23 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от к/у: представителя Зайцевой Н.М. по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2023) конкурсного управляющего АО "Рускобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-52798/2016/ж.11, принятое по итогам рассмотрения жалобы представителя акционеров АО "Рускобанк" Мамаева А.Н. на действия конкурсного управляющего - ГК "АСВ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рускобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.04.2017 Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство, управляющий).

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Представитель акционеров АО "Рускобанк" Мамаев Александр Николаевич (далее - Мамаев А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 59 115 695,23 руб. в конкурсную массу АО "Рускобанк", и взыскать с ГК "АСВ" в конкурную массу АО "Рускобанк" убытки, возникшие в результате понесения необоснованных расходов на привлеченных лиц в размере 59 115 695,23 руб., проценты за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в сумме 12 789 960,99 руб. и проценты за период с 31.05.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление Мамаев А.Н. было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 судебные акты отменены в части взыскания с ГК "АСВ" в конкурсную массу должника 59 115 695 руб. 23 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.03.2023 суд признал незаконным бездействие ГК "АСВ", выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 59 115 695,23 рублей в конкурсную массу АО "Рускобанк", и взыскал с ГК "АСВ" в конкурную массу должника убытки в сумме 59 115 695,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 14.03.2023 отменить в части признания незаконным его бездействия и взыскания с него убытков, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, полагая, что выводы суда в этой части противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 06.09.2022 по настоящему делу, а срок исковой давности следует исчислять не с даты вынесения судебного акта по спору N А56-52798/2016/ж.1, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть, исходя из даты получения сведений о необоснованных платежах.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании процентов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А56-52798/2016/ж признаны необоснованными расходы Агентства на привлеченных специалистов, произведенные за счет конкурсной массы Банка в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Юридический центр: Право и консалтинг", "Регион Эстейт", "ПДК-Запад", "Созидание и Развитие", "Логос", "Архивная магистраль" и "Орб".

Поскольку денежные средства, в отношении которых установлено необоснованное расходование, на общую сумму 59 115 695 руб. 23 коп. не были возмещены Агентством в пользу должника, 16.06.2021 Мамаев А.Н. обратился в суд с обжалованием указанного бездействия и просил взыскать спорную сумму с конкурсного управляющего в качестве убытков, начислив на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 59 115 695,23 руб. в конкурсную массу должника, взыскав с управляющего в этой связи сумму убытков в заявленном размере и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Также в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае предметом рассматриваемого спора являлись, помимо прочего, требования о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 59 115 695,23 руб. в конкурсную массу должника и взыскании с него убытков в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу N А56-52798/2016/ж.11 следует, что рассматриваемый спор направлен на новое рассмотрение только в части удовлетворения требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а судебный акт в части признания незаконным бездействия управляющего оставлен в силе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного рассмотрения по существу требования Мамаева А.Н. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 59 115 695,23 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, производство по спору в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований заявителя о взыскании с управляющего убытков апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку факт необоснованного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу судебным актом, у конкурсного управляющего возникла обязанность возместить ущерб, причиненный конкурсной массе должника.

Вместе с тем, обращение за судебной защитой в виде взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате его незаконных действий (бездействия), является правом, но не обязанностью потерпевшей стороны.

При этом положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который также распространяется и на предъявленные в деле о банкротстве требования о возмещении ущерба.

Исходя из общих положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отменяя вынесенный судебный акт в части взыскания с управляющего убытков, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды неправомерно указали в качестве начала течения срока исковой давности на дату вступления в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг специалистов, отметив, что нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя, в случае необоснованного расходования конкурсной массы имеет место в момент осуществления соответствующих затрат за счет конкурсной массы, а не в момент признания таких действий незаконными судом, так как в этом случае суд лишь подтверждает факт нарушения, который имел место ранее, и о наличии которого уже было известно заявителю, обратившемуся в связи с этим за судебной защитой, и определив в этой связи началом течения срока исковой давности для Мамаева А.Н. момент, когда ему стало известно об оспариваемых выплатах.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции однозначно высказался относительно начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, указав в качестве такового момент, когда заявителю стало известно об оспариваемых выплатах, оснований для иной оценки этого обстоятельства (момента начала течения срока исковой давности) у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что Мамаев А.Н., являясь представителем акционеров Банка, в силу статьи 189.60 Закона о банкротстве является также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве последнего, апелляционный суд полагает, что сведения о произведенных конкурсным управляющим выплатах стали ему известны из публикаций и сообщений о ходе конкурсного производства (о сметах планируемых расходов должника) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2017, 30.06.2017 и 28.09.2017, ввиду чего срок исковой давности на предъявление требований о взыскании соответствующих убытков истек в 2020 году, а с учетом даты подачи рассматриваемой жалобы на бездействие управляющего - 16.06.2021 - такой срок заявителем пропущен, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного определение от 14.03.2023 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и - как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 г. по делу N А56-52798/2016/ж11(НР) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - ГК АСВ производство по спору прекратить.

В части взыскания с конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - ГК АСВ убытков в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен