Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23266/23 по делу N А40-315795/2018

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-315795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барискина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-315795/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик о прекращении производства по жалобе Барискина Андрея Петровича на действия конкурсного управляющего Косопалова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Барискин А.П. - лично, паспорт,

от Барискина А.П. - Смирнова Е.М. по дов. от 01.07.2022 г.,

от а/у Косолапова В.В. - Полтавская Н.И. по дов. от 07.06.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "ПСФ Партнер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.07.2022 арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ Партнер", конкурсным управляющим ООО "ПСФ Партнер" утвержден Косопалов Владимир Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Барискина А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косопалова В.В. в части непринятия мер по направлению уведомления в Барискина А.П. в порядке ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО "ПСФ Партнер" и ходатайство об отстранении Косопалова В.В. от должности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 прекращено производство по жалобе Барискина А.П. на действия конкурсного управляющего Косопалова Владимира Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Барискин А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Косопалова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Барискин А.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Косопалова В.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-315795/18-174-404 удовлетворено заявление Барискина А.П. о намеремении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСФ Партнер" в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Барискина А.П., исходил из отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов учредителей должника, поскольку спорный протокол общего собрания на указанную в нем дату не мог содержать сведения об ИНН ответчика как конкурсного управляющего должника и при этом об утверждении судом конкурсным управляющим именно ответчика не могло быть известно, а в более поздние сроки учредители, в отношении которых возбуждены самостоятельные дела об их несостоятельности, утратили права корпоративного управления. Также суд сослался на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем, подлежат прекращению все обособленные споры.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лиц, который, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 35 Закона, закрытым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В силу пунктов 2 - 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса).

Из изложенного следует, что лицо, заявившее о намерении погасить все требования кредиторов должника, с момента обращения в суд, но не позднее даты вынесения судом определения о принятии такого заявления к рассмотрению, приобретает в силу статьи 40 АПК РФ статус участвующего в деле о банкротстве лица.

Если статус такого лица ранее был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, наличие оснований для его переоценки определяется с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ и приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений.

Таким образом, при наличии у Барискина А.П. с момента принятия к рассмотрению заявления о намерении погашения требований кредиторов самостоятельного процессуального статуса заинтересованного лица, заявление об отстранении арбитражного управляющего, содержащего доводы о его незаконных действиях (бездействии), в нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено не было.

Указанная позиция поддерживается Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 01.11.2022 года по делу N А41-63045/2017.

Как следует из материалов дела, на текущую дату производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ Партнер" прекращено.

Вместе с тем, исходя из процессуальной позиции Барискина А.П., результат рассмотрения настоящего заявления может повлиять на размер вознаграждения арбитражного управляющего Косопалова В.В. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.03.2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-315795/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова