Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5133/23 по делу N А53-21133/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-21133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кесельман С.Г. по доверенности от 20.06.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Переверзева Ю.В. по доверенности от 27.04.2023, паспорт;

от третьего лица - прокурор Борсук Н.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-21133/2022

по иску ИП Бондаревой Татьяны Анатольевны

к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об оспаривании распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

по встречному иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

к ИП Бондаревой Татьяне Анатольевне

при участии третьего лица: Прокуратуры Ростовской области,

о сносе объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарева Татьяна Анатольевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее - Комитет), в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, изложенное в письме от 23.05.2022 и возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав.

Также Арбитражным судом Ростовской области было принято к производству и возбуждено дело N А53-31168/22 по заявлению Предпринимателя к Комитету о признании незаконным распоряжения КИЗО Администрации Аксайского района от 22.04.2022 N 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 и обязании подать в регистрирующий орган заявление о государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 на "Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м".

Определением суда от 22.09.2022 указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А53-21133/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Ростовской области (далее также - Прокурор) (т. 1 л.д. 85).

В рамках рассмотрения объединенного дела Комитет заявил встречный иск, в котором просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 самовольной постройкой и снести его (т. 1 л.д. 111), определением суда от 19.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 50 м п. Янтарный, в западном направлении, поле N 42 в границах плана земель АО "Аксайское", изложенный в письме от 23.05.2022 исх.N 63.10/3671; на Комитет возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить в адрес Предпринимателя подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025; признано незаконным распоряжение Комитета от 22.04.2022 N 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 50 м п. Янтарный, в западном направлении, поле N 42 в границах плана земель АО "Аксайское", и установления вида разрешенного использования "Благоустройство территории"; изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 с "Благоустройство территории" на "Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м"; с Комитета в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Комитета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы Комитет указал, что объект недвижимого имущества - магазин со встроенными помещениями складского назначения, общей площадью 1295,6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Индустриальная, 25, собственником которого считает себя Предприниматель, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, изъятом из чужого незаконного владения, следовательно, государственная регистрация права собственности заявителя на данное недвижимое имущество является незаконной. Факт незаконного выбытия земельного участка подтверждается решением Аксайского районного суда, вступившим в законную силу. Принимая во внимание решения Аксайского районного суда Аксайского районного суда от 10.06.2021 по делу N 2-371/2021, от 25.06.2022 по делу N 2-1471/2021 от 25.06.2021 и от 01.06.2021 по делу N 2-1470/2021 о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения, в целях недопущения торговой деятельности, для обеспечения чистоты и порядка на соответствующей территории, работ по демонтажу нестационарных торговых объектов, Комитет воспользовался своим правом на изменение вида разрешенного использования. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, в решении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 13.04.2023 от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу Комитета.

После завершения судебного заседания по настоящему делу Прокуратурой Ростовской области в канцелярию арбитражного апелляционного суда передан отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть принят судом по окончании рассмотрения дела и в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. В связи с этим указанный отзыв подлежит возвращению его подателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году Администрацией Аксайского района Ростовской области был предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 Га, с кадастровым номером 61:02:0600010:1011.

В 2006 года земельный участок был продан по договору купли-продажи.

После перехода права из публичной собственности участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 был разделен.

Из исходного земельного участка, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, являющийся предметом настоящего спора. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2011.

Право собственности Предпринимателя возникло на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.06.2012, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности было зарегистрировано 28.06.2012.

14.07.2018 Предпринимателем было получено разрешение на строительство N 61-RU61502302-08-2018 на строительство объекта капитального строительства - магазин со встроенными помещениями складского назначения, площадью 1 274,32 кв. м.

16.08.2019 Предпринимателем было получено разрешение на ввод построенного магазина в эксплуатацию.

26.08.2019 Предприниматель зарегистрировала за собой право собственности на магазин, площадью 1 295,6 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0600010:15866.

Из содержания выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

20.09.2021 решением Аксайского районного суда Ростовской области в том числе истребован из чужого незаконного владения Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

После вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области 21.03.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Указанное решение суда являлось предметом обжалования вышестоящих инстанций и оставлено без изменений.

28.04.2022 Предприниматель обратилась через МФЦ в Комитет с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

В письме от 23.05.2022 исх. N 63.10/3671 Комитет отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Указанный отказ обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Также 22.04.2022 Комитет издал распоряжение N 649 которым изменил вид разрешенного использования земельного с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 на "Благоустройство территории".

Данное распоряжение также обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

До разрешения требований Предпринимателя суд полагает необходимым разрешить требования Комитета о признании расположенного на земельном участке магазина самовольной постройкой, поскольку именно права на указанный объект являются основанием для предъявления требований Предпринимателем.

Как указывалось выше, Комитет заявил встречный иск, в котором просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 самовольной постройкой и снести его. В обоснование встречного иска Комитет указывает на то, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 у Предпринимателя был изъят земельный участок. Поскольку строительство объекта капитального строительства было осуществлено на земельном участке, приобретенным в отсутствие законных оснований, то объект, возведенный на земельном участке, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Комитет, обращаясь со встречным иском о сносе самовольной постройки, в качестве основания признания таковым спорного объекта (магазин) ссылается на то, что строительство было осуществлено на земельном участке, приобретенным в отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок находился у Предпринимателя в собственности, с 2012 года его разрешенное использование было определено как "Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м".

Из представленного в дело градостроительного плана (по состоянию на январь 2021 года) и Правил землепользования и застройки следует, что участок расположен в зоне Ц-1 "Обслуживание жилой застройки", которая в числе основных видов разрешенного использования предполагала и предполагает размещение магазинов.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы уполномоченным (на момент их принятия) органом, не являются предметом оспаривания.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются предметом иска Комитета, как уже отмечалось.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на момент возведения магазина его размещение соответствовало назначению, как самого земельного участка, так и территориальному зонированию муниципального образования.

Ссылаясь на выводы, сделанные в решении Аксайского районного суда Ростовской области, Комитет фактически порочность объекта связывает с порочностью предоставления земельного участка и переходом на него права к первоначальным собственникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

В развитие данной правовой доктрины с 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные изменения, хоть напрямую и не связаны с ситуацией, когда основанием для обращения за сносом является порочность представления земельного участка, однако позволяют сделать вывод о том, что право собственности добросовестного застройщика не может быть оспорено путем признания объекта самовольным.

Добросовестность стороны правоотношений, также была предметом оценки Конституционного суда РФ, в частности в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П определено, что добросовестным является "приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно узнать об отсутствии у отчуждателя такого права".

Резюмируя указанное, суд пришел к выводу, что Предприниматель, будучи добросовестным приобретателем земельного участка, в установленном законом порядке получил разрешение на строительство, осуществлял постройку в соответствии с ним и ввел объект, также в установленном законом порядке. При этом, каких-либо оснований с его стороны полагать, что у предыдущих собственников земельного участка право не него было порочным у него не было. Правоотношения по использованию земельного участка в целом длились около 10 лет, на момент получения разрешения на строительство участок находился в собственности Предпринимателя более 6 лет.

Рассматривая схожую правовую ситуацию, в контексте требований публичного собственника об освобождении земельного участка от расположенного на нем строения после принятого судом решения о признании договора купли-продажи земельного участка, на котором оно расположено недействительным, Верховный Суд РФ, установив, что строение не нарушает целевое назначение земельного участка и правила землепользования и застройки территории, отменил судебные акты, которыми было предписано освободить земельный участок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу N 301-ЭС20-19064, А38-2568/2019).

Суд апелляционной инстанции установил, Бондарева Т. А. приобрела право собственности на земельный участок с к.н. 61:02:0600010:3025 на основании договора дарения от 07.06.2012. Право собственности Бондаревой Татьяны Анатольевны зарегистрировано 28.06.2012 за N 61-61-03/041/2012-109.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право собственности на земельный участок было приобретено на законных основаниях, наличие права собственности позволяло строительство объектов недвижимости при условии соблюдения установленных требований.

Приобретенный земельный участок был образован из земельного участка, выбытие которого из владения Аксайского района впоследствии было признано незаконным.

В рассматриваемой ситуации основанием для истребования земельного участка у Бондаревой Т.А. послужили нарушения закона, допущенные при заключении договора купли-продажи земельного участка 61:02:600010:1011 от 30.06.2006 N 11-п, заключённого между Администрацией Аксайского района Ростовской области и ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие".

На момент заключения договора дарения, на основании которого земельный участок с к.н. 61:02:0600010:3025 был приобретен Бондаревой Т.А., право собственности дарителя было зарегистрировано в ЕГРН на основании ранее заключённого договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2011. Сведения о наличии каких-либо запретов на отчуждение земельного участка, судебных или иных споров в отношении него на момент заключения договора дарения в ЕГРН зарегистрировано не было. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств того, что Бондарева Т.А. при совершении сделки по приобретению имущества знала или должна была знать о незаконности продажи в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, равно как и вообще обладать информацией о наличии взаимосвязи приобретаемого земельного участка и земельного участка, отчуждение которого в собственность ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" суд посчитал незаконным.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что при осуществлении строительства и ввода объекта в эксплуатацию Бондарева Т.А. предполагала, что земельный участок может быть истребован из ее владения, так как в 2006 году имели место нарушения при приобретении в собственность земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок, принадлежащий ей.

Материалами дела подтверждено, на указанном выше земельном участке Бондаревой Татьяной Анатольевной было возведено нежилое здание с к.н. 61:02:0600010:15866. Строительство было произведено на основании Разрешения на строительство от 14.08.2018 N 61-RU61502302-08-2018. Указанное здание было введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 N 61-RU61502302-416-2019. Право собственности на здание с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2019. На карте градостроительного зонирования территории Большелогского сельского поселения участок обозначен как находящийся в составе Общественно-деловых зон в зоне Ц-1 - Обслуживание жилой застройки.

Наличие выданного уполномоченным органом - Администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 N 61-RU61502302-416-2019 свидетельствует, что разрешенное использование земельного участка на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания допускало размещение соответствующего объекта недвижимого имущества на земельном участке, а также то, что для строительства объекта были получены все необходимые согласования, разрешения. Сдача объекта в эксплуатацию также свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Комитета о признании объекта самовольной постройкой у суда не имелось.

Разрешая требования об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом сделанного вывода суда об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой Предприниматель является надлежащим лицом на выкуп земельного участка, под принадлежащим ему зданием магазина.

Основанием для отказа Комитета в предоставлении Предпринимателю права выкупа земельного участка явилось то, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Судом первой инстанции установлен факт наложения Аксайским районным судом Ростовской области на основании определения от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 16) запрета осуществлять Управлению Росреестра по Ростовской области регистрационные действия, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Однако из содержания принятых обеспечительных мер следует, что запретом была ограничена возможность осуществления регистрационных действий, то есть действий регистрирующего органа по изменению Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, но не на принятия решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Указанное определение принималось судом до принятия решения по существу и направлено на предотвращение смены титула собственности в отношении спорных участков на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий у Комитета для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, даже при наличии принятых обеспечительных мер, является обоснованным.

При этом, суд отметил, что приведенное Комитетом основание не установлено законом, в частности положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Доводы Комитета и Прокурора о том, что предоставление земельного участка фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021, которым участок был истребован от Предпринимателя, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены на основании нижеследующего.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Именно данный принцип является основополагающим в реализации собственником права на выкуп земельного участка, на котором он расположено.

Закон допускает ряд ограничений на реализацию данного права, однако данные ограничения прямо оговорены и не подлежат расширительному толкованию.

Как уже отмечалось выше, единственным мотивом истребования земельного участка у Предпринимателя по состоявшемуся решению суда явилось нарушение порядка его предоставления, однако вопрос об объектах недвижимого имущества не разрешался судом.

В противном случае, с учетом того, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется, собственник строения лишился бы права на получение земельного участка, которое ничем не ограничено.

Выкуп земельного участка после вынесения решения суда, является, по сути, последующей формой реализации принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, который никак не противоречит принятому ранее решению суда.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Учитывая изложенное, судом верно определен надлежащий способ восстановления нарушенного права Предпринимателя - возложение обязанности на Комитет по подготовке и направлению в адрес Предпринимателя проекта договора купли-продажи. Срок, установленный судом, для совершения указанных действий является разумным и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Рассмотрев требования Предпринимателя об оспаривании распоряжения Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 22.04.2022 N 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании указанного распоряжения было подано в суд Предпринимателем 13.09.2022, то есть спустя 4 месяца 21 день после принятия.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока для оспаривания распоряжения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Предприниматель знал о принятом распоряжении. Ссылка на изменение разрешенного вида использование земельного участка была дана Комитетом в представленном письменном отзыве по требованию об оспаривании отказа в выкупе земельного участка 29.07.2022 (т. 1 л.д. 22), без приложения соответствующей копии распоряжения. При этом суд также отметил, что в оспариваемом отказе от 23.05.2022 (то есть принятом после изменения разрешенного использования) каких-либо доводов о том, что разрешенное использование земельного участка изменено, не содержится.

В данной части Комитет не заявил возражений, Прокуратура также не привела мотивированных доводов относительно восстановления судом срока на обжалование.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При этом разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В правоприменительной практике сложился правовой подход, согласно которому в соответствии с положениями подпунктов 5, 8 пункта I статьи I Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены (Определении ВС РФ от 19.19.2018 N 305-КГ 18-20540, Кассационное определении ВС РФ от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6).

Распоряжением Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 22.04.2022 N 649 установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования "Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м" был изменен на "Благоустройство территории".

Вместе с тем на момент принятия данного распоряжения на земельном участке располагалось здание магазина, право собственности на которое не было прекращено, ввиду чего, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение вида использования земельного участка являлось незаконным, не обусловленным фактическим его изменением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Предпринимателя в части оспаривания распоряжения Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 22.04.2022 N 649, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права суд указал непосредственно осуществление Комитетом действий по изменению вида использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 с "Благоустройство территории" на "Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м", то есть существовавший до принятия признанного судом недействительным распоряжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-21133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко