Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-14552/23 по делу N А40-263938/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-263938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зыкина Олега Владимировича, Гусельникова Григория Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-263938/20 о признании требования AS "PNB Banka" к должнику ООО "Каланчевская 13" обоснованным;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Каланчевская 13" (107078, город Москва, Каланчевская улица, дом 13, помещение II ком 1, ОГРН: 1147746857983, ИНН: 7708818269),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13" - Юнда А.А.по доверенности от 01 марта 2023 года;

от Зыкина Олега Владимировича - Осипов Н.С. по доверенности от 10 августа 2022 года;

от Гусельникова Григория Александровича - Батаев А.К. по доверенности от 13 сентября 2022 года;

от АО "ПНБ Банк" - Дегтярь А.Е. по доверенности от 11 марта 2021 года;

от Компании Ванденбург Лимитед - Фаттахов М.Н., Злобин М.В. по доверенности от 13 сентября 2022 года;

от Прокуратуры города Москвы - Степанов В.А., удостоверение.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года принято к производству заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каланчевская 13" (ОГРН 1147746857983, ИНН 7708818269), возбуждено производство по делу N А40-263938/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года признаны требования AS "PNB Banka" к должнику ООО "Каланчевская 13" обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Каланчевская 13" (ОГРН 1147746857983, ИНН 7708818269). Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Каланчевская 13" требования AS "PNB Banka" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 437 948 174,60 руб. основного долга, 96 716 063,99 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 27 390 577,95 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Каланчевская 13" утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыкин Олег Владимирович, Гусельников Григорий Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем обстоятельством, что Зыкин О.В. являлся генеральным директором общества, Гусельников Г.А. с 2013-2019 годы бенефициаром AS "PNB Banka" и владельцем Норвик Банка.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 26 января 2023 года в рамках дела N А40-263938/20 конкурсный управляющий ООО "Каланчевская 13" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, с учётом определения суда от 04 апреля 2023 года об исправлении опечаток, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Баринова В.Е. о привлечении Басуровой О.В., Зыкина О.В., Смолина И.Е., ПАО "Норвик-Банк", Гусельникова Г.А., Горина Р.О., Орловой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-263938/20 о банкротстве ООО "Каланчевская 13 на 05 апреля 2023 года.

Заявители жалоб связывают право на подачу жалобы в отношении требований кредитора, а также начало течение срока для обжалования судебного акта, с подачей в отношении апеллянтов заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Неплатежеспособный AS "PNB Banka" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению кредитора, Зыкин О.В., Гусельников Г.А. не обладают правом на подачу жалобы на определение суда от 30 марта 2021 года, так как апеллянты неверно толкуют Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормой пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Неплатежеспособный AS "PNB Banka" считает, что Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, что право на обжалование судебного акта относительно обоснованности требований кредиторов возникает у лица, которое уже привлечено к субсидиарной ответственности, но не для лица, в отношении которого только было принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянты возражают по заявленному ходатайству, Зыкин О.В. представил письменные возражения, настаивают на восстановлении пропущенного срока.

Иные явившиеся лица высказали позицию по ходатайству о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Коллегия, изучив материалы дела, а также позиции кредитора и апеллянтов, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобам и восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Зыкин О.В., Гусельников Г.А. участия в рассмотрении требования AS "PNB Banka" не принимали, так как, согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не обладали на момент рассмотрения спора статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо статусом лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в деле о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности указанные лица получили после 03 февраля 2023 года, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении них, согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года N 305-ЭС21-29550).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей.

Само по себе принятие судом заявления о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Каланчевская 13" реально не предоставляло им возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 30 марта 2021 года раньше, и такая возможность появилась только после принятия заявления к производству (03 февраля 2023 года), ввиду прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Неплатежеспособный AS "PNB Banka" ссылается на судебную практику в обоснование собственной позиции, в том числе, на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2022 года по делу N А40-98386/2015.

Однако заявителем не учтено, что данный судебный акт отменён Верховный Судом Российской Федерации Определением от 31 августа 2022 года N 305-ЭС16-20559 (13), в котором Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил право контролирующего лица на обращение с жалобой на судебные акты, которые влияют на размер его ответственности, с даты получения информации таким лицом о факте принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности заявлять свои возражения на стадии включения уполномоченного органа и иных кредиторов в реестр требований кредиторов и на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года N 305-ЭС21-29550.

Аналогичное толкование, вопреки позиции AS "PNB Banka", поддерживает Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559, указывая на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 по делу NА51-5236/22).

Определением от 03 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-263938/20 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13" о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Зыкина О.В., Гусельникова Г.А.

Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно касается прав заявителей жалоб.

Как усматривается из материалов дела, Зыкин О.В. обратился с апелляционной жалобой в суд - 17 февраля 2023 года, а Гусельников Г.А. - 20 февраля 2023 года.

Таким образом, апеллянты, как лица, привлеченные к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют процессуальное право на обжалование определения по заявлению AS "PNB Banka" в части признания обоснованности требования, в связи с чем, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства AS "PNB Banka" о прекращении производства по апелляционным жалобам, а учитывая дату публикации судебного акта о принятии к производству заявление управляющего (06 февраля 2023 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы поданы в пределах десятидневного срока и подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем, срок подачи апелляционных жалоб подлежит восстановлению.

Апеллянтами также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения спора, что соответствует целям судебного разбирательства.

Зыкин О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела проект судебного акта, подготовленного апеллянтом Зыкиным О.В., учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Каланчевская 13" Баринов В.Е. заявил ходатайство об отложении или приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-263938/20.

Явившиеся лица высказали позицию по заявленному ходатайству.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баринова В.Е. о привлечении Басуровой О.В., Зыкина О.В., Смолина И.Е., ПАО "Норвик-Банк", Гусельникова Г.А., Горина Р.О., Орловой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-263938/20 о несостоятельности ООО "Каланчевская 13", судом рассмотрено заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Баринова В.Е. о привлечении Басуровой О.В., Зыкина О.В., Смолина И.Е., ПАО "Норвик-Банк", Гусельникова Г.А., Горина Р.О., Орловой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-263938/20 о несостоятельности ООО "Каланчевская 13" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Зыкина О.В. и Гусельникова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года о признании требования AS "PNB Banka" к должнику ООО "Каланчевская 13" обоснованным, по этому же делу.

Таким образом, производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до настоящего апелляционного производства по рассмотрению жалоб Зыкина О.В. и Гусельникова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1091-О).

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому иным судебным органом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалобы на определение суда от 31 марта 2023 года, не имеется, в том числе в связи с тем, что рассмотрение данного спора приостановлено в свою очередь до рассмотрения настоящих жалоб, что в конечном итоге приведет к правовой неопределенности.

Позиция конкурсного управляющего, который считает, что в случае принятия отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности апеллянтов, производство по настоящим жалобам подлежит прекращению, так как апеллянты утратят правовой интерес и, соответственно, отпадут правовые основания для рассмотрения жалоб, является преждевременной и сделанной без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П.

Оснований для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией также не установлено.

В материалы дела от Зыкина О.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры России.

Согласно протоколу судебного заседания, Зыкин О.В. не поддержал ранее заявленное ходатайство, просил его не рассматривать.

Между тем, от Прокуратуры города Москвы поступило заявление о привлечении к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части заявления, Прокуратура города Москвы просила допустить к участию в деле, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заявление основано на том обстоятельстве, что, по мнению Прокуратуры города Москвы, требования AS "PNB Banka", предъявленные к ООО "Каланчевская 13" на основании договора займа N 03503 от 30 сентября 2015 года, могут быть направлены на вывод денежных средств в обход установленных ограничений и правил, установленных действующим законодательством.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, к банкротству должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве не применялись, сведения о наличии нарушений жилищных прав граждан в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Прокуратуры города Москвы к участию в деле на стадии рассмотрения апелляционных жалоб.

Прокуратура города Москвы не лишена права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В материалы дела также поступили следующие документы, которые, с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела: отзыв конкурсного управляющего ООО "Каланчевская 13" по доводам жалоб, отзыв кредитора AS "PNB Banka" по доводам жалоб, возражения Зыкина О.В. на отзыв AS "PNB Banka", отзыв Vandenburg Limited по доводам жалоб с дополнительными документами, возражения Гусельникова Г.А. по доводам AS "PNB Banka" с дополнительными документами, дополнения к отзыву AS "PNB Banka", объяснения конкурсного управляющего Баринова В.Е.

Явившиеся лица поддержали свои письменные позиции: апеллянты поддерживают доводы жалобы, позицию апеллянтов поддержал Vandenburg Limited, кредитор AS "PNB Banka" и конкурсный управляющий ООО "Каланчевская 13" настаивают на оставлении судебного акта без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как усматривается из апелляционных жалоб, апеллянты просят рассмотреть обоснованность определения лишь в части признания требований AS "PNB Banka" подлежащими удовлетворению и включению их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянты в жалобе указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав, явившихся в судебное заседание, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования AS "PNB Banka", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность ООО "Каланчевская 13" перед заявителем AS "PNB Banka" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 03503 от 30 сентября 2015 года Банк исполнил принятые на себе обязательства и перечислил Заемщику Компания PODMAX LIMITED (Республика Кипр) сумму займа в размере 15 633 270,00 евро. Заемщик с 04 января 2018 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по договору займа.

По причине многочисленных и существенных нарушений со стороны заемщика Компании PODMAX LIMITED условий договора займа AS "PNB Banka", руководствуясь пунктом 2.3.3. кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении договора займа, в связи с чем 23 июля 2020 года направил уведомление о его расторжении.

По состоянию на 17 ноября 2020 года сумма задолженности перед Банком составляет 16 982 048,56 евро.

Обязательства Заемщика по возврату суммы займа, а также по выплате процентов и штрафов были обеспечены ООО "Каланчевская 13" на основании соглашения от 18 января 2016 года, договор залога N 03503/1 от 10 марта 2016 года.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывают, что на момент заключения сделок, на которых основаны требования к должнику, AS "PNB Banka" полностью контролировал как заёмщика Компанию PODMAX LIMITED (заёмщик), так и должника.

Данный довод, по мнению апеллянтов, подтверждается копией соглашения об учреждении доверительной собственности в отношении 100% акций заёмщика, в соответствии с которым осуществление всех корпоративных прав по акциям заёмщика (формирование органов управления, одобрение сделок, выплата дивидендов) могло осуществляться только при получении обязательных инструкций об этом от председателя правления банка.

Также о наличии контроля банка над заёмщиком и должником свидетельствует доверенность, выданная заёмщиком на председателя правления банка и иных его сотрудников на заключение от имени заёмщика сделок с банком на любых условиях, определяемых представителями (сотрудниками банка).

Апеллянты ссылаются на переписку с участием руководителя юридического департамента банка, из которой следует, что банк перед заключением сделок приобрёл заёмщика как готовую, зарегистрированную на территории Республики Кипр, компанию.

По мнению заявителей жалоб, представленные доказательства подтверждают, что банк, заёмщик и должник никогда не выступали в качестве независимых лиц. При таких обстоятельствах обоснованность требований банка к должнику должна производиться на основании повышенного стандарта доказывания, применяемого к аффилированному кредитору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между NORVIK BANKA (ныне - AS "PNB Banka") (далее - банк) и Компанией PODMAX LIMITED (далее - заёмщик) был заключён договор займа от 30 сентября 2015 года N 03503 (далее - договор займа), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 15 633 270 евро для приобретения следующего имущества: 99,917 % доли уставного капитала ООО "Балтикс" (ОГРН 1137746121600), 99,999921 % доли уставного капитала ООО "Профпроект" (ОГРН 1147746540545), 100% акций Компании Термлан Лимитед ("Thermlanlimited", зарегистрирована в Республике Кипр, регистрационный номер НЕ 304670), которой принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 100%.

Срок возврата займа установлен 01 декабря 2020 года.

В пункте 1.3 договора займа определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 2,5 % в год от фактически используемой суммы займа (при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней).

Заёмщик обязался возвращать сумму займа в порядке, предусмотренном в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора займа.

В пункте 2.3.3 договора займа предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заёмщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления) обеспечил на расчётном счёте сумму займа, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в договоре случаев (в том числе, в случае нарушения заёмщиком каких-либо условий договора займа).

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.7. договора займа возврат суммы займа осуществляется частями, начиная с 28 января 2017 года, в соответствии с согласованным графиком платежей.

При этом в силу пункта 2.7. договора займа в случае несогласования сторонами графика возврата займа банк в одностороннем порядке устанавливает для заёмщика график возврата заёмных средств.

Обязательства заёмщика по договору займа обеспечены поручительством должника на основании соглашения от 18 января 2016 года (далее - соглашение).

По условиям соглашения должник обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа, и в связи с этим предоставил банку право обращать взыскание на свои денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО "Норвик Банк", по любым своевременно не исполненным обязательствам заёмщика по договору займа.

В пунктах 1,9,15 соглашения установлено право банка на списание причитающихся ему сумм задолженности по договору займа в безакцептном порядке со счетов должника, открытых в ПАО "Норвик Банк".

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа был заключен договор залога между банком (залогодержатель) и ООО "Каланчевская 13" (далее - должник, залогодатель) от 10 марта 2016 года N 03503/1, согласно которому в залог банку было передано нежилое помещение общей площадью 1166,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5113; доля в размере 179/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 850,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5115; нежилые помещения общей площадью 60,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5114; доля в размере 332/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:5275; право аренды на земельный участок общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: ул. Каланчёвская, вл. 13, с кадастровым номером 77:01:0003040:23.

Требования банка также обеспечиваются залогом доли в уставном капитале должника в размере 100% на основании договора залога доли от 04 марта 2016 года N 03503/4 между банком (залогодержатель) и компанией Терплан Лимитед (залогодатель).

Как указано кредитором, заёмщик с 04 января 2018 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с решением о регистрации изменений от 09 ноября 2018 года N 6-12/166916 наименование AS "Norvik Banka" изменено на AS "PNB Banka".

Решением суда Видземского предместья Риги от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N С30710019 AS "PNB Banka" признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Компанией PODMAX LIMITED обязательств по договору займа банк принял решение о досрочном расторжении договора займа и направил 17 ноября 2020 года уведомление об этом в адрес заёмщика.

Нахождение на своем банковском счёте денежных средств для погашения задолженности должник не обеспечил, иных мер для оплаты долга заёмщика не предпринял, в связи с чем, AS "PNB Banka" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании поручителя Компании PODMAX LIMITED, а именно ООО "Каланчевская 13" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Помимо этого, если сделка является внутригрупповой, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца и заемщика, поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2017 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апеллянты в настоящем деле высказали сомнения относительно реальности договора займа, в том числе оплаты по договору, а также договора залога и соглашения. К указанной позиции присоединился Vandenburg Limited, на указанный факт сослалась в своем ходатайстве Прокуратура города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судам в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований, что также следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебная практика при рассмотрении заявлений аффилированных лиц, учитывая, что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота, указывает на необходимость выяснения факта реальности рассматриваемых отношений (пункт 1 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года и согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу с целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 от 14 февраля 2019 года).

В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов.

Для достижения данной цели компания, выбранная в качестве транзитного звена, фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, приведенным на страницах 16, 17 и 19 годового отчета банка за 2015 год, по состоянию на 31 декабря 2015 года должник являлся контролируемым лицом банка, в соответствии с параграфом 6 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 "консолидированная финансовая отчетность". В соответствии с указанным параграфом, "инвестор обладает контролем над объектом инвестиций в том случае, если инвестор подвергается рискам, связанным с переменным доходом от участия в объекте инвестиций, или имеет право на получение такого дохода, а также возможность влиять на доход при помощи осуществления своих полномочий в отношении объекта инвестиций".

В рамках дела N А60-72521/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31 января 2019 года установлено, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов установлено, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган Комиссия по рынкам финансов и капитала (КРФК) предъявил к АО "Норвик Банка" требования о снижении размера вложений АО "Норвик Банка" в российские активы. Требования были предъявлены путем направления официальных писем. В связи с этим в качестве решения указанных проблем менеджментом Банка по согласованию с КРФК был выбран такой способ, как трансформация корпоративных и прав банка в отношении недвижимости в денежные требования, номинированные в евро. Существо решения состояло в том, чтобы внешне выглядящие независимыми от банка европейские компании приобрели у банка корпоративные права (доли участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам.

В результате совокупности сделок, а именно договора займа от 30 сентября 2015 года N 03503 между Банком и Компанией Podmax Limited и обеспечительные сделки соглашение от 18 января 2016 года, договор залога недвижимости от 10 марта 2016 года, а также указанные в пункте 1.4 договора займа заключенные в пользу банка договор залога 100% долей в капиталах компаний Podmax Limited и Thermlan Limited и договор залога долей в уставном капитале должника), а также сделки с корпоративными правами в отношении должника (договор купли-продажи долей в уставном капитале компании Thermlan Limited между компаниями Norvik Ieguldijumu Parvaldes Sabiedriba AS и Podmax Limited от 30 сентября 2015 года, банк фактически наделил компанию Podmax Limited капиталом и осуществил замену своего прямого контроля над должником.

Сами действия по выдаче банком займа компании Podmax Limited явно не соответствуют стандартам обычного поведения кредитной организации при выдаче займов и кредитов компания Podmax Limited была создана 23 июля 2015 года, то есть за два месяца до заключения договора займа; компания Podmax Limited на момент заключения договора займа не обладала никаким имуществом, а впоследствии не имела никакого иного имущества, кроме приобретенных от банка долей в уставном капитале должника; компания Podmax Limited никогда не вела никакой деятельности, доходы от которой позволяли бы ей исполнять заёмные обязательства.

В рамках дела N А40-263934/2020 в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года установлено, что перечисление денежных средств по договору займа N 03503 от 30 сентября 2015 года носило транзитный характер.

При этом само транзитное зачисление денежных средств порождает заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника, что позволяет дополнительно квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономически необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-9133(17) от 31 августа 2020 года.)

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, для доказательства транзитного движения денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота (на момент перечисления денежных средств) необходимо установить наличие следующих фактических обстоятельств: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного движения денежных средств (кредитор, должник, лица, получившие деньги от должника); отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках неформальных договоренностей банка, заёмщика, должника, которые были реализованы тем, что заёмщик, который якобы получил кредитование от банка, заключает обеспечивающие сделки с российскими компаниями исключительно на ликвидные активы (здания, доли в уставных капиталах финансово-стабильных обществ), при этом должник, заключая обеспечивающую сделку в январе 2016 года, фактически соглашаясь отвечать своим ликвидным имуществом за компанию, зарегистрированную в Республике Кипр в 2015 году, учитывая, что договор займа заключен намного ранее - 30 сентября 2015 года, не проверил реальность получения займа, не удостоверился имеется ли имущество или иные активы у самого заёмщика в целях возмещения возможных потерь.

При этом обращает на себя внимание обстоятельство, что заемщик Компания Podmax Limited как юридическое лицо было создано в юрисдикции Республики Кипр 23 июля 2015 года, то есть за два месяца до заключения договора займа от 30 сентября 2015 года.

В любом случае сторонами договора не раскрыты экономические мотивы заключенных обеспечивающих сделок (договор залога от 10.03.2016 N 03503/1), не раскрыты обстоятельства заключения соглашения от 18.01.2016, не указано какие взаимоотношения существуют между должником и заёмщиком, на основании которых было бы обосновано заключение сделки в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, насколько данные сделки носили реальный характер.

Из материалов дела усматривается, что сторонами путём заключения указанных сделок, преследовалась противоправная цель, что в свою очередь даёт повод усомниться в независимости банка по отношению к должнику.

Так, заключая договор займа от 30.09.2015 на крупную сумму с Компанией Podmax Limited, зарегистрированной в Республике Кипр, у которой отсутствует самостоятельная возможность исполнения обязательств по договору займа, ввиду отсутствия собственных активов, банк AS "PNB Banka", чьей деятельностью является кредитование, который является профессиональным участником рынка, при этом следует учитывать, что основным источником дохода банков является являются средства, полученные от проведения банковских операций, в том числе, кредитования, не усомнился в выдаче займа, так как был убеждён в дальнейшем (спустя полгода) заключении обеспечивающих сделок на ликвидные активы с подконтрольными обществами, заключенными в отсутствие реального предоставления займа.

Из материалов дела усматривается аффилированность Банка с должником как с подконтрольным ему лицом, исходя из фактических обстоятельств заключенной сделки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать AS "PNB Banka" как лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии отношений покрытия между первоначальным должником и поручителем (ООО "Каланчевская 13").

То есть банк знал (должен был знать) о том, что ООО "Каланчевская 13" вступает в отношения по обеспечивающим сделкам в отсутствие у него разумного в том интереса, по сути, безвозмездно (из материалов дела не усматривается возмездность выдачи поручительства должником).

Более того, в спорных отношениях должника с банком и заёмщиком должна быть применена "доктрина срывания корпоративной вуали" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16404/11 по делу N А40-21127/11), так как получая обеспечение и одновременно используя кредит в недобросовестных целях, банк в лице контролирующего его лица действовал в собственных недобросовестных интересах по сокрытию операций по выводу активов, уклонению от создания резервов по сомнительным сделкам, а не в целях обеспечения возвратности кредитов.

При таких обстоятельствах банк не мог не знать, что в случае исполнения должником обязательств залогодателя суброгация к основному должнику не будет иметь никакого экономического смысла и заведомо не приведет к восстановлению имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Анализ отношений, сложившихся между банком, заёмщиком и должником приводит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились безвозмездные отношения, в рамках которых ООО "Каланчевская 13" посредством заключения обеспечивающих сделок подарило банку право требование к себе по обязательствам, предусмотренным договором займа.

Следовательно, к обеспечивающей сделке как к сделке, прикрывающей договор дарения, подлежат применению положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, договор залога от 10.03.2016 N 03503/1, соглашение от 18.01.2016, на котором банк основывает свои требования к должнику, является ничтожным, так как право требования из договора залога было подарено банку в недобросовестных целях без какого бы то ни было встречного предоставления.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов ООО "Каланчевская 13".

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 9, 10 закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что заемщик с 04 января 2018 года прекратил исполнение обязательств, при этом AS "PNB Banka" даже в условиях собственной неплатежеспособности не предпринимало попыток к расторжению договора или взысканию денежных средств с основанного заемщика - иностранной Компании Podmax Limited, и фактически лишь для вида соблюдая порядок предъявления требований к заемщику путем направления уведомления, практически сразу обратился в суд с заявлением о признании поручителя ООО "Каланчевская 13" несостоятельным (банкротом) и признании требований как обеспеченных залогом.

Для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года N 308-ЭС16-7060, от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (1), от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (7), от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Суду апелляционной инстанции взаимодействия между участниками сделок в полной мере не раскрыты, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику банк указывал, что для банка и заёмщика цель сделок заключалась в получении экономической выгоды. Заёмщик приобрёл долю в уставном капитале Должника (через приобретение 100% акций компании Термлан Лимитед), а также в уставных капиталах ООО "Профпроект" и ООО "Балтикс", которые обладали недвижимым имуществом. Путём сдачи в аренду данного недвижимого имущества заёмщик получал прибыль, часть из которой должен был направлять на возврат суммы займа и уплату процентов. Основную часть займа заёмщик должен был погасить за счёт последующей продажи недвижимого имущества третьим лицам. Экономическая выгода банка, как кредитной организации, заключалась в получении процентов на сумму займа.

Как было указано ранее, в рамках дела N А60-72521/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31 января 2019 года установлено, что письмом от 04 сентября 2015 года N 05.01.01.007/2813 КРФК официально предъявила банку претензию о несоответствии капитала банка и банковской группы минимально установленному размеру и потребовала устранить данное нарушение. При этом КРФК потребовала от руководства банка воздержаться от участия в сделках, увеличивающих нагрузку на капитал, включая предоставление новых кредитов.

Таким образом, продажа заёмщику долей в уставных капиталах обществ происходила в условиях недостаточности капитала банка и банковской группы. Для выполнения требований КРФК об увеличении капитала до минимально установленных размеров банку требовалось в короткие сроки привлечь дополнительные денежные средства или получить иное имущество сверх уже имеющихся в составе его активов.

Судом установлено, что Банк совершил сделки с подконтрольными ему лицами, а до и после совершения сделок банк контролировал заёмщика, должника.

В этой связи банк должен был раскрыть экономические мотивы заключения должником обеспечительных сделок, когда он прямо имел возможность определять порядок исполнения заёмных обязательств.

Банк не раскрыл данные мотивы.

Отказ раскрыть экономические мотивы обеспечительных сделок в отношении себя как контролирующего лица свидетельствует о формировании внутригрупповой контролируемой задолженности, в том числе, на случай ситуации формальной утраты контроля. Такие действия банка следует рассматривать как действия, совершенные со злоупотреблением правом.

Также судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2022 года N 305-ЭС21-6122 (3) по делу N А40-109791/19, в соответствии с которой заключение обеспечительных договоров компаниями в пользу своего финансового центра (банка) по необеспеченным кредитам, ранее предоставленным аффилированным заёмщикам, может иметь разумный экономический мотив.

Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) невыгодную сделку.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Однако даже если у банка имелся разумный экономический мотив получения обеспечения от должника по договору займа с заёмщиком, то такие действия банка в любом случае подлежат квалификации как незаконные, так как являются причиной безвозмездной передачи активов должника в пользу банка.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, AS "PNB Banka" указывает, что сделка не может быть признана мнимой, так как сделка исполнена, утверждает, что воля каждой из сторон заключалась в получении выгоды, отрицает аффилированность банка с компанией Prodmax Limited.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Вопреки позиции банка, который, не принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, игнорирует установленные в рамках иных дел обстоятельства, в том числе, относительно исполнения договора займа от 30.09.2015 между NORVIK BANKA (AS "PNB Banka") и Компанией Prodmax Limited, транзитный характер перечисления займа (например, судебные акты в рамках дела N А40-263934/20 - определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023).

Материалами дела N А40-263934/20, в рамках которого также были привлечены органы надзора в сфере финансовой безопасности, в том числе, Федеральная служба по финансовому мониторингу и налоговый орган, судом установлена аффилированность банка с участниками сделок через дочернюю компанию банка (AS "PNB Banka") и бенефициарный контроль Гусельникова Г.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа пришёл к однозначному выводу о противоправности целей заключения договора займа от 30.09.2015, а также последующей обеспечивающей сделки, суд округа также отметил, что перечисление по договору займа носило транзитный характер, стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, в условиях отсутствия у компании Prodmax Limited собственных активов.

Аффилированность сторон, вопреки ошибочному мнению банка, устанавливается не только из юридической аффилированности, но также из фактических обстоятельств.

В соответствии пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду подтвержденных материалами дела фактов аффилированности должника, заёмщика и банка, наличие у залогодателя ликвидного имущества при отсутствии у основного должника каких-либо активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию во избежание обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, либо же с целью незаконного получения в собственность имущества, переданного в залог по обязательствам компании, зарегистрированной в Республике Кипр, банку, зарегистрированному на территории Латвии.

Рассматривая с точки зрения норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении обеспечительных договоров (договор залога от 10.03.2016 N 03503/1 и соглашение от 18.01.2016) допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

Применительно к рассматриваемой ситуации имеется установленный факт аффилированности лиц, а также недобросовестности действий кредитора, совершения сделок с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию суду также не раскрыты разумные экономические мотивы заключения положенных в основу настоящего требования договоров.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Как утверждает банк, сумма задолженности заёмщика по договору N 03503 от 30 сентября 2015 года составляет 15 633 270 евро, также начисленные проценты, в общей сумме - 16 982 048, 56 евро, что эквивалентно 1 562 008 826, 54 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В обеспечение исполнения данного договора займа заключены договоры залога, в том числе с должником.

Неплатежеспособный AS "PNB Banka" реализуя права по данным обеспечивающим сделкам обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) следующих лиц: ООО "Каланчевская 13" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 562 008 826, 54 руб. как обеспеченных залогом имущества; Общества с ограниченной ответственностью "Балтикс" (дело N А40-263943/20) с требованием о включении реестр требований кредиторов суммы долга в размере 1 562 008 826, 54 руб. как обеспеченных залогом имущества; ООО "Профпроект" (дело N А40-263934/20) с требованием о включении реестр требований кредиторов суммы долга в размере 1 562 008 826, 54 руб. как обеспеченных залогом имущества.

В рамках указанных дел с учётом введенных процедур, управляющим Бариновым В.Е. осуществлены определенные мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества.

При этом в каждом деле заявитель просил включить полную сумму займа, несмотря на факт, что залогодатели отвечают солидарно по одному и тому же обязательству - долг по договору займа, заключенного с компанией Podmax Limited.

Материалы дела также не содержат информации об обращении с иском к самому заемщику, при этом сам банк явно обладает информацией о транзитном характере перечисления суммы займа по договору от 30.09.2015, заключенному между двумя иностранными юридическими лицами (AS "PNB Banka" и Podmax Limited), между тем просит обратить взыскание на ликвидное имущество, расположенное на территории города Москва (РФ).

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражными судами рассматривались иные требования неплатежеспособного AS "PNB Banka", основанные на договорах займа, однако судами установлена несостоятельность данных требований, ввиду отсутствия документального подтверждения перечисления суммы займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-19804 от 25 октября 2022 года; Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-24820 от 23 декабря 2022 года).

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся позицию вышестоящих судов, согласно которым, установив, что кредитором допущено злоупотребление правом, следует соблюсти баланс интересов не только независимых кредиторов, но и самого должника. Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб, руководство должника отстранено от исполнения обязанности единоличного исполнительного органа общества, и, исходя из письменных пояснений конкурсный управляющий поддерживает позицию AS "PNB Banka", в отсутствии условий полной состязательности, в отличие от искового производства, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд не может допустить несправедливое распределение бремени доказывания тех обстоятельств, которые, в силу слабой процессуальной возможности (в частности, ввиду отсутствия документов по заключенным сделкам, правоотношениям сторон сделки), не могут быть подтверждены апеллянтами с учётом положений статьи 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты неоднократно в жалобах, а также в письменных пояснениях отмечали, что у ООО "Каланчевская 13" как у юридического лица, целью деятельности которой является извлечение прибыли, отсутствовала экономическая обоснованность заключения сделки.

Как было установлено ранее, сделки, на основании которых предъявлено требование, заключены между аффилированными лицами, перечисленные заемные денежные средства в пользу Podmax Limited носили транзитный характер, а потому имеются основания полагать, что исполнение обязательств ООО "Каланчевская 13" за заёмщика может быть отнесено к ведению обычной хозяйственной деятельности группой аффилированных лиц, где стратегия ведения хозяйственной деятельности складывается таким образом, что и прибыль, и обязанности распределяются внутри группы, что надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, несмотря на то, что по условиям договора займа получателем заёмных денежных средств являлось Podmax Limited, фактически таковые им не использовались, поскольку носили транзитных характер и перечислены на основаниях, не раскрытых арбитражному суду.

Такой транзит был невозможен без распорядительных действий лиц, контролировавших должника.

Поэтому интерес контролировавших должника лиц в совершении транзитных платежей в адрес Podmax Limited предполагается вне зависимости от доказательств их прямой аффилированности, учитывая заключения обеспечивающих сделок, также аффилированности с должником.

При этом заявителем не раскрыты цели транзита денежных средств, а также не представлены доказательства получения должником выгоды от получения займа Компанией Podmax Limited в той или иной форме.

Суду очевидно, что в отсутствие собственной воли имущественная масса должника, с одной стороны, безвозмездно лишилась формально полученной выгоды от заключенной сделки, а также не получила иного предоставления от другого члена группы от использования кредитных средств другим членом группы (или даже не членом группы), как следовало бы ожидать при добросовестном распределении ролей внутри группы в единых экономических интересах.

Обратного банком не доказано и не доказывалось.

Из материалов дела не усматривается, что в результате использования контролирующими должника лицами такого рода схемы перераспределения активов между членами группы последним была получена какая-либо хозяйственная выгода.

Так, заемные денежные средства фактически должником или иными лицами не использовались.

Действительные основания перечисления денежных средств, то есть характер их отношений с участниками группы лиц, в которую входит ООО "Каланчевская 13", не раскрыты.

Доказательства, подтверждающие, что по завершении хозяйственной операции, частью которой являлось передача должником в пользу банка ликвидного имущества, ООО "Каланчевская 13" получило какое-либо возмещение либо каким-либо образом воспользовалось общим для группы лиц хозяйственным результатом, связанным с осуществлением соответствующей операции, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в качестве займа от банка денежные средства по воле контролирующих ООО "Каланвчевская 13" лиц не явились источником приращения имущественной массы должника, а посредством совершения транзитных платежей были направлены на реализацию имущественного интереса иных, чем ООО "Каланчевская 13", лиц, а именно Неплатежеспособного AS "PNB Banka".

При этом возмещения от Prodmax Limited, по обязательствам которого отвечает должник своим ликвидным активом, в виде иного адекватного и соразмерного предоставления не получил.

Поскольку такое распределение имущественных последствий от транзита полностью зависело от контролировавших должника лиц и поскольку эти лица по своему усмотрению не предприняли мер к тому, чтобы заемщик исполнил обязательства по возврату займа за счет либо полученных заемных средств, либо за счет адекватных предоставлений взамен этих средств, риск транзитной и неэквивалентной для должника операции лежит на них самих.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что принятие ООО "Каланчевская 13" на себя заемных обязательств перед банком в интересах Prodmax Limited, имело для должника возмездный характер в связи с получением ООО "Каланчевская 13" в результате совершения соответствующей операции какой-либо хозяйственной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, заемщиком и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В то же время в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой ситуация, при которой имеет место несправедливое и недобросовестное распределение активов внутри группы лиц, приводящее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов одного из членов группы, недопустима.

В данном случае отношения между ними строились на недобросовестном контроле над имущественной массой должника и заключались в недобросовестном ущемлении имущественной массы должника в интересах AS "PNB Banka" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда, возражающие по требованиям, лица представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Поскольку соответствующее бремя доказывания AS "PNB Banka" не соблюдено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований банка обоснованными и подлежащими включению в реестр.

В ситуации, когда средства группы используются для приобретения права требования с целью фактического исполнения обязательств за заемщика, но сохранения видимости наличия таких обязательств для сторонних кредиторов, следует исходить из того, что поведение лица, предъявляющего требование в деле о банкротстве залогодателя, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что кредитор, должник, основной заемщик, входят в одну группу; в действиях кредитора имеются признаки недобросовестности, при этом условия договоренностей и соглашений между участниками указанных правоотношений суду не раскрыты.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, кредитором представлено не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, установлено отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя удовлетворено должником, либо установлено, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), или не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий, однако имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб по проверке обоснованности требования заявителя к должнику в суде имеются заявление иного кредитора о признании должника банкротом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 20 мая 2020 года N 307-ЭС20-6716 по делу NА21-6981/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе изменить определение полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Прокуратуре города Москвы в привлечении к участию в деле.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-263938/20 в обжалуемой части отменить.

Отказать в признании обоснованным требований неплатежеспособного AS "PNB Banka".

Заявление неплатежеспособного AS "PNB Banka" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова