Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-2079/17 по делу N А36-3571/2015

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А36-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 27.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Судей

Смотровой Н.Н.

Лупояд Е.В.

Канищевой Л.А.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве от 28.02.2018 (судья Немцева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Седунова И.Г., судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

04.06.15 общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвестиции" (далее - ООО "Агрохиминвестиции") несостоятельным (банкротом).

31.03.16 решением суда ООО "Агрохиминвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

07.10.16 Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Третьякова А.И. убытков, причиненных ООО "Агрохиминвестиции", в сумме 1 808 000 руб.

06.12.18 определением суда с Третьякова А.И. в пользу ООО "Агрохиминвестиции" взысканы убытки в размере 1 603 000 руб.

12.12.18 ООО "Агрорус и Ко" на основании ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ООО "Агрохиминвестиции" на ООО "Агрорус и Ко" в отношении требования к Третьякову А.И. об уплате 1 603 000 руб. на основании определения суда от 06.12.18

28.02.19 определением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.19, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Агрорус и Ко". Произвел замену заявителя (взыскателя) - ООО "Агрохиминвестиции" по обособленному спору по делу N А36-3571/2015 по заявлению конкурсного управляющего к Третьякову А.И. о взыскании убытков в размере 1 603 000 руб. на правопреемника - ООО "Агрорус и Ко".

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в рассматриваемом случае между ООО "Агрохиминвестиции" и ООО "Агрорус и Ко" произошло правопреемство в материальном правоотношении - заключено соглашение об отступном, что в свою очередь, привело к процессуальному правопреемству ООО "Агрохиминвестиции".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Третьяков А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в удовлетворении ходатайства ООО "Агрорус и Ко" о процессуальном правопреемстве в отношении требования к Третьякову А.И. отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что соглашение об отступном заключено с нарушением порядка его предоставления; в отношении задолженности не проведены торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения; в материалах дела отсутствуют заявления о согласии на заключение соглашения об отступном; конкурсным управляющим сокрыт факт наличия кредитора - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, а также другого имущества ООО "Агрохиминвестиции"; судами нижестоящих инстанций не применены положения ст. 142.1 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным нарушила права и интересы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "БашИнком" (далее - ООО "Научно-внедренческое предприятие "БашИнком"); у общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (далее - ООО "Агророст") имелась заинтересованность в приобретении дебиторской задолженности на торгах по большей стоимости, чем ее номинальная стоимость.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

16.08.19 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.12.16 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3571/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Агрохиминвестции" по перечислению денежных средств Алешину Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алешина Е.В. в пользу ООО "Агрохиминвестции" денежных средств в сумме 800 000 руб.

30.03.17 решением Октябрьского районного суда города Липецка удовлетворены исковые требования ООО "Агрохиминвестиции" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. к Алешину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 870 000 руб.

06.12.18 определением суда, с Третьякова А.И. в пользу ООО "Агрохиминвестиции" взысканы убытки в сумме 1 603 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

03.12.18 состоялось собрание кредиторов ООО "Агрохиминвестиции". В собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор - ООО "Агрорус и Ко", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Собрание признано правомочным в принятии решений.

В повестку дня собрания было включено восемь вопросов, по которым были приняты следующие решения:

По вопросу N 3 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущественных прав ООО "Агрохиминвестиции" (дебиторской задолженности) (далее - Положение), принято решение не утверждать указанное Положение.

По вопросу N 7 об определении порядка реализации дебиторской задолженности Алешина Е.В. (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и Третьякова А.И. (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО "Агрохиминвестиции", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, принято решение о реализации дебиторской задолженности путем ее передачи единственному кредитору третьей очереди - ООО "Агрорус и Ко" в качестве отступного".

По вопросу N 8 об определении порядка погашения требований кредиторов ООО "Агрохиминвестиции" путем предоставления отступного - дебиторской задолженности Алешина Е.В. (в сумме 4 870 000 руб. и 800 000 руб.) и Третьякова А.И. (в сумме 1 603 000 руб.) перед ООО "Агрохиминвестиции", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, принято решение о том, что погашение требований кредитора ООО "Агрорус и Ко" осуществляется имущественными правами ООО "Агрохиминвестиции" к Алешину Е.В., Третьякову А.И. путем подписания соглашения о предоставлении отступного между ООО "Агрохиминвестиции" в лице конкурсного управляющего и ООО "Агрорус и Ко".

03.12.18 в связи с принятыми решениями, между ООО "Агрохиминвестиции" (должник) в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и ООО "Агрорус и Ко" (кредитор) было подписано соглашение о предоставлении отступного о нижеследующем:

1. Должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 8 704 427 руб. 58 коп., в том числе 7 404 099 руб. - основной долг, 717 037 руб. 72 коп. - неустойка, 471 476 руб. 86 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.14 по 11.03.15, 61 814 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 03.11.15.определением суда, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

2. В соответствии с решением собрания кредиторов должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного следующие имущественные права:

1) право требования в размере 4 870 000 руб. к Алешину Е.В. 08.02.1964 года рождения, подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 30.03.17 по делу N 2-624/2017 (Исполнительный лист серия ФС N 015408983, Постановление об окончании исполнительного производства N 48002/17/2239836);

2) право требования в размере 800 000 руб. к Алешину Е.В., 08.02.1964 года рождения, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.16 по делу N А36-3571/2015 (Исполнительный лист серия ФС N 021162888, Постановление об окончании исполнительного производства N 48002/18/364893);

3) право требования в размере 1 603 000 руб. к Третьякову А.И., 28.09.1968 года рождения, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.18 г. по делу N А36-3571/2015 (Исполнительный лист серия ФС N 026054233, Постановление об окончании исполнительного производства N 103743/18/48002-ИП).

3. Общая стоимость отступного составляет 7 273 000 рублей.

4. Должник обязан передать кредитору документы, удостоверяющие права требования, включая оригиналы исполнительных листов и копии судебных решений.

5. Отступным погашается задолженность должника перед кредитором в сумме 7 273 000 рублей, в том числе (с учетом ст. 319 ГК РФ):

1) 61 814 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

2) 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

3) 471 476 руб. 86 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом;

4) 6 689 709 руб. 14 коп. - основной долг.

6. Остаток задолженности Должника перед Кредитором после предоставления отступного составляет 714 389 руб. 86 коп. - основной долг, 717 037 руб. 72 коп. - неустойка.

12.12.18 ООО "Агрорус и Ко", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя по требованию должника к Третьякову А.И. о взыскании убытков в рамках дела N А36-3571/2015 на процессуального правопреемника.

28.02.19 определением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Агрорус и Ко". Произвел замену заявителя (взыскателя) - ООО "Агрохиминвестиции" по обособленному спору по делу N А36-3571/2015 по заявлению конкурсного управляющего к Третьякову А.И. о взыскании убытков в размере 1 603 000 руб. на правопреемника - ООО "Агрорус и Ко".

Третьяков А.И., в своей кассационной жалобе, возражает против осуществления процессуального правопреемства, ссылаясь на недействительность соглашения об отступном, в виду нарушения порядка его предоставления. По мнению Третьякова А.И. в отношении задолженности не проведены торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения, а в материалах дела отсутствуют заявления о согласии на заключение соглашения об отступном.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Указанная норма хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Согласно п. 8 ст. 142 закона N 127-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 142 закона N 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае одобрения такого соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как было указано выше, решение о погашении задолженности путем предоставления отступного принято и одобрено собранием кредиторов ООО "Агрохиинвестиции".

Данное решение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и не признано в установленном законом порядке недействительным.

В результате заключения указанного соглашения об отступном погашены требования ООО "Агрорус и Ко" как единственного реестрового кредитора должника, требования которого включены в третью очередь.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой, апелляционной инстанций правомерно принята во внимание изложенная в постановлении от 11.06.13 N 15419 правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п.п. 8, 9 ст. 142, п.1 ст. 138 закона N 127-ФЗ).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Однако, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Применительно к настоящему делу суды первой, апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным, без выставления ее на торги, не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО "Агрорус и Ко" является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и им принято решение о погашении его требований имущественными правами должника путем предоставления отступного.

При этом требования кредитора были погашены в размере дебиторской задолженности ООО "Агрохиминвестиции".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущественных прав должника превышала размер задолженности, взысканной с Алешина Е.В. и Третьякова А.И., в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного принято собранием кредиторов. Собрание кредиторов приняло решение не утверждать Положение о порядке и сроках продажи имущественных прав ООО "Агрохиминвестиции" (дебиторской задолженности).

Таким образом, доводы Третьякова А.И. об отсутствии в материалах дела заявлений о согласии на заключение соглашения об отступном, о недействительности заключенного соглашения и нарушения порядка его предоставления признаются судом округа несостоятельными.

В связи с изложенным, суды верно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах, несоблюдение процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, и что данное обстоятельство не может повлечь недействительность соответствующей сделки, напротив, реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов с учетом установленных фактических обстоятельств могла привести к увеличению дополнительных текущих расходов и сроков конкурсного производства.

Доводы Третьякова А.И. о наличии у должника сокрытого конкурсным управляющим имущества, а также о возможности реализовать дебиторскую задолженность на торгах по большей стоимости, чем ее номинальная стоимость обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В этой связи судами первой, апелляционной инстанций правомерно учтено, что исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа суда о взыскании с Третьякова А.И. в пользу должника указанной дебиторской задолженности, окончено в связи с отсутствием у Третьякова А.И. имущества, за счёт которого возможно её взыскание.

В обоснование довода о наличии другого имущества ООО "Агрохиминвестиции", Третьяков А.И. ссылается на данные бухгалтерского баланса. Однако из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса не усматривается наличие какого-либо другого имущества ООО "Агрохиминвестиции". Достаточных доказательств, позволяющих утверждать о его наличии Третьяковым А.И. не предоставлялось.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные доводы являются голословными и не подтверждены документально.

Проверяя довод Третьякова А.И. о сокрытии конкурсным управляющим факта наличия кредитора - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о его несостоятельности, в виду наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на дату собрания кредиторов текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди, в том числе ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела реестров требований кредиторов следует, что на дату собрания кредиторов текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди, в том числе ФНС России, у должника не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод Третьякова А.И. о том, что прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным нарушила права и интересы кредитора - ООО "Научно-внедренческое предприятие "БашИнком", требования которого учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд обоснованно указал на то, что требования текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди не были установлены, а требования кредитора третьей очереди - ООО "Агрорус и Ко", включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме не удовлетворены.

Остаток задолженности должника перед кредитором после предоставления отступного составил 714 389 руб. 86 коп. - основной долг, 717 037 руб. 72 коп. - неустойка.

На основании изложенного следует, что очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов соблюдена.

Третьяков А.И., в своей жалобе ссылается на применение судами нижестоящих инстанций положений п. 8, п. 9 ст. 142 закона N 127-ФЗ, утративших силу, указывает на необходимость применения судами положений ст. 142.1 закона N 127-ФЗ.

Однако изложенный довод обоснованно отклонен судам первой и апелляционной инстанций. Указанная норма включена в закон N 127-ФЗ Федеральным законом от 23.06.16 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не подлежит применению в процедуре банкротства ООО "Агрохиминвестиции", в то же время, как п. 8 ст. 142 закона N 127-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) не учитывал наличие текущих требований при погашении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о об обоснованном удовлетворении заявления ООО "Агрорус и Ко" о процессуальном правопреемстве.

Несогласие Третьякова А.И. с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы Третьякова А.И. сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А36-3571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд