Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

7 марта 2024 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко Олега Игоревича (лично), представителя финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгения Александровича - Исаенко М.Г. (доверенность от 07.06.2023), представителя ООО "Алмаз Капитал" - Андрейко М.А. (доверенность от 18.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Энергосберегающие технологии" - Куликовского А.А. (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу N А63-6407/2018, принятое по заявлениям финансового управляющего Махова Сергея Владимировича - Сизова Евгения Валерьевича и финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгения Александровича о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами от 14.05.2021 N 1, N 2 и двумя соглашениями от 14.05.2021 об оставлении за собой имущества, заключенных между ОАО "ГМЗ" и ООО "Алмаз Капитал", применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "Алмаз Капитал" имущества в конкурсную массу ОАО "ГМЗ", взыскании рыночной стоимости в размере 148 948 882 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, ОАО "ГМЗ").

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Огарков Олег Александрович.

Определением суда от 16.04.2021 Огарков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", конкурсным управляющим утвержден Луговенко Олег Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" в арбитражный суд поступило заявление Махова Сергея Владимировича (далее - заявитель, Махов С.В.) о признании недействительными соглашения об оставлении имущества за собой от 14.05.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - ответчик, ООО "Алмаз Капитал"); соглашения об оставлении имущества за собой от 14.05.2021, заключенного между должником и ООО "Алмаз Капитал", договора купли-продажи от 14.05.2021 N 1, заключенного между должником и ООО "Алмаз Капитал", договора купли-продажи от 14.05.2021 N 2, заключенного между должником и ООО "Алмаз Капитал", и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "Алмаз Капитал" имущества в конкурсную массу ОАО "ГМЗ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Чака С.М. Павленко Евгения Александровича (далее - заявитель, финансовый управляющий) с аналогичными требованиями.

Определением от 29.06.2022 по ходатайству Махова С.В., управляющего Чака С.М., конкурсного управляющего Луговенко О.И. указанные споры объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Управление Росреестра по СК, управляющий Климашев А.В., финансовый управляющий Махова С.В. - Сизов Е.В., администрация Предгорного муниципального района, администрация города Лермонтова, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО "Алмаз Тех", ООО "Торговый дом "КАМПРОДУКТ".

При рассмотрении обособленного спора определением от 13.04.2023 приняты к производству уточненные требования финансового управляющего Чака С.М. - Павленко Е.А., в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку ОАО "ГМЗ", заключенную с ООО "Алмаз Капитал", по оставлению последним за собой имущества должника, оформленную:

- соглашением об оставлении имущества за собой в отношении лота N 1 в части движимого имущества, являющегося предметом залога,

- соглашением об оставлении имущества за собой в отношении лота N 1 в части недвижимого имущества, являющегося предметом залога,

- договором N 1 купли-продажи имущества в отношении лота N 1 в части движимого имущества, не являющегося предметом залога,

- договором N 2 купли-продажи имущества в отношении лота N 1 в части недвижимого имущества, не являющегося предметом залога.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим (невозникшим) права собственности ООО "Алмаз Капитал" и последующих правообладателей; возвратить в конкурсную массу ОАО "ГМЗ" имущество, указанное согласно перечню в приложении (пункт 2).

3. Обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить (аннулировать) государственные регистрационные записи о праве собственности ООО "АлмазТех" и восстановить государственные регистрационные записи ОАО "ГМЗ" на объекты недвижимости, указанные согласно перечню в приложении (пункт 3).

4. Взыскать с ООО "Алмаз Капитал" рыночную стоимость в размере 148 948 882 руб. следующего имущества:

- павильон отдыха, настольных игр и танцев (нежилое здание) по адресу Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, площадь 84,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:000000:10994

- проходная (нежилое здание) по адресу Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, площадь 106,5 кв. м., кадастровый номер 26:29:000000:10995.

- сауна (нежилое здание) по адресу Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, площадь 61,2 кв. м., кадастровый номер 26:29:000000:11020.

- право аренды земельного участка в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, площадь 57420 кв.м., кадастровый номер 26:29:150402:1 (договор аренды земельного участка N 240 от 21.04.2010 г.)

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования по измененным основаниям финансового управляющего Махова С.В. - Сизова Е.В.

1) о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами N 1 и N 2 от 14.05.2021 и двумя соглашения от 14.05.2021 об оставлении за собой имущества, заключенными ОАО "Гидрометаллургический завод" и ООО "Алмаз Капитал";

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Алмаз Тех" в конкурсную массу ОАО "ГМЗ" имущества, согласно перечню в приложении (пункт 2);

3) о взыскании с ООО "Алмаз Капитал" 148 948 882 руб. рыночной стоимости недвижимого имущества:

- павильон отдыха, настольных игр и танцев (нежилое здание) по адресу Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, площадь 84,4 кв.м., кадастровый номер 26:29:000000:10994;

- проходная (нежилое здание) по адресу Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, площадь 106,5 кв. м., кадастровый номер 26:29:000000:10995;

- сауна (нежилое здание) по адресу Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет, площадь 61,2 кв. м., кадастровый номер 26:29:000000:11020;

- право аренды земельного участка в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, площадь 57420 кв.м., кадастровый номер 26:29:150402:1 (договор аренды земельного участка N 240 от 21.04.2010);

4) об указании в резолютивной части определения, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРН записей о погашении (аннулировании) государственных регистрационных записей о праве собственности ООО "АлмазТех" и восстановлении государственных регистрационных записей о праве собственности ОАО "ГМЗ" на объекты недвижимости, указанные согласно перечню в приложении (пункт 4).

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Павленко Е.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Алмаз Капитал" и конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" Луговенко О.И. не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 04.10.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "ГМЗ" от 21.02.2020 утверждены Положение N 1 и Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ГМЗ" (вопрос N 1 повестки дня), утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "ГМЗ", установленная отчетами от 25.12.2019 N 280-8/2019, N281-8/2019 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "ГМЗ".

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "ГМЗ" от 08.06.2020 в измененной редакции утверждено Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ГМЗ" (вопрос N 1 повестки дня), утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "ГМЗ" в размере 1 009 935 554 руб.

Пункты 1.2, 3.1 Положения N 1 определяют порядок, сроки и условия продажи имущества, принадлежащего ОАО "ГМЗ", в том числе находящегося в залоге ООО "Алмаз Капитал", перечень которого приведен в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к Положению N 1 содержится перечень имущества, входящего в состав лота N 1, в количестве 1 514 позиций.

Сообщением N 4387818 от 11.06.2020, размещенным в ЕФРСБ, объявлены торги по продаже имущества ОАО "ГМЗ", порядок и условия проведения которых утверждены Положением N 1. Торги по лоту N 1 в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене назначены к проведению на 22.07.2020 на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн", период подачи заявок с 15.06.2020 по 21.07.2020.

Согласно сообщению N 5246186 от 24.07.2020, размещенному в ЕФРСБ, торги по лоту N 1, проведенные 21.07.2020, признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах.

Сообщением N 5760660 от 19.11.2020, размещенным в ЕФРСБ (во изменение сообщения N 5250405 от 13.10.2020), объявлены повторные торги по продаже имущества ОАО "ГМЗ" с начальной стоимостью имущества в размере 908 941 998,60 руб., порядок и условия проведения которых утверждены Положением N 1. Торги по лоту N 1 в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене назначены к проведению на 11.12.2020 на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн", период подачи заявок с 19.10.2020 по 10.12.2020.

Согласно сообщению N 5908743 от 16.12.2020, размещенному в ЕФРСБ, торги по лоту N 1, проведенные 11.12.2020, признаны несостоявшимися, так как отсутствовало предложение о цене.

Сообщением N 6229749 от 25.02.2021, размещенным в ЕФРСБ, снова объявлены повторные торги по продаже имущества ОАО "ГМЗ", порядок и условия проведения которых утверждены Положением N 1. Торги по лоту N 1 в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене назначены к проведению на 07.04.2021 на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн", период подачи заявок с 01.03.2021 по 06.04.2021.

Согласно сообщению N 6464827 от 08.04.2021, размещенному в ЕФРСБ, торги по лоту N 1, проведенные 07.04.2021, признаны несостоявшимися, так как была допущена лишь одна заявка на участие.

Согласно сообщениям N 6681729 от 19.05.2021 и N 6687735 от 20.05.2021, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ОАО "ГМЗ" на основании п. 4.1 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и Положения N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ГМЗ" 14.05.2021 подписаны с ООО "Алмаз Капитал":

- соглашение об оставлении имущества за собой в отношении лота N 1 в части движимого имущества, являющегося предметом залога,

- соглашение об оставлении имущества за собой в отношении лота N 1 в части недвижимого имущества, являющегося предметом залога,

- договор N 1 купли-продажи имущества в отношении лота N 1 в части движимого имущества, не являющегося предметом залога,

- договор N 2 купли-продажи имущества в отношении лота N 1 в части недвижимого имущества, не являющегося предметом залога.

Общая стоимость имущества, оставленного за собой ООО "Алмаз Капитал" по соглашениям от 14.05.2021 составила 492 523 464,99 руб. Общая стоимость денежных средств, перечисленных ООО "Алмаз Капитал" в конкурсную массу ОАО "ГМЗ" в связи с оставлением за собой имущества составила 60 269 796,81 руб.

Общая стоимость имущества, оставленного за собой ООО "Алмаз Капитал" по договорам купли-продажи от 14.05.2021 составила 361 697 038,20 руб.

Таким образом, сумма выручки от продажи имущества ОАО "ГМЗ" по лоту N 1 составила 421 966 835,01 руб. с удовлетворением требования ООО "Алмаз Капитал" в размере 432 253 668,18 руб. из 2 501 916 722,92 руб.

Сообщением N 8067362 от 24.01.2022, размещенным в ЕФРСБ (во изменение сообщения N 7936153 от 20.01.2022), конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" Луговенко О.И. уведомил о проведении им 17.01.2022 инвентаризации имущества должника, в результате которой им было выявлено имущество, о чем составлены инвентаризационные описи ОС N 30 и N 31.

Согласно инвентаризационной описи ОС N 31 в составе выявленных при проведении инвентаризации основных средств указаны:

пункт 35 - сооружение (промплощадка), кадастровый номер 26:32:010104:313, назначение - сооружение, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7, 2 378,3 кв.м.;

пункт 36 - здание (насосная), кадастровый номер 26:32:010104:55, назначение -нежилое здание, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7, 166,5 кв.м.;

пункт 37 - здание (склад ГСМ), кадастровый номер 26:32:010104:72, назначение -нежилое здание, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7, 13,4 кв.м.;

пункт 38 - сооружение (ж/д тупик), кадастровый номер 26:32:010104:127, назначение - нежилое, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7, протяженность 224 м.;

пункт 39 - сооружение (ж/д тупик), кадастровый номер 26:32:010104:338, назначение - 7.1 сооружения железнодорожного транспорта, РФ, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7, сооружение 5, протяженность 278 м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со сведениями ЕГРН, вышеперечисленные сооружения и нежилые здания расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 26:32:010101:5, 26:32:010104:7, 26:32:010104:6, 26:32:010104:269, собственником которых являлся ОАО "ГМЗ", и 26:32:010101:63, переданного ОАО "ГМЗ" в аренду.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010101:5, 26:32:010104:7, 26:32:010104:6, 26:32:010104:269, переданы ОАО "ГМЗ" в собственность ООО "Алмаз Капитал" по соглашению от 14.05.2021, в то время как указанные в пунктах 35-39 инвентаризационной описи ОС N 31 сооружения и нежилые здания остались в собственности ОАО "ГМЗ".

Финансовый управляющий Махова Сергея Владимировича - Сизов Евгений Валерьевич и финансовый управляющий имуществом Чака С.М. - Павленко Евгений Александрович, посчитав, что договоры N 1 и N 2 от 14.05.2021 и два соглашения от 14.05.2021 об оставлении за собой имущества, заключенные между ОАО "ГМЗ" и ООО "Алмаз Капитал", являются мнимыми, поскольку являются технической, прикрывающей цепочкой взаимосвязанных сделок и последовательных действий аффилированных между собой лиц, направленных на организацию неконкурентного и неравноценного вывода имущественного комплекса должника из конкурсной массы во вред кредиторам, обратились в арбитражный суд настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, является участником дела о банкротстве и вправе обращаться с заявлениями и жалобами, удовлетворение которых влечет отказ в привлечении их к ответственности или влияет на ее размер.

Из изложенного следуют правомочия финансовых управляющих, действующих в интересах привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "ГМЗ" лиц - Чака Сергея Матвеевича и Махова Сергея Владимировича, на обращение с заявлениями в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что реализация имущества на торгах произведена управляющим в соответствии с утвержденным 08.06.2020 комитетом кредиторов должника Положением, условия которого были исследованы, проверены и признаны не нарушающими права кредиторов и должника судами трех инстанции (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А63-6407/2018).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из действий сторон усматриваются намерения создания правовых последствий; предприняты действия, направленные на реализацию условий утвержденного Положения и фактическое исполнение сделок, заключенных по итогам проведенных торгов. При этом стоимость реализации имущества соответствовала этапу проведения торгов, согласно утвержденному Положению.

В частности, общая стоимость имущества, оставленного за собой ООО "Алмаз Капитал" по соглашениям от 14.05.2021 составила 492 523 464,99 руб. Общая стоимость денежных средств, перечисленных ООО "Алмаз Капитал" в конкурсную массу ОАО "ГМЗ" в связи с оставлением за собой имущества составила 60 269 796,81 руб. Общая стоимость имущества, оставленного за собой ООО "Алмаз Капитал" по договорам купли-продажи от 14.05.2021 составила 361 697 038,20 руб.

Таким образом, сумма выручки от продажи имущества ОАО "ГМЗ" по лоту N 1 составила 421 966 835,01 руб. с удовлетворением требования ООО "Алмаз Капитал" в размере 432 253 668,18 руб. из 2 501 916 722,92 руб.

Ссылка заявителей на нарушение единства судьбы зданий и земельного участка, обосновано отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом первой инстанции установлено, что пять объектов недвижимого имущества не вошли в состав лота N 1. В дальнейшем управляющим выявлены неучтенные пять объектов недвижимости, проведена их инвентаризация и утверждено комитетом кредиторов Положение в измененной редакции (дополнения N 2 к Положению N 2 от 25.03.2022). Торги по дополнительно выявленным объектам недвижимости проведены, и по их итогам по пяти объектам недвижимости с победителем заключены договоры купли-продажи. Соответственно, единство судьбы объектов недвижимости и земельного участка соблюдено.

Реализация дополнительных объектов проведена управляющим в соответствии с утвержденными комитетом кредиторов 25.03.2022 изменениями Положения, по условиям которого не было заявлено возражений и разногласий.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания сделок недействительными не имеются; дополнительное выявление пяти объектов недвижимости не может быть положено в основу признания ряда сделок, включающих в себя более 1 514 позиций, недействительными, поскольку покупатель, заключая сделку и добросовестно исполняя условия договора, не знал и не мог знать о том, что часть недвижимого имущества не учтена, в связи с чем не может подвергаться негативным последствиям.

Из материалов дела усматривается, что на земельных участках, ранее принадлежащих должнику, помимо пяти невключенных в состав лота N 1 объектов недвижимости, также расположено большое количество иных объектов недвижимости, реализованных вместе с земельными участками.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом подходов правоприменительной практики, оснований для признания недействительным всех сделок по приобретению имущества ООО "Алмаз Капитал" не имеется. При этом, лицо, которое приобретет на торгах пять неучтенных объектов недвижимости, в силу прямого указания закона, сможет, в любом случае, претендовать на часть земельного участка, необходимую для использования таких объектов недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ.

В сложившейся ситуации именно такой подход позволяет обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет не только приобрести покупателю объектов титул собственника спорного участка, но и не причиняет несоразмерного вреда ООО "Алмаз Капитал", которое приобрело право собственности на спорный участок на основании возмездной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невключение имущества в состав единого лога повлекло за собой какие-либо негативные последствия как для конкурсной массы, так и для кредиторов должника.

Как установлено определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 и кассационной инстанции от 24.07.2021, довод о недействительности Положения N 1 ввиду несоответствия перечня имущества, включенного в Лот N 1, комплектации лота за счет фактического включения в его состав неучтенного (нового) имущества, признан судами необоснованным. Реализуемое имущество, входящее в состав Лота N 1, поименовано в приложении Положения N 1, что исключает возможность реализации в рамках данного лота дополнительного имущества.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что выявление непроинвентаризированного (приобретенного) имущества, не отраженного в инвентаризационных описях, не препятствует в последующем проведению дополнительной инвентаризации и реализации имущества в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10693822 о результатах торгов. Из данного сообщения следует, что торги по реализации недвижимого имущества, не вошедшего в единый лот, состоялись. Победителем признан ООО "АлмазТех" (лоты 37-41).

С победителем заключены договоры купли-продажи, денежные средства от реализации указанных объектов поступили в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что залоговый кредитор - ООО "Алмаз Капитал" - произвел отчуждение имущественного комплекса должника ООО "Алмаз Тех", таким образом, ООО "Алмаз Тех" является собственником земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО "ГМЗ".

Поскольку пять объектов недвижимости, не вошедших единый лот при реализации имущества ОАО "ГМЗ", в настоящее время приобретены лицом, владеющим и земельными участками, на которых указанные объекты расположены, единство судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости восстановлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительных сделок как нарушающих единства судьбы здания и земельного участка.

Ссылка на то, что оспариваемые сделки по оставлению за собой производственного комплекса должника залоговым кредитором ООО "Алмаз Капитал" являются частью цепочки взаимосвязанных сделок и последовательных действий аффилированных между собой лиц (должник, ООО "Алмаз Капитал", ООО "Алмаз Тех", ООО "Алмаз Удобрение" и др. участники группы Авдоляна А.А.), направленных на организацию неконкурентного и неравноценного вывода имущественного комплекса должника из конкурсной массы во вред кредиторам, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителями в материалы дела не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей в отношении производственного комплекса, учитывая, что торги дважды признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ввиду изложенного, наличие аффилированности между ООО "Алмаз Капитал" и ООО "Алмаз Тех" в данном случае не имеет правового значения.

Довод заявителя о необоснованном объединении имущества в единый лот с экономической точки зрения, а именно: продаже в составе лота базы отдыха, которая могла быть отдельным "привлекательным объектом продажи", не принимается ввиду того, что данный довод являлся предметом оценки в обособленном споре по разрешению возникших между заявителем, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором - ООО "Алмаз Капитал" разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, а также обеспечения сохранности предмета залога.

Суды в рамках рассмотрения указанного обособленного спора (определение от 02.12.2020, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А63-6407/2018) пришли к выводу о том, что продажа базы отдыха (1291 - павильона отдыха, настольных игр и танцев (нежилое здание); 1294 - проходня; 1296 - сауна (нежилое здание); расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, МО Нежинский сельсовет) в составе Лота N 1 повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении не разрозненного имущества, а цельного имущественного комплекса с действующим производством. Стоимость указанного имущества составляет 7 656 000 рублей, что при общей стоимости лота 1 009 935 554 рубля составляет 0,76%. Выделение данного имущества в отдельный лот не способно повлиять на число потенциальных покупателей имущественного комплекса - завода.

Из изложенного следует, что способу реализации объекта - база отдыха, давалась судебная оценка, в связи с чем указанные доводы не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае первоначальные и повторные торги по реализации единого лота должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием ценовых предложений, что опровергает доводы заявителей о возможности реализовать имущество должника по более высокой цене.

При этом предположения заявителей о привлекательности отдельной продажи базы отдыха не имеют правового значения для целей признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что торги проводились в соответствии с положением о торгах, и при этом заинтересованные лица не подавали заявок на приобретение имущества должника, структура лота не имела значения при формировании спроса на спорное имущество.

Иных новых обоснований и доказательств заявителями не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявителей о взыскании с ООО "Алмаз Капитал" рыночной стоимости в размере 148 948 882 рубля.

Доводы о том, что часть имущественного комплекса была модернизирована, следовательно, его оценочная стоимость не могла быть меньше размера средств, которые были вложены в модернизацию, являлся ошибочным в силу следующего.

В отношении имущества, которое входило в состав единого лота, подготовлены два отчета оценщика: N 280-8/2019 и N 281-8/2019.

Принимая во внимание, что оценка проводилась 12.12.2019, то есть после осуществления работ по улучшению имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что она не учитывает фактическое состояние имущества (проведенную модернизацию).

Отказывая в удовлетворении заявлений по признанию сделок совершенных с злоупотреблением права, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Оспаривание сделки по общим основаниям предполагает более широкий круг доказательств, нежели оспаривание сделки по специальным основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Судебная практика руководствуется тем, что в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В обоснование злоупотребления правом заявителю указывают на то, что стоимость имущества существенно снижена.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Любой участник торгов может предложить в заявке цену не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным предложением. В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве. Закрытая форма представления о цене имущества влияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

При продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах. Выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов. Таким образом, закрытая форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий залогового кредитора, а также их противоречия целям процедур банкротства, причинения убытков должнику и кредиторам.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела не представлены также доказательства того, что имущество могло или может быть реализовано по более высокой стоимости. Судом первой инстанции установлено, что оно оказалось невостребованным ни на первых торгах, ни на вторых торгах (несмотря на снижение цены при повторных торгах на 10%).

Учитывая отсутствие потребительского спора на реализуемое имущество, признание недействительными сделок по приобретению имущественного комплекса ООО "ГМЗ" не только не приведет к улучшению имущественного положения должника, а лишь приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и увеличению расходов конкурсной массы должника в связи с необходимостью проведения новой инвентаризации и торгов, что в свою очередь приведет к причинению вреда правам кредиторам, и их имущественному положению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, без намерений создания правовых последствий, в обход закона с противоправной целью.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов должника и его кредиторов, и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Факт отсутствия вреда по отношению к кредиторам на момент совершения сделки, является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и общим, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11) по делу N А40-168513/2018 (со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров.

Апелляционный суд также учитывает, что заявленным доводам уже была правовая оценка в определении суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 и кассационной инстанции от 24.07.2021, в связи с чем основания для переоценки выводов отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов