Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-2602/24 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Марселя Харисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу N А07-38656/2017.

В судебное заседание явились представители:

Юсупова Марселя Харисовича - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" - Мирошников В.Н. (паспорт, доверенность).

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича (далее - Юсупов М.Х., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в отношении Юсупова М.Х. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Юсупова М.Х. включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич (далее -финансовый управляющий Козлов А.Н.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО "Фармэллинрус" в реестре требований кредиторов Юсупова М.Х. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" (далее - ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ").

Кредитор Гуганова Татьяна Владимировна (далее - Гуганова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ", установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-38656/2017, и установить требование ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявлением от 20.06.2023 Гуганова Т.В. уточнила требования и просила исключить требование ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ", установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-38656/2017 из реестра требований кредиторов должника.

Уточненное заявление судом принято, обособленный спор рассмотрен с учетом уточненного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.01.2024 не согласился должник Юсупова М.Х. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Юсупов М.Х. ссылается на то, что договор поручительства между Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус", датированный 26.12.2014, фактически оформлен в конце 2015 года, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Юсуповым М.Х. представлено письменное заявление о фальсификации договора поручительства от 26.12.2014 между Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус". Суд первой инстанции не оценил заявленные доводы (объяснение) Юсупова М.Х. о раскрытии истинных мотивов заключения договора поручительства от 26.12.2014 между Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус" и договора займа от 26.12.2014 между ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" и ООО "Фармэллинрус", а именно, что целью предоставления займа являлось вхождение ООО "Фармэллинрус" в состав участников ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури". С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных нетипичных взаимоотношений между должником и кредитором, наличия общности интересов, прослеживается взаимозависимость указанных лиц. Кроме того, суд допустил нарушение процессуальных норм, в частности, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не разъяснил уголовно-правовые последствия; не предложил ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" исключить договор поручительства от 26.12.2014; не проверил обоснованность заявления, в том числе не принял меры для проверки заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

По ходатайству ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также заявление о фальсификации доказательств, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательство внесения денежных средств на депозит суда, ответы экспертных организаций). В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела указанные документы.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего Ларкина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено до 17.04.2024; суд предложил:

- ООО "Правовой центр "МААТ" представить в суд апелляционной инстанции оригинал договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014.

- Юсупову М.Х. представить в суд апелляционной инстанции: мотивированные пояснения относительно целей проведения судебной экспертизы, указав, какие обстоятельства будут подтверждены/опровергнуты, в случае ее проведения; запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, о стоимости экспертизы, сроках выполнения, экспертах, и документах необходимых для проведения экспертизы. Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Ларкина А.Н. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 20.03.2024 к материалам дела приобщены поступившие от ООО "Правовой центр "МААТ" оригинал договора поручительства от 26.12.2014, письменные пояснения Юсупова М.Х.

В судебном заседании представитель Юсупова М.Х. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство Юсупова М.Х. о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, полагая, что поставленный вопрос не опровергнет сам факт заключения договора поручительства должника. Фактическая дата подписания договора не имеет значения при том, что сам факт наличии фактически сложившихся правоотношений по поручительству должник не отрицает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2018 в отношении Юсупова М.Х. введена процедура реструктуризации долгов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Юсупова М.Х. включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 8784566,71 долларов США.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО "Фармэллинрус" в реестре требований кредиторов Юсупова М.Х. на правопреемника - ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ".

Кредитор Гуганова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления Гуганова Т.В. указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури", учредителями общества, в том числе является Юсупова Нелли Марсельевна, размер доли (в процентах) - 50%, которая является родной дочерью должника - Юсупова Марселя Харисовича. С учетом того, что Юсупов М.Х. и Юсупова Н.М. являются аффилированными лицами, Юсупов М.Х. является контролирующим лицом ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури".

Согласно договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенному между ООО "Фармэллинрус" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури", последнему были предоставлены значительные денежные средств в размере 12 000 000 долларов США в отсутствие достаточного ликвидного обеспечения залогов недвижимого имущества, ценных бумаг, банковских гарантий и т.д.

Фактически отсутствует возможность исправного возврата должником столь крупной суммы денежных средств в сжатые сроки, предусмотренные договором - один год с даты выдачи займа, при отсутствии каких-либо разумных ожиданий о будущих денежных потоках или иных прогнозируемых финансовых показателях деятельности ООО "БПК им. М. Гафури", подтверждающих реальность мотивов совершения сделки.

По мнению Гугановой Т.В., вышеуказанное свидетельствует и об экономической аффилированности ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" и ООО "Фармэллинрус".

Также Гуганова Т.В. полагает, что на момент подписания договора поручительства от 26.12.2014 должник и ООО "Фармэллинрус" являлись аффилированными (взаимозависимыми лицами).

В суде первой инстанции должник поддержал доводы заявителя.

ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" возражало против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гугановой Т.В., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований судом не установлено.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 28.03.2018, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель - Гуганова Т.В., а впоследствии и апеллянт Юсупов М.Х., фактически пытаются пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия аффилированности между должником, ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" и ООО "Фармэллинрус" и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства от 26.12.2014, заключенного между Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус".

Кроме того, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем его положения не подлежат применению в данном случае.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, поскольку и договор займа N 26/12-2014 от 26.12.2014 и договор поручительства от 26.12.2014 уже являлись предметом оценки судами в рамках дел N А07-38656/2017 и N А07-34985/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, поставленные вопросы не имеют значения для дальнейшего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по настоящему спору судебной экспертизы ввиду достаточности в материалах дела доказательств для его всестороннего разрешения.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в назначении экспертизы судом было отказано, следует возвратить Юсупову М.Х. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченные по чеку по операции от 18.03.2024.

При этом суд разъясняет, что в целях исполнения судебного акта в части возврата с депозита суда денежных средств Юсупову М.Х. необходимо представить заявление с приложением банковских реквизитов, по которым надлежит произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Марселя Харисовича - без удовлетворения.

Возвратить Юсупову Марселю Харисовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы в размере 15 000 руб. по чеку по операции от 18.03.2024, при представлении Юсуповым Марселем Харисовичем реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова