Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-2567/23 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 55, ОГРН 1036405038394, ИНН 6452085184),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича - Потапова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник, ООО "Ламинат-плюс-Саратов") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов", согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Микротест-плюс" (далее - ООО "Микротест-плюс") и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового тягача СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002060096; признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и ООО "Микротест-плюс" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового тягача СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002060075; признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и ООО "Микротест-плюс" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13/62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003135319.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу N А57-1470/2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. указывает, что на момент совершения сделки ООО "Ламинат-плюс Саратов" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку сделка заключена при неравноценном встречном исполнении; отсутствуют доказательства финансовой возможности ООО "Микротест-плюс" оплатить стоимость спорных транспортных средств; доказательств совершения оплаты по спорным договорам не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича - Потапов Дмитрий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу N А57-1470/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 27.08.2019 между ООО "Ламинат-плюс Саратов" (продавец) и ООО "Микротест- плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был реализован грузовой тягач СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002060096. Цена транспортного средства составила 50 000 руб. 00 коп.

10.09.2019 между ООО "Ламинат-плюс Саратов" (продавец) и ООО "Микротест-плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был реализован грузовой тягач СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, VIN YS2P4X20002060075. Цена транспортного средства составила 65 000 руб. 00 коп.

15.11.2019 между ООО "Ламинат-плюс Саратов" (продавец) и ООО "Микротест-плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого был реализован полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13/62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN: WSМ00000003135319. Цена транспортного средства составила 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данные сделки совершены должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании сделок должника недействительными, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ПленумаN 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ламинат-плюс-Саратов" возбуждено 04.03.2021.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по продаже транспортных средств датированы 27.08.2019, 19.09.2019, 15.11.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ламинат-плюс-Саратов", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что ООО "Микротест-плюс" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта N 254 от 14.11.2022.

Согласно представленному заключению эксперта: - рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач СКАНИЯ P340LA 4X2HNA, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) YS2P4X20002060096 по состоянию на 27.08.2019 с учетом технического состояния транспортного средства и его естественного износа будет составлять: 1 731 000 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) YS2P4X20002060075 по состоянию на 10.09.2019 с учетом технического состояния транспортного средства и его естественного износа будет составлять: 1 731 000 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13/62 ЕВ, 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN)WSM00000003135319 по состоянию на 15.11.2019 с учетом технического состояния транспортного средства и его естественного износа будет составлять: 1 160 768 (один миллион сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что ООО "Ламинат-плюс Саратов" реализовало имущество в пользу ООО "Микротест-плюс" по заниженной рыночной стоимости.

В силу положений статьи 64, 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71, 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Микротест-плюс" представило предварительные договоры купли-продажи от 10.08.2019, от 01.09.2019, от 03.11.2019, согласно которым общая стоимость транспортных средств (с учетом предварительного и основного договора) составила: СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, V1N YS2P4X20002060096 - 1 050 000 руб. 00 коп.; СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, V1N YS2P4X20002060096 - 1 065 000 руб. 00 коп.; полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003135319 - 752 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме должнику, в том числе путем передачи руководителю должника наличных денежных средств единственным учредителем ООО "Микротест-плюс" Шевчуком Ю.Н., что подтверждается расписками генерального директора должника в получении соответствующих денежных средств, имеющиеся в материалах дела. Транспортные средства были переданы ООО "Микротест-плюс", что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. При этом, факт отсутствия на расчетном счете должника поступления соответствующих денежные средств, относится к соблюдению финансовой дисциплины должником, но не свидетельствует бесспорно о безвозмездности спорных договоров с учетом представленных в материалы дела документов.

Шевчуком Ю.Н. в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты. Согласно налоговой декларации совокупный доход Шевчука Ю.Н. от предпринимательской деятельности за период 2019 года составил более 82 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорных договоров, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что цена спорных договоров составила при их заключении в отношении СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска,V1N YS2P4X20002060096 - 1 050 000 руб. 00 коп., СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, V1N YS2P4X20002060096 - 1 065 000 руб. 00 коп., полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EB, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003135319 - 752 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение предварительных договоров купли - продажи было обусловлено тем, что транспортные средства находились в залоге у залогодержателя акционерного общества "Экономбанк" и необходимостью внесение денежных средств для снятия обременения в виде залога. Основные договора купли - продажи заключались после снятия обременения и получения генеральным директором ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Никулиным М.А. паспорта транспортного средства. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела (т.2, л.д. 16-41).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы обособленного спора ООО "Микротест-плюс" документы конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные ООО "Микротест-плюс" документы признаются судом допустимыми доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты по данным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены расписки, свидетельствующие о том, что оплата по спорным договорам производилась учредителем ООО "Микротест-плюс" Шевчуком Ю.Н., при доказанности его финансовой возможности, что не запрещено действующим законодательством. Ссылка конкурсного управляющего о том, что представленные расписки невозможно соотнести с оспариваемыми договорами является несостоятельной, поскольку доказательств того, что в данный период у ООО "Микротест-плюс" или у Шевчука Ю.Н. имелись какие - либо иные обязательства перед должником, во исполнения которых передавались денежные средства по распискам, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в части оплаты спорных договоров, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная сделка не была единичной сделкой должника, в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (сделка с Атаевым А.Д., Боярских Л.Н., Молдовановым А.В.), руководителем должника избран названный алгоритм продажи имущества должника при получении от покупателя реальной рыночной стоимости (перечисление безналичным путем денежных средств в качестве задатка и получение полной стоимости транспортных средств наличными денежными средствами). В данном споре, как и в рамках иных споров, заинтересованность сторон сделки не установлена.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 в рамках дела N А57-1470/2021.

При этом ООО "Микротест-плюс" с даты заключения спорных договоров (от 27.08.2019, от 10.09.2019, от 15.11.2019) вплоть до настоящего времени является собственником спорного имущества, что подтверждает доводы ООО "Микротест-плюс" о приобретении данных транспортных средств для использования в своей деятельности.

Учитывая представление доказательств оплаты спорных транспортных средств, а также выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости спорных транспортных средств в размере 1 731 000 руб. 00 коп. и 1 160 768 руб. 00 коп. (что не соответствует критерию кратности), суд первой инстанции правомерно указал на наличие равноценности встречного исполнения со стороны ООО "Микротест-плюс" при заключении спорных договоров купли-продажи. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашину А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова