Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-4147/23 по делу N А56-80943/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-80943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2023) (Котова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-80943/2020/уб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО "Унисон-сервис" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРИОН",

ответчик: Котов Олег Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) заявление ООО "Основа" о признании банкротом ООО "Орион" признано обоснованным, в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович, член Ассоциация СРО "ЦААУ". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Унисон-сервис" о взыскании убытков в размере 4 744 478,47 руб. с контролирующего должника лица - Котова Олега Викторовича.

Определением от 23.12.2022 суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" удовлетворил. Взыскал с Котова Олега Викторовича в пользу ООО "Орион" убытки в размере 4 744 478,47 рублей.

Котов не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что взятые Котовым О.В. из кассы должника денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами ООО "Аспект Билд", ООО "Каменный мир", а также иные платежи в различных магазинах для населения составляют незначительную часть в составе заявленных убытков и были понесены должником в представительских целях, в том числе, на подарки для сотрудников заказчиков, партнеров.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседания, поскольку ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы были представлены дополнительные доказательства (апелляционный суд считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку их исследование необходимо для правильного разрешения спора), с которыми конкурсный управляющий ознакомлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котова О.В. поддержал доводы жалобы с учетом письменных пояснений и возражений на отзыв.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Унисон-сервис" также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 16.03.2018 года по 17.01.2020 года с расчетного счета ООО "ОРИОН" N 40702810855000007001, открытом в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, были совершены платежи в общей сумме 4 744 478,47 рублей. В назначении платежей было указано: "Перечисление денежных средств на имя Котова Олега Викторовича счет 3 40817810755865218897 (под отчет)", "Отражено по операции с картой MasterCard Business. ФИО держателя Котов Олег Викторович: оплата услуг, выдача наличных, покупки и т.д."

Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, осуществлял покупки товаров и услуг для личных нужд, т.е. осуществлял нецелевое расходование средств должника, в результате указанных действий Котов О.В. причинил должнику убытки в размере 4 744 478,47 рублей, ООО "Унисон-сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на израсходование большей части оспариваемой суммы убытков, Котов О.В. указывал на коммерческие отношения с ООО "Аспект Билд" и ООО "Каменный мир".

В материалы дела по правоотношениям должника с ООО "Аспект Билд" представлены приходные кассовые ордеры, квитанции к ним, а также товарная накладная от 30.04.2017 на сумму 2 008 000 руб.; по правоотношениям должника с ООО "Каменный мир" также представлены приходные кассовые ордеры, квитанции к ним, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 969 500 руб., товарная накладная от 31.05.2017 на сумму 1 211 500 руб.

Однако, во-первых, отсутствуют договоры с указанными контрагентами, во исполнение которых были составлены представленные ответчиком документы, во-вторых, в отсутствие договора, оплата должна быть произведена в течение семи дней (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), тогда как в рассматриваемом случае спорные платежи произведены намного позже, а именно обязательство по оплате возникли в 2017 году, а оплачены (как утверждает ответчик) в 2018 году; в-третьих, не представлены заявки исполнителя по соглашению об организации питания от 01.12.2018.

Апелляционный суд, изучив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, полагает, что Котовым О.В. не доказано израсходование денежных средств должника на его же хозяйственные нужды.

Доводы о том, что часть денежных средств были понесены должником в представительских целях, в том числе, на подарки для сотрудников заказчиков, партнеров, также не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как указывает Верховный Суд РФ, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, у него не имелось права расходовать денежные средства должника на свои личные нужды, поскольку тем самым нарушался принцип обособленности имущественной массы юридического лица.

На основании изложенного, апелляционный суд констатирует, что в результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный кредитор в обоснование своего требования, имело место выбытия денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств оснований расходования указанных денежных средств и(или) возврата их на сумму 4 744 478,47 рублей.

Установив, что ответчик при расходовании денежных средств должника действовал недобросовестно, не в интересах общества; в результате данных действий последнему причинены убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-80943/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков