Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-2883/24 по делу N А70-7910/2021

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А70-7910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2024) Дубининой Валентины Матвеевны на определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по обособленному спору по делу N А70-7910/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению должника об исключении из Единого государственного реестра 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой (ранее - Буторина) Валентины Матвеевны (ИНН 701700697596, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Валентина Матвеевна (в настоящее время - Дубинина Валентина Матвеевна) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 17.05.2021.

Решением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021) Буторина В. М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Парёнкин Александр Анатольевич.

Определением суда от 17.05.2022 Парёнкин А. А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На основании определения суда от 27.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Малиев Руслан Гасенович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило гражданское дело N 2-1456/2023 Калининского районного суда г. Тюмени по исковому заявлению Дубининой В. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении реестровых записей из ЕГРН в отношении жилого дома, для рассмотрения в соответствии с компетенцией арбитражного суда.

На основании определения от 01.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления в рамках дела о банкротстве Буториной В. М. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: в качестве ответчиков Коробкова Мария Александровна, Зигфрид Татьяна Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК "Роскадастр" по Тюменской области.

Определением от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по обособленному спору по делу N А70-7910/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинина В. М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- предмет спора является различным: Калининский районный суд разрешил вопрос в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 площадью 37,10 кв. м, а в настоящем обособленном споре заявлено в отношении 112,8 кв. м, что судом не учтено;

- Дубинина В. М. требования заявляла как признание права отсутствующим и, как следствие, исключение сведений по нему (жилому строению) из ЕГРН и т. д.

В настоящем иске требования и предмет имеют иной характер, касаются, во-первых, жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, но уже в отношении 1/2 доли площади 112,8 кв. м, а во-вторых, требование для исключения заявлено, как признание его отсутствующим, а именно "исключение реестровой записи" (в связи с прекращением права). Кроме того, настоящее требование заявлено в отношении исключения конкретных реестровых записей, при этом в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на 112,8 кв. м, а не 37,1 кв. м (ранее такие требования не заявлялись и судом не рассматривались);

- суд не учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенную в определении от 07.08.2023 по делу N 5-КГ23-31-К2;

- в рамках дела N 2-4/2020 основание спора - признание права отсутствующим, как следствие, и требование об исключении записи из ЕГРН (вытекающее требование). В настоящем споре требование заявлено по основанию, что право на здание площадью 112,8 кв. м не возникло вследствие его отсутствия в природе и не произведённой регистрации права в установленном законом порядке. В данной связи позиция заявителя заключается в том, что невозможно производить сделку, направленную на изменение прав и обязанностей в отношении несуществующего строения, право собственности на которое не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем более, что по факту данное строение также не существовало на момент внесения записи в ЕГРН. Следовательно, и право собственности у Коробковой М. А. на него возникнуть не могло в виде 1/2 доли площадью 112,8 кв. м, как и у самой Дубининой В. М. Данные противоречия в записи в ЕГРН снизили существенно покупательскую способность и востребованность реализуемого имущества, повлекли его непривлекательность для покупателей и не ликвидность в деле о банкротстве;

- суд не учёл положение Дубининой В. М., чем нарушил положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 27.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени (исх. от 23.12.2022), Дубинина В. М. просила обязать Управление Росреестра исключить реестровую запись от 27.12.2001 N 72-01/01-60/2001-809, правообладатель Буторина В. М. в Едином государственном реестре прав недвижимости, а именно:

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 112,8 кв. м с кадастровым номером 71:23:0428001:1498 на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0428001:1281 и 72:23:0428001:864 по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75 и произвести государственную регистрацию отсутствующего права в виду его сноса.

В письменных дополнениях к иску Дубинина В. М. просила принять дополнение, исключить реестровую запись от 27.12.2001 N 72-01/01-60/2001-809, правообладатель Буторина В. М. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 112,8 кв. м лит. А. с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75.

Также заявлено об исключении реестровой записи от 04.02.2016 N 72-72/001-72/001187/2016-2168/2 правообладатель Коробкова М. А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение 112,8 кв. м лит. А. с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:864 общей площадью 318 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75.

Лица, участвующие в деле: Дубинина В. М., Зигфрид Т. А., Коробкова М. А.

От Коробковой М. А. в материалы настоящего дела поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора, мотивированное тем, что наличествует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Так, решением от 20.10.2020 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-4/2020 отказано в удовлетворении требований Буториной В. М. к Коробковой М. А., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учёта, прекратить регистрацию права общей долевой собственности.

В рамках дел N 2-4/2020 и N А70-7910/2021 (по иску Дубининой В. М. от 23.12.2022 с учётом дополнений от 09.02.2023) участвуют одни и те же стороны: истец - Буторина (Дубинина) В. М., ответчик-1 - Коробкова Мария Александровна, ответчик-2 - Управление Росреестра по Тюменской области.

Кроме того, как указывает Коробкова М. А., один и тот же предмет требований:

в деле N 2/4/2020: исковые требования Буториной В. М. после неоднократных уточнений и дополнений (26.11.2018, от 19.12.2018, от 18.02.2019, от 20.10.2020) сформулированы следующим образом (дополнение к исковому заявлению от 20.10.2020):

- признать за Коробковой М. А. и Буториной В. М. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом обшей площадью 112.8 кв. м (в том числе 37.1 кв. м) с кадастровым номером 71:23:0428001:1498. расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75 согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2020 отсутствующим;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области снять с государственного кадастрового учёта 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 112.8 кв. м (в том числе 37,1 кв. м), расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75 с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1281, принадлежащий Буториной В. М., путём исключения записи из государственного кадастрового учёта и погашение регистрационной записи от 27.12.2001 N 72-01/01-60/2001-809;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области снять с государственного кадастрового учёта 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 112,8 кв. м (в том числе 37,1 кв. м), расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75 с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:864, принадлежащий Коробковой М. А., путём исключения записи из государственного кадастрового учёта и погашение регистрационной записи от 04.02.2016 N 72-72/001-72/001187/2016-2168/2.

О том, что указанные выше требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела N 2-4/2020, свидетельствует и апелляционное определение от 10.03.2021, в котором прямо указано, что суд рассмотрел иск с учётом дополнений от 20.10.2020.

По мнению Коробковой М. А., суть заявленных требований, что в рамках дела N 2-4/2020, что в рамках настоящего обособленного спора, сводится к тому, что Дубинина В. М. полагает, что права на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 отсутствуют и у Дубининой В. М. и у Коробковой М. А. и, в связи с этим, просит исключить из реестра прав две реестровые записи от 27.12.2001 N 72-01/01-60/2001-809 (о праве Буториной В. М. на 1/2 доли) и от 04.02.2016 N 72-72/001-72/001187/2016-2168/2 (о праве Коробковой М. А на 1/2 доли). В рамках дела N 2-4/2020 и в рамках настоящего обособленного спора требования касаются одних и тех же реестровых записей, с одними теми же реестровыми номерами и от одних и тех же дат. Требования направлены на то, чтобы Управление Росреестра исключило данные записи из реестра.

Кроме того, как при рассмотрении дела N 2-4/2020, так и при рассмотрении данного обособленного спора, Дубинина В. М. приводит одно и тоже основание: жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75 нет, он уничтожен в результате пожара 24.01.2015. Также Дубинина В. М. ссылается на одни и те же доказательства (решение от 31.03.2016 Центрального районного суда, акт кадастрового инженера от 30.11.2015).

Прекращая производство по обособленному спору по делу N А70-7910/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что предмет и основание настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N 2-4/2020 судом общей юрисдикции, тождественны.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешённого ранее спора. Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя по настоящему обособленному спору, а также ранее заявленные требования Дубининой (Буториной) В. М. в рамках дела N 2-4/2020, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени, суд первой инстанции обоснованно установил, что наличествует вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения от 20.10.2020 Калинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4/2020, Буторина В. М. обратилась в суд с иском к Коробковой М. А., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тюменской области о признании за Коробковой М. А. и Буториной В. М. право собственности отсутствующим, а именно по 1/2 доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А (постройка 1953 года), общей площадью 37,10 кв. м, надворные постройки лит. А1 (постройка 1958 года) лит. А2, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75, кадастровый номер 72:23:0428001:1498, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0428001:1281 и 72:23:0428001:864; возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области снять с государственного кадастрового учёта указанный жилой дом с надворными постройками путём исключения записи из государственного кадастрового учёта; возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области прекратить регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Лицами, участвующими в деле N 2-4/2020, являлись Дубинина (Буторина) В. М., Коробкова М. А., правопредшественники ПКК Роскадастр в качестве регистрирующих органов.

Судом первой инстанции установлено, что фактическим основанием указанных исков является утверждение Дубининой В. М. о том, что объект 72:23:0428001:1498 фактически не существует, снесён в результате пожара, а предметом требований - исключение из ЕГРН сведений об объекте 72:23:0428001:1498, которые, по мнению Дубининой В. М., не соответствуют действительности.

Изменение компетенции органов по государственной регистрации недвижимости как отметил суд первой инстанции, не влияет на разрешение вопроса о тождестве исков.

Также судом отмечено, что привлечение Зигфрид Т. А. в качестве соответчика в настоящем обособленном споре вызвано тем, что в ходе процедуры реализации имущества Дубининой В. М. в деле о банкротстве последней спорный объект передан кредитору Зигфрид Т. А. в качестве отступного, в связи с чем на данный момент она является собственником этого объекта. Указанное, по мнению суда, не влияет на вывод о тождественности ранее рассмотренного и заявленного требования об исключении из ЕГРН сведений об объекте 72:23:0428001:1498, как предполагаемо недостоверных в связи со сносом объекта. Кроме того, Зигфрид Т. А. также настаивает на тождественности исков.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-4/2020, принятого по иску Буториной В. М., между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, различное формулирование предмета требований при едином правовом результате, равно как и преследуемой цели судебной защиты, не является основанием для рассмотрения судом по существу данных требований, вне принятия во внимание норм, регламентирующих основания для прекращения производства по спору.

В настоящем случае инициирование должником различных судебных споров, в том числе в рамках настоящего банкротного дела, по основаниям не идентичности объектов (назначение, площадь), имеющих один кадастровый номер 72:23:0428001:1498, при этом в ситуации неоднократно сделанных судом выводов об обратном, не может признаваться должным поведением, преследующим законные цели предоставления судебной защиты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок