Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18260/23 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Мосстрой" - Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-202425/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФГБОУ ВО МАРХИ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мосстрой" - Рябенко И.В. по дов. от 29.03.2023

от ФГБОУ ВО "МАРХИ" - Иванов С.И. по дов. от 11.07.2022, Акушин Г.В.по дов. от 12.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ".

Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

20.09.2021 г. с учетом дополнений и уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФГБОУ МАРХИ, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительными Договор денежного займа N 4 от 16.09.2015 года, Договор целевого займа от 26 мая 2014 года, а также следующие сделки (действия) должника по перечислению в пользу ФГБОУ МАРХИ денежных средств:

Номер платежного поручения	Дата	Получатель	Сумма		Назначение платежа
185	25.11.2014	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	5 000 000	-	Прочие доходы - прочие поступления по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
210	12.12.2014	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	5 000 000	-	Прочие доходы - прочие поступления по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
271	20.01.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	5 000 000	-	Прочие доходы - прочие поступления по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
504	06.04.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	10 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
715	04.06.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	2 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
742	05.06.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	12 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
1020	24.07.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	2 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
1050	30.07.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	2 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
1120	14.08.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	7 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
1299	06.10.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	18 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору N 4 от 16.09.2014 г.НДС не облагается

2. Признать недействительной сделкой прощение долга, совершенное в 2017 году;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение;

4. Взыскать с ФГБОУ МАРХИ в пользу ООО "Мосстрой" 28 000 000 руб. с учетом сальдированного результата исполнения договора займа.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы уточненного заявления поддержал.

Ответчик ФГБОУ МАРХИ по существу заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий заявил о назначении по делу судебной экспертизы:

1. Предложить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная Академия)" исключить из материалов обособленного спора по делу N А40-202425/19-129-63 фальсифицированные доказательства: Договор денежного займа N 4 от 16 сентября 2015 года, Дополнительное соглашения N 2 к договору о передаче функций заказчика-застройщика жилого объекта недвижимого имущества N 1 от 05 июня 2014 года.

2. В случае отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная Академия)" исключить из материалов обособленного спора по делу N А40-202425/19-129-63 фальсифицированные доказательства - назначить проверку настоящего Заявления о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы.

3. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

3.1 Соответствует ли давность выполнения подписи Ректора МАРХИ Д.О. Швидковского на документе (дата составления документа): Дополнительное соглашение N 2 к договору о передаче функций заказчика-застройщика жилого объекта недвижимого имущества N 1 от 05 июня 2014 года, дате составления документа, а именно - 15 октября 2014 года. Если нет, то в какой период времени она выполнена?

3.2 Соответствует ли дата составления документа: Договор денежного займа N 4 от 16 сентября 2015 года дате, указанной в самом документе - 16 сентября 2015 года. Если нет, то в какой период времени документ составлен?

3.3 Подвергались ли спорные документы искусственному старению?

3.4 Подпись на документе: Договор денежного займа N 4 от 16 сентября 2015 года, выполнена Лавриновичем С.В. или иным лицом?

Указанное ходатайство конкурсный управляющий обосновал необходимостью проверки давности изготовления оспариваемых договоров займа и дополнительного соглашения к нему, действительности подписи Лавриновича С.В.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора займа N 4 от 16.09.2015 г.

В отсутствие сделанного конкурсным управляющим в установленном ст.161 АПК РФ порядке заявления о фальсификации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора займа N 4 от 16.09.2015 г. Заявление о фальсификации управляющий обосновал наличием сомнений в подлинности подписи Лавриновича С.В., указал договор займа подложным доказательством.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации ввиду следующего.

На договоре займа имеется оттиск печати ООО "МОССТРОЙ".

Принадлежность оттиска печати именно ООО "МОССТРОЙ" никем не оспаривается, а участниками спора не представлены доказательства того, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли.

В рамках другого обособленного спора Лавринович С.В. в ходе допроса в качестве свидетеля по аналогичным обстоятельствам также пояснил, что печать хранилась в бухгалтерии, что она терялась или пропадала, не помнит.

Наличие печати в любом случае свидетельствует, что лицо, подписавшее договор, было вправе действовать от имени ООО "МОССТРОЙ".

Указанный подход также нашёл отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 N Ф05-13247/2021 по делу N А40- 74799/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 N Ф03- 3545/2021 по делу N А51-19092/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 N Ф04-2800/2018 по делу N А81-7798/2017.

Давность изготовления договоров и соглашения определяющего значения не имеет, поскольку заем является реальной сделкой, конкурсный управляющий не оспаривает, что исполнение по обоим договорам займа производилось.

Кредитором ООО "ЦНИИ" заявлено об объединении в одно производство настоящего спора и заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении ответчика ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", привлечении ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" в участию в данном споре в качестве солидарного ответчика на основании п.п. 5, 6 ст. 46 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел необходимости объединения споров, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, требования заявлены в отношении разных ответчиков, по разным основаниям, следовательно споры имеют различные основания и предмет доказывания. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров.

Ходатайство ООО "ЦНИИ" о привлечении ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" к участию в данном споре в качестве солидарного ответчика на основании п.п. 5, 6 ст. 46 АПК РФ основано на неверном понимании норм права кредитором.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, поскольку право определения круга лиц, к которым заявлены требования принадлежит заявителю.

Конкурсный управляющий возражал против привлечения ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" к участию в споре в качестве ответчика.

Через канцелярию суда от бывшего руководителя должника Лавриновича С.В. поступило ходатайство о приобщении соглашения о прощении долга от 04.12.2017 г. в виде копии.

Лавринович С.В. не пояснил о происхождении данного соглашения, в связи с чем суд отнесся критически к соглашению и отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Ходатайство конкурсного управляющего о наложении штрафа на ответчика МАРХИ за непредставление доказательств суд отклонил, поскольку каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается самостоятельно, ответчик не может быть понужден к представлению доказательств в подтверждение позиции заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Мосстрой" - Плотникова В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

1. Оспариваемые сделки:

Договор денежного займа N 4 от 16.09.2015 года

Договор целевого займа от 26 мая 2014 года

Сделка о прощении долга, совершенная в 2017 году

1.1. Совершенные в рамках данных договоров (сделки, действия) платежи:

банк	Номер банка	дата	Реквизиты Сумма операции по плательщика/получателя счету денежных средств			Назначение платежа
			Наименование/ФИО	По дебету	По кредиту
банк	1	2	9	13	14
сбер	185	25.11.2014	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	5 000 000	-	Прочие доходы - прочие поступления по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	210	12.12.2014	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	5 000 000	-	Прочие доходы - прочие поступления по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	271	20.01.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	5 000 000	-	Прочие доходы - прочие поступления по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	504	06.04.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	10 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	715	04.06.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	2 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	742	05.06.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	12 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	1020	24.07.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	2 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	1050	30.07.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	2 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	1120	14.08.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	7 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору от 26.05.2014 г.НДС не облагается
сбер	1299	06.10.2015	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	18 000 000	-	Увеличение задолженности по внутренним долговым обязательствам - перечисление средств займа по договору N 4 от 16.09.2014 г.НДС не облагается

Итого перечислено 68 000 000 рублей.

Часть данных средств было возвращено МАРХИ:

сбер	1869	02.02.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.14г, по п/п99 от24.11.14г, сумма 5000000р, без НДС
сбер	1905	05.02.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.14г, по п/п121 от12.12.14г, сумма 5000000р, без НДС
сбер	1932	11.02.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.14г, по п/п15 от20.01.15г, сумма 5000000р, без НДС
сбер	2230	31.03.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.14г, по п/п 39 от 29.03.16г, сумма 5000 000р, Без НДС
сбер	2249	04.04.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.14г, по п/п 158 от 06.04.15г, сумма 5000 000р, Без НДС
сбер	2270	07.04.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.14г, по п/п 281 от 05.06.15г, сумма 5000 000р, Без НДС
сбер	2307	13.04.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.2014 г, по п/п -281 от 05.06.2015 г, сумма 5000 000р, Без НДС
сбер	2339	18.04.2016	УФК по г. Москве (МАРХИ л/с 20736X72830)	-	5 000 000	(00000000000000000180;л/с20736Х72830) Прочие доходы-частичн.возврат средств займа по дог б/н от26.05.2014 г по п/п, 281от05.06.2015 г. п/п 458от24.07.2015 г. п/п 478от30.07.2015г.в сумме 5 000 000р. Без НДС

Итого было возвращено 40 000 000 рублей.

Итого сумма, подлежащая взысканию с МАРХИ по расчетам конкурсного управляющего, составляет 28 000 000 рублей.

Оспаривая договор денежного займа N 4 от 16.09.2015 года и договор целевого займа от 26 мая 2014 года и совершенным платежам (период с 11.2014 года - 06.10.2015 года), конкурсный управляющий указал на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 6 (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о том, что при заключении и исполнении оспариваемых договоров займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о том, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали иную сделку, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, при отсутствии исполнения со стороны заимодавца договор займа будет являться незаключенным.

Недействительным же может быть признан только заключенный договор.

Факт поступления денежных средств от должника к ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключенность договоров займа и их исполнение с обоих сторон (ст. 807 ГК РФ) подтверждена платежными документами, перечисленными самим заявителем в таблицах в тексте уточненного заявления.

Из доводов управляющего следует, что ответчик исполнил свои обязательства не полностью и не вернул 28 000 000 руб.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности на стороне ответчика перед должником, а не о мнимости договоров займа.

Довод конкурсного управляющего о том, что возврат денежных средств в размере 40 000 000 руб. осуществлен ответчиком с использованием средств группы - ООО "Афина Строй" документально не обоснован.

Между МАРХИ и ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" в соответствии с положениями федерального закона от 18.06.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании протокола N 7 от 05.06.2014 года заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика жилого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с указанным выше федеральным законом проект договора и условия, на которых МАРХИ привлекает "технического застройщика", были размещены в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru (конкурсная документация до настоящего времени находится в открытом доступе).

В рамках заключенного договора ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" принял на себя обязательства, установленные договором.

С целью надлежащего исполнения техническим заказчиком своих обязательств, и в соответствии с принятыми на себя обязательствами (п. 3.1 договора), МАРХИ выдал доверенность, позволяющую ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" надлежащим образом оказать услуги, установленные договором.

Доверенность от 24.09.2018 года предоставляет только тот объем прав, который предусмотрен договором от 05.06.2014 года.

Следует отметить, что ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" в полном объеме свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, чем причинил имущественный ущерб МАРХИ на сумму 46 495 000 рублей.

Ущерб возник 20.10.2021 года в связи с уплатой в пользу Матвеева Д.И. штрафных санкций за несвоевременную передачу объектов долевого участия.

В адрес ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" была направлена претензия о возмещении ущерба.

В связи с уклонением ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" от возмещения ущерба, МАРХИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском с целью понуждения технического заказчика к возмещению ущерба.

Иск удовлетворен полностью 24.03.2022.

В установленный действующим законодательством срок, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" апелляционную жалобу не подал. (дело N А40- 271677/21-127-2027, копия решения от 24.03.2022 прилагается).

Вместе с этим, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы размещена информация о поступлении апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

Какие-либо иные договоры между МАРХИ и ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" отсутствуют.

Таким образом, хозяйственные отношения МАРХИ с ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" свидетельствуют об отсутствии аффилированности как между МАРХИ и ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", так и через ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" с ООО "МОССТРОЙ".

Какие-либо иные признаки, указанные в абзаце 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г N 948-1, заявителем в качестве основания для признания МАРХИ заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, предположение конкурсного управляющего о том, что МАРХИ является заинтересованным лицом не основано на законе.

Аффилированность МАРХИ и ООО "Мосстрой" уже оценивалась судом в рамках других обособленных спорах в рамках настоящего дела.

Судебные акты вступили в законную силу, выводы суда первой инстанции признаны судами апелляционной и кассационной инстанций правильными.

Кроме того, сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделок между такими юридическими лицами недействительными.

В своих уточнениях Заявитель указал, что МАРХИ якобы не предоставлял ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" право на заключение договоров долевого участия и не предоставлял право на получение денежных средств.

В действительности данный довод основан на предположении, которое опровергается дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2014 к договору от 05.06.2014 года, в котором стороны пришли к соглашению об изменении ряда условий ранее заключенного договора.

В частности, подпункт 3 п. 1.1. договора (на который ссылается Заявитель в своем уточнении) и с 15.10.2014 года действует в следующей редакции: "заключение договоров и соглашений с третьими лицами в рамках исполнения Стороной 2 обязательств по настоящему договору, в том числе, при совершении любых сделок в рамках привлечения средств для финансирования и строительства Объекта (включая его ввод в эксплуатацию и оформление результатов реализации договора), без получения дополнительных согласований от Стороны-1".

Этим же дополнительным соглашением была исключена обязанность Стороны-2, установленная п.2.2 договора, согласовывать свои действия со Стороной-1, а также письменно согласовывать со "Стороной-1" заключение договоров на проектирование и строительство Объекта с лицами, осуществляющими функции генерального проектировщика, генерального подрядчика, технического заказчика, и других подрядчиков при строительстве Объекта".

Кроме того, п. 4.4 договора изменен и с этого момента действовал в следующей редакции: "Сторона-2 вправе без получения согласия Стороны-1 передавать права и обязанности в рамках настоящего договора третьим лицам, а также привлекать третьих лиц в ходе исполнения возложенных на Сторону-2 обязанностей (функций) в рамках настоящего Договора".

Следует отметить, что правомерность действий ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" была неоднократно проверена судебными органами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках других судебных разбирательств, связанных с ненадлежащим исполнением МАРХИ обязанностей по передаче объектов долевого участия его дольщикам. (Копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N 2-2347/21 прилагается).

Суд отметил, что договоры, на которые ссылается Заявитель в своем уточнении, а также другие договоры, заключенные ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" прошли государственную регистрацию установленным законом порядком, а, следовательно, правомерность их заключения была проверена.

Суд отметил, что правовая природа участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в том, что Застройщик (Заказчик-застройщик) осуществляет за счет средств участников долевого строительства возведение многоквартирного дома.

Таким образом, ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" заключал договоры и распоряжался денежными средствами, полученными от участников долевого строительства, без получения согласия МАРХИ на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора МАРХИ заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим 3-летний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а конкурсный управляющий действует от имени должника, срок исковой давности начал течь в момент исполнения сделок (2014-2016 г.г.).

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 16.09.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны должника и ответчика отклонен на основании следующего.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной должником исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В данном случае конкурсным управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФГБОУ ВО МАРХИ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что между сторонами по договорам займа от 26.05.2014 и от 16.09.2015 года сложились именно правоотношения заимодавца (ООО "МОССТРОЙ") и заемщика (МАРХИ), что подтверждается движением денежных средств, как от заимодавца к заемщику, так и от заемщика к заимодавцу, что исключает возможность применения положений ст. 170 ГК РФ, так как конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих, что при заключении этих договоров стороны имели ввиду другую сделку, суду не представлено (абзац 10 сверху л. 7 определения от 02.03.2023 г.).

Кроме того, суд указал, что факты поступления денежных средств от Заимодавца к Заемщику и от Заемщика Заимодавцу никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Наличие задолженности, которую требует взыскать с МАРХИ конкурсный управляющий, свидетельствует о частичном исполнении своих обязательств, как Заимодавцем, так и Заемщиком по перечисленным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МАРХИ возвращал заемные денежные средства за счет денежных средств, полученных от ООО "АФИНАСТРОЙ" надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

МАРХИ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал свои пояснения, что возврат денежных средств осуществлялся за счет иных денежных средств, находящихся в распоряжении МАРХИ.

Сам факт того, что ООО "АФИНАСТРОЙ" перечисляло МАРХИ денежные средства по ранее заключенному договору, не может свидетельствовать об аффилированности МАРХИ и ООО "МОССТРОЙ".

МАРХИ возвращал заем за счет денежных средств, которые были получены от иной предусмотренной уставом деятельности, а не за счет денежных средств, полученных в качестве субсидий.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на контроль со стороны Казначейства за расходованием денежных средств бюджетным учреждением (2-й абзац снизу 6 листа апелляционной жалобы), полученных в виде субсидий.

Денежные средства, которые были перечислены в пользу ООО "МОССТРОЙ" с расчетного счета МАРХИ, открытого в казначействе, с целью возврата полученного ранее займа могли быть произведены только после проведения проверки Казначейством, а, учитывая, что платежи были согласованы контролирующим органом, следует вывод о законности и согласованности не только заключенных договоров, но и самих финансовых операций по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии согласия учредителя на заключение договоров займа судом не принимается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

При этом руководитель бюджетного учреждения несет полную материальную ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению, вне зависимости от признания этой сделки недействительной (абзац 5 того же пункта).

Таким образом, исключительным правом на оспаривание крупной сделки, совершенной бюджетным учреждением без предварительного согласия, обладает ограниченный круг лиц, к которым конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" не относится.

МАРХИ представлял в материалы дела документы, подтверждающие факт его обращения к Учредителю за получением предварительного согласия, как обоснования экономической целесообразности их заключения.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, как на основание к отмене состоявшегося судебного акта, ссылается на доказательства и доводы, которые им за все время рассмотрения дела по существу не представлялись.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на планы финансово-хозяйственной деятельности МАРХИ за 2014 - 2020 года, которые в качестве доказательств по делу в ходе рассмотрения существующего спора, суду не представлялись, что исключает возможность их использования как доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.7 и 8 апелляционной жалобы).

МАРХИ в материалы дела представлялись копии судебных актов, в которых суд ссылался на финансовый анализ ООО "МОССТРОЙ". в рамках которого установлено, что должник стал испытывать серьезные финансовые трудности с 01.01.2016 г.

"Как следует из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Мосстрой" с 01.01.2016 г. испытывал серьезные финансовые трудности.

В указанный период времени коэффициент платежеспособности принимает значение существенно меньше 1, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев (ст. 71 Финанализа)" (3-й абзац 4 листа определения от 28.12.2021 года по делу N А40-202425/19-129-63, аналогичный вывод содержится в определении по тому же делу от 07.12.2021 года - абзац 9 лист 5).

МАРХИ не знал и не мог знать о том, что ООО "Мосстрой" обладает признаками банкротства или недостаточности имущества должника. МАРХИ не знал и не мог знать о кредиторах, чьи права были нарушены заключенными с МАРХИ договорами займа.

Как следует из оспариваемого судебного акта, требования заявителя судом были рассмотрено, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Мосстрой" - Плотниковой В.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова