Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-5145/23 по делу N А47-9906/2019

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Понкратова Юрия Евгеньевича - Меркушина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2023 по делу N А47-9906/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании упущенной выгоды.

В судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области явились:

финансовый управляющий имуществом Понкратова Юрия Евгеньевича - Меркушин Вадим Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной "Строймех" - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2023 сроком на 1 год);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" - Козлова О.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" 10.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Понкратова Юрия Евгеньевича (г.Оренбург, ИНН 561200824175), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу N А47-7113/2016.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020) Понкратов Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 1105658006740, ИНН5612072466) удовлетворена частично. Арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича.

Определением от 28.02.2022 (резолютивная часть определения от 22.02.2022) финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Финансовый управляющий должника 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех", согласно которому просил:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику ООО "Строймех" (ИНН 5612023109, ОГРН 1025601806988, 460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 32/3) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 3 300 000 руб.

- взыскать с ответчика ООО "Строймех" (ИНН 5612023109, ОГРН 1025601806988) в конкурсную массу должника Понкратова Юрия Евгеньевича упущенную выгоду в размере 3 300 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО "Строймех" (ИНН 5612023109, ОГРН 1025601806988) в пользу должника Понкратова Юрия Евгеньевича расходы по уплате государственных пошлин в размере 9 000 руб.

Определением суда от 11.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.03.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования ООО "Строймех" в реестр требований кредиторов должника Понкратова Ю.Е. не включены. Судебные акты о передаче обществу имущества должника Понкратова Ю.Е. отсутствуют. С июля 2022 года обществу "Строймех" было известно об отказе арбитражными судами в получении имущества, незаконных действиях по удержанию автопогрузчика и необходимости возврата в конкурсную массу должника Понкратова Ю.Е., но ответчик, действуя незаконно продолжал удерживать имущество до 26.02.2023, до принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем. Доводы ответчика о том, что финансовому управляющему было известно местоположение имущества и он любое время мог прибыть за его получением, не подтвердились в процессе рассмотрения спора. Доказательств согласования сторонами иного срока возврата имущества после получения требования финансового управляющего материалы дела не содержат. Размер причиненных убытков подтверждается перепиской с ответчиком и третьими лицами, согласившимися принять автопогрузчик в аренду. Приведенные доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Незаконное удержание дорогостоящего имущества установлено судебными актами. Реальный доход, который мог быть получен финансовым управляющим от сдачи автопогрузчика в аренду составлял 3 300 000 руб. Доказательством извлечения прибыли являются предпринятые апеллянтом действия и письма ООО "ЭМКОМ", ИП Фирсова А.Н. и ООО "Везувий". Коды ОКВЭД указанных организаций подтверждают реальную и возможную аренду автопогрузчика. Ответчик ООО "Строймех" не был лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не могла быть получена, но какие-либо доказательства представлены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

До начала судебного заседания (22.05.2023) от апеллянта поступили дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду их незаблаговременного направления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, которые не возражали относительно рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что автопогрузчик фронтальный одноковшовой 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный, зарегистрирован за должником; включен в конкурсную массу должника предыдущим финансовым управляющим Джуламановым Н.К., передан на ответственное хранение обществу "Управление механизации" по договору ответственного хранения от 21.01.2020, ссылался на незаконную передачу директором общества "Управление механизации" Романенко В.И. автопогрузчика обществу "Строймех", в связи с чем должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 300 000 руб. по причине не поступления в конкурсную массу арендной платы в размере 300 000 рублей в месяц. Общество "Строймех" имело возможность с 24.02.2022 до 26.01.2023 незаконно и безвозмездно использовать принадлежащий Понкратову Ю.Е. автопогрузчик в личных целях, для извлечения прибыли.

Представителем ответчика заявлены возражения, по основаниям изложенным в отзыве, со ссылкой на рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве должника обособленных споров. Возражая в части доводов об использовании автопогрузчика, представитель указывал, что автопогрузчик был передан без документов, также лично Понкратов Ю.Е. снял с автопогрузчика номера и аккумуляторную батарею. До разрешения судебных споров общество "Строймех" осуществляло исключительно сохранность данной техники. Суть процедуры реализации имущества гражданина заключается в изъятии имущества банкрота с целью его продажи на торгах, а не получение прибыли от эксплуатации имущества должника.

Представитель конкурсного кредитора поддерживал позицию финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом "Строймех" автопогрузчика в период с 24.02.2022 по 26.01.2023, о чем ответчик достоверно знал, но действовал недобросовестно, с целью причинения убытков должнику и кредиторам, игнорируя требования финансового управляющего Меркушина В.В. о возврате автопогрузчика. В результате неправомерных действий общества "Строймех" по удержанию имущества, не принадлежащего ему, без заключения договора аренды и оплаты арендных платежей, у должника и кредитора возникли убытки в виде неполученной прибыли за сдачу в аренду данного имущества и как следствие не пополнение конкурсной массы. Исходя из внешнего осмотра автопогрузчика при передаче судебным приставом - исполнителем, было видно, что ковш автопогрузчика имеет следы оставшегося в нем грунта и глины, что может свидетельствовать о том, что ответчик использовал автопогрузчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1,3 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о том, что денежные требования заявлены финансовым управляющим в обоснование причинения реального ущерба должнику, кредиторам должника, в данном случае не имеется.

В свою очередь, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, упущенная выгода подлежит расчёту не только исходя из размера возможных доходов потерпевшего (истца), но также с учётом возможных расходов данного лица, которое оно могло понести. Иное толкование нормы ст. 15 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца по иску о взыскании убытков за счёт ответчика. По сути, упущенная выгода представляет собой чистую прибыль потерпевшего, то есть доход за вычетом расходов (затрат содержание имущества, погашение налоговых обязательств, и т.д.)

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятые им необходимые и достаточные меры для получения спорной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в течение спорного периода. В материалах дела отсутствуют:

- доказательства отказа ООО "Строймех", в передаче спорного автопогрузчика финансовому управляющему в период рассмотрения указанных в обжалуемом определении судебных споров. Несмотря на тот факт, что финансовому управляющему был известен адрес, по которому располагается ООО "Строймех", он ни разу не явился, чтобы это имущество изъять.

- доказательства по заключению договора аренды в отношении спорного автопогрузчика с третьим лицом, а также доказательств невозможность передачи данного автопогрузчика в аренду в связи с воспрепятствованием со стороны ООО "Строймех".

- доказательств эксплуатации спорного автопогрузчика ООО "Строймех" либо уменьшение стоимости спорного имущества в результате эксплуатации.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Финансовый управляющий, установив, что автопогрузчик зарегистрирован за должником, должен был обратиться с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, что им и было сделано.

Для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы.

Поскольку финансовым управляющим не доказано существование у должника упущенной выгоды в виде не поступления в конкурсную массу арендной платы по причине не передаче обществом "Строймех" спорного автопогрузчика, а также учитывая рассмотрение судом в заявленный период обособленных споров об исключении из конкурсной массы спорного автопогрузчика, об оспаривании сделки по выбытию спорного имущества из собственности должника, постольку не доказано наличие совокупности условий наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, уменьшение конкурсной массы отсутствует, спорный автопогрузчик передан финансовому управляющему после завершения споров, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2023 по делу N А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Понкратова Юрия Евгеньевича - Меркушина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова