Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24788/23 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ "Златкомбанк", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-15546/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" требования ООО "МЕДИАЛАДА" в размере 41 119,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Златкомбанк",

при участии в судебном заседании:

От к/у АО КБ "Златкомбанк", в лице ГК "АСВ" - Алексаткин А.В. по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.12.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, просил исключить из реестра требований кредиторов требование ООО "МЕДИАЛАДА" по договору банковского счета N 40702810201000000239 от 18.11.2009 года в размере 41 119,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения ст. 16 Закона о банкротстве, подлежащие применению. Ссылается на то, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 г. N 307-ЭС18-15392 по делу N А56-67582/2015 не может быть принято во внимание, поскольку вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами спора. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления, а именно абз. 9 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. Только лишь ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "МЕДИАЛАДА" включено в реестр кредиторов должника управляющим по договору банковского счета N 40702810201000000239 от 18.11.2009 года в размере 41 119,00 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении требования кредитора, конкурсный управляющий указал, что в отношении ООО "МЕДИАЛАДА" 02.07.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не принял во внимание, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, п. 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, предусмотрено право заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

При этом исключение из реестра требований кредиторов повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, что не принято конкурсным управляющим во внимание.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также подлежит отклонению, с учетом положений абзаца 13 п.11 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. В упомянутых разъяснениях высшей судебной инстанции речь идет о праве внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса, пока в деле о банкротстве не установят личность нового кредитора, требование не учитывают в любых процедурах, где используется пороговое значение (например, при подсчете количества голосов на собрании кредиторов).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения, а заявление об исключении требований из реестра является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова