Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-328/24 по делу N А26-286/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А26-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Винарской Екатерины Александровны - Сазонова А.В. представитель по доверенности от 08.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винарской Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу N А26-286/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Винарской Екатерины Александровны о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" 120 327.39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 22 757.47 руб. расходов на процедуру банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 N 05-62/000178 о признании общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" несостоятельным (банкротом).

20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "МЗ Медвежка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Кирова, д. 5А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ООО "МЗ Медвежка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион", адрес для направления почтовой корреспонденции: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, кв. 78. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением от 23.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "МЗ Медвежка" Лукину Юлию Андреевну, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", адрес для направления почтовой корреспонденции: 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Буренина, дом 1, корпус 2, квартира 101.

03.08.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Винарской Екатерины Александровны, в котором она просила взыскать с ООО "Молзавод Медвежка" в пользу арбитражного управляющего Винарской Екатерины Александровны 143 084, 86 руб., из которых: 120 327, 39 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 22 757, 47 руб. расходы на процедуру банкротства.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 заявление арбитражного управляющего Винарской Е.А. удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" в пользу Винарской Е.А. взыскано 14 626.21 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молзавод Медвежка", в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Винарская Е.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Винарская Е.А. указала, что в деле о банкротстве N А26-286/2020 не имеется судебных актов, вступивших в законную силу, согласно которым было бы установлены:

- признания судом незаконными действий управляющего Винарской Е.А.;

- признание судом необоснованными, понесенных управляющим Винарской Е.А. за счет должника, расходов;

- признание судом недействительными, совершенных управляющим Винарской Е.А., сделок.

Доводы к/у Лукиной о том, что управляющий Винарская Е.А. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий суд первой инстанции признал несостоятельными.

Как полагает податель жалобы, оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Винарской Е.А. по основаниям, установленным законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Винарская Е.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО "МЗ Медвежка" с 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), 15.11.2021 суд удовлетворил ходатайство Винарской Е.А., освободив ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (полный текст определения изготовлен в день судебного заседания - 15.11.2021).

В поданном 03.08.2023 заявлении о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего, Винарская Е.А. просила взыскать с ООО "МЗ Медвежка" 143 084.86 руб., в том числе 120 327.39 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 22 757.47 руб. расходов на процедуру банкротства, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.12.2021, по результатам которого вынесено определение о продлении конкурсного производства, судом был проверен расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, не опровергнутые лицами, участвующими в деле (л.д. 3-5).

Данные обстоятельства установлены судом перовой инстанции, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований посчитал необходимым учитывать позицию суда вышестоящей инстанции, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу, которым хоть и не отменено определение суда первой инстанции от 08.08.2023 по делу N А26-286/2020 об отказе в признании недействительными соглашений, подписанных между Винарской Е.А. и Винарским Д.В., и платежей, осуществлённых должником в пользу Винарской Е.А. на общую сумму 105 701 руб. 18 коп., и их взыскании в пользу должника, но в котором на основании представленных в распоряжении судов двух инстанций документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности участниками дела прежде всего самого факта наличия оспариваемых сделок (соглашений с Винарским Д.В.).

По состоянию на дату рассмотрения заявления Винарской Е.А. об установлении размера, подлежащего выплате вознаграждения, суд не располагал сведениями об обжаловании конкурсным управляющим ООО "МЗ Медвежка" определения от 08.08.2023 и постановления от 12.10.2023 или об обращении Лукиной Ю.А. в суд с заявлением о проверке обоснованности произведенных Винарской Е.А. расходов в сумме 105 701.18 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста.

Также суд не располагал сведениями об обжаловании Винарской Е.А. выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты по соглашениям с третьим лицом.

Поскольку законная сила судебного акта судов вышестоящих инстанций по отношению к нижестоящим судам предполагает необходимость применения ими позиции вышестоящего суда, суд первой инстанции, учитывая позицию, сформулированную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок (соглашений) Винарская Е.А. не доказала наличие оснований для перечисления в свою пользу 105 701,18 руб. в счет компенсацию расходов по соответствующим соглашениям.

В отношении доводов апелляционной инстанции, о том, что судом ошибочно не принято во внимание, что выводы судебного акта суда апелляционной инстанции указываются в в резолютивной части постановлений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В частности, данной статьей установлено, что в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Следует так же учитывать, что и в рамках настоящего обособленного спора в ответ на возражения конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. Винарская Е.А. не представила никаких доказательств несения расходов, в счет компенсации которых она перечислила себе денежные средства в сумме 105 701,18 руб.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия отказа как конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. от судебной проверки действий Винарской Е.А. и дальнейшей судебной оценки вынесенных судебных актов, так и непринятие мер со стороны Винарской Е.А. по обжалованию выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации ей соответствующих расходов, в виде перечислений денежных средств банкрота без документально подтвержденного факта наличия на то законных оснований, не могут быть возложены на должника и, как следствие, его кредиторов. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное Винарской Е.А. требование о выплате вознаграждения в размере 120 327,39 руб. подлежит уменьшению на сумму уже произведенных заявителю перечислений 105 701,18 руб. Соответственно, размер вознаграждения, подлежащий взысканию с должника в пользу заявителя, составляет 14 626,21 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Винарская Е.А. заявляла к возмещению почтовые расходы и расходы на опубликование обязательных сообщений в общей сумме 22 757,47 руб., понесенные ею в процессе исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Винарская Е.А. в подтверждение понесенных расходов представила копии почтовых квитанций и описей (л.д. 10-19), кассовые чеки АО "Интерфакс" в подтверждение фактов публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (л.д. 20-28), перечень опубликованных сообщений по делу о банкротстве ООО "МЗ Медвежка" (л.д. 30-34), письмо Квантмобайл банк о наличии задолженности по картотеке по состоянию на 16.11.2021 (л.д. 35), тексты опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений (л.д.36-45).

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления письменных, документально подтвержденных пояснений, свидетельствующих о несении предъявленных расходов непосредственно заявителем, то есть Винарской Е.А., и на необходимость представления в материалы дела оригиналов платежных и иных документов, подтверждающих несение взыскиваемых расходов (для приобщения к материалам дела).

Запрошенные документы представлены не были, вместо них Винарская Е.А. направила в суд ходатайство от 06.12.2023 о приобщении тех же самых копий документов (почтовых квитанций, перечня сообщений, кассовых чеков), в которых сослалась на правила Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178, согласно которым публикации осуществляются по предоплате, пояснила, что оригиналы платежей у нее не сохранились; все оригиналы почтовых отправлений были переданы конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. в составе отправления "Бухгалтерские и иные документы - 39 листов", отсканированные копии почтовых документов представлены в материалы дела.

Оценив представленные документы и пояснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, соответственно, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены оригиналы запрошенных документов и доказательства несения расходов по оплате публикаций именно заявителем (а не иным лицом).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, кассовые чеки АО "Интерфакс" и тексты публикаций не содержат информации, позволяющей идентифицировать плательщика, соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения таких расходов заявителем.

Справка кредитной организации о наличии картотеки по счету должника, которую формировал сам же заявитель, объективным доказательством наличия задолженности не является, а также не является доказательством того, что помещенные в картотеку расходы понесены непосредственно конкурсным управляющим.

Ссылки на наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих почтовые отправления, не имеют правового значения для удовлетворения заявления о компенсации расходов.

К доводам о невозможности представления оригиналов почтовых квитанций вследствие их передачи Лукиной Ю.А. суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку, количество квитанций значительно превышает количество документов в описи, на которую ссылается Винарская Е.А., указывая, что оригиналы документов, подтверждающих почтовую отправку, были переданы конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. по описи вместе с бухгалтерскими и иными документами общим объемом 39 листов. Кроме того, учитывая прямое требование суда о передаче оригиналов документов в материалы дела для приобщения, в случае их отправки иному лицу, заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об их истребовании у такого лица, однако таких ходатайств со стороны Винарской Е.А. заявлено не было. Следует также принять во внимание, что техническое исполнение копий некоторых квитанций, не позволяет оценить их содержание, а содержание некоторых квитанций (наименование получателя отправления) не позволяет установить связь между понесенными расходами и делом о банкротстве ООО "МЗ Медвежка".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по обособленному спору N А26-286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова