Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-11995/23 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-77643/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделкой продажу транспортного средства по договорам купли-продажи N12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Модуль-С", Nб/н от 10.09.2015 между "Модуль-С" и Фроловым Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройтехника": Жаворонкова Н.В. по дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015, заключенный между должником и ООО "Модуль-С" и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 поступило заявление кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключеннго между должником и Фроловым Н.В. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройТехника" о признании сделки с ООО "Модуль-С" недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015 г. на сумму 1 253 001 руб., заключенный между должником и ООО "Модуль-С" и применении последствий недействительности сделки и заявление кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и Фроловым Н.В. и применении последствий ее недействительности и заявление ООО "СтройТехника" о признании сделки с ООО "Модуль-С" по делу N А40-77643/18-30-82 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 признана недействительной сделкой продажа транспортного средства по договорам купли-продажи N 12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015 между ООО "Инждорстрой" и ООО "Модуль-С", N б/н от 10.09.2015 между "Модуль-С" и Фроловым Николаем Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фролова Николая Владимировича в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" денежных средств в размере 2 467 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фролов Николай Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 04.05.2023 г., и отзыв ООО "СтройТехника" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., поступивший в суд 12.05.2023 г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между ООО "Инждорстрой" (Продавец) и ООО "Модуль-С" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 12/2015-КП-КС557136МАЗ от 09.09.2015, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить автомобильный кран КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303 А3-347, заводской номер Z8C557136D0000020.

Стоимость транспортных средств по Договору определена сторонами в размере 1 253 001,00 руб.

10.09.2015 спорное транспортное средство отчуждено "Модуль-С" в пользу Фролова Н.В. по Договору купли-продажи б/н от 10.09.2015.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и кредитор ссылали на то, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожными по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168,170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и кредитора с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой".

Судом первой инстанции установлено, что один из ответчиков ООО "Модуль-С" (ИНН: 7743536732, ОГРН: 1047796636524) согласно сведениям из ЕГРЮЛ исключен как недействующее юридическое лицо 06.10.2022, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2227709453783.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ответчика в настоящем случае отсутствуют.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, сформированная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) и от 28.05.2019 N 302- ЭС18-8995 (2), согласно которой ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента.

В соответствии с указанной позицией иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Кроме того, прекращение деятельности юридического лица, являвшегося первым после должника правообладателем объектов недвижимости и стороной по сделке с Обществом, не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае исключение из ЕГРЮЛ ООО "Модуль-С" не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

В данном случае судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчик, являющийся стороной спорной сделки, ликвидирован, в ЕГРЮЛ 06.10.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Модуль-С".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Исходя из положений, изложенных в пункте 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по спору с ответчиком ООО "Модуль-С" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) и от 28.05.2019 N 302- ЭС18-8995 (2), согласно которой ликвидация стороны оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, если в реестр требований кредиторов включен цессионарий ликвидированного контрагента, не является обоснованной, так как в реестр кредиторов должника не включался цессионарий ликвидированного ответчика.

Относительно выводов суда первой инстанции по сделке между ООО "Модуль-С" и Фроловым Н.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Таким образом, оспаривая сделки между должником и ООО "Модуль-С", ООО "Модуль-С" и Фроловым Н.В., суд первой инстанции фактически исходил из того, что совершена цепочка сделок.

Вместе с тем доказательства заинтересованности/аффилированности Фролова Н.В. как с ООО "Модуль-С", так и с должником материалы обособленного спора не содержат.

Спорное имущество было приобретено ответчиком Фроловым Н.В. у ООО "Модуль-С", при этом доказательств того, что Фролов Н.В. знал/или должен был знать как о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки с ООО "Модуль-С" или имел цель на причинение вреда должнику ни конкурсным управляющим должника ни конкурсным кредитором не доказано.

Сам факт последовательного совершения сделок таким обстоятельством не является.

Имущество было приобретено Фроловым Н.В. у ООО "Модуль-С" по цене 1 200 000,00 руб., тогда как должник произвел отчуждение в пользу ООО "Модуль-С" за 1 253 001, руб., что свидетельствует об отсутствии у Фролова Н.В. оснований для разумных сомнений в момент приобретения ТС.

В отсутствие доказательств цепочки сделок, Фролов Н.В. приобрел имущество у ООО "Модуль-С", то есть указанная сделка не может быть оспорена по ст. 61.1 Закона о банкротстве, так как не относится к имуществу должника, что исключает применение последствий в виде взыскания с Фролова Н.В. в конкурсную массу должника стоимости спорного ТС, при этом исключение из ЕГРЮЛ лица, причинившего вред интересам кредиторов должника, ООО "Модуль-С", не является основанием для применения реституции в отношении последующего приобретателя, факт недобросовестности которого и аффилированности с должником и предыдущим приобретателем ТС не доказан.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-77643/18 судебная коллегия оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-77643/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н от 10.09.2015, заключенного между "Модуль-С" и Фроловым Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-77643/18 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инждорстрой" в пользу Фролова Н.В. 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина