Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6935/23 по делу N А32-43225/2015

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-43225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего Варданяна Г.В.: представитель Саркисов С.О. по доверенности от 09.01.2023,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-43225/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего к Апалько Никите Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (ОГРН 1132311000205, ИНН 2311153123),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ЖСК "Черкасский" в пользу Апалько Никиты Сергеевича: от 02.09.2015 на сумму 115 900 руб., 24.09.2015 на сумму 86 000 руб., от 21.10.2015 на сумму 50 800 руб., от 28.10.2015 на сумму 57 800 руб., от 03.11.2015 на сумму 42 200 руб., от 10.11.2015 на сумму 36 150 руб., от 12.11.2015 на сумму 215 100 руб., от 20.11.2015 на сумму 308 600 руб., от 02.12.2015 на сумму 150 100 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ЖСК "Черкасский" в пользу Апалько Никиты Сергеевича в общей сумме 709 950 руб. по платежным поручениям от 10.11.2015 N 1081 на сумму 36 150 руб., от 12.11.2015 N 1082 на сумму 215 100 руб., от 20.11.2015 N 1091 на сумму 308 600 руб., от 02.12.2015 N 1107 на сумму 150 100 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Апалько Никиты Сергеевича в пользу ЖСК "Черкасский" 709 950 руб. Восстановлено право требования задолженности к ЖСК "Черкасский" перед Апалько Никитой Сергеевичем в размере 709 950 руб.

В остальной части требований отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления (сделки до 10.11.2015) мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг должнику, при этом, заявителем не доказано наличие злоупотребления правом со стороны ответчика и причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами. В части признания сделок, совершенных после 10.11.2015, недействительными судебный акт мотивирован тем, что сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком переписки не позволяют установить действительность оказания каких-либо услуг должнику, не указаны конкретные покупатели и квартиры. Также акты приема-передачи оказанных услуг не содержат сведений ни о номере квартиры, ни о покупателе, ни о заключенном договоре, в связи с чем не представляется возможным ни установить объем работ, ни произвести расчет стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 29.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня до 29.05.2023 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 21.10.2021 по делу N А32-43225/2015, суд признал ЖСК "Черкасский" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Черкасский" возложено на Саркисова Саркиса Оганесовича.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ЖСК "Черкасский" утвержден Варданян Гурген Вартанович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в 2015 году со счета ЖСК "Черкасский" на счет ИП Апалько Никиты Сергеевича были переведены денежные средства в размере 1 062 650 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за поиск потенциального покупателя" или "оплата за оказание посреднических услуг":

- 02.09.2015 перечислено 115 900 руб., назначение платежа: оплата за оказание посреднических услуг по продаже недвижимости по счетам 1,2 от 02.09.2015;

- 24.09.2015 перечислено 86 000 руб., назначение платежа: оплата за оказание посреднических услуг по продаже недвижимости по счет 3 от 16.09.2015;

- 21.10.2015 перечислено 50 800 руб., назначение платежа: оплата за поиск потенциального покупателя за октябрь 2015 года по счету 28 от 16.10.2015;

- 28.10.2015 перечислено 57 800 руб., назначение платежа: оплата за поиск потенциального покупателя за октябрь 2015 года по счетам 9, 12, 13 от 16.10.2015;

- 03.11.2015 перечислено 42 200 руб., назначение платежа: оплата за поиск потенциального покупателя за октябрь 2015 года по счету 11 от 16.10.2015;

- 10.11.2015 перечислено 36 150 руб., назначение платежа: оплата за поиск потенциального покупателя за октябрь 2015 года по счету 32 от 09.11.2015;

- 12.11.2015 перечислено 215 100 руб., назначение платежа: оплата за поиск потенциального покупателя за октябрь 2015 года по счетам 19, 20 от 26.10.2015, счету 27 от 02.11.2015;

- 20.11.2015 перечислено 308 600 руб., назначение платежа: оплата за поиск потенциального покупателя за сентябрь, октябрь 2015 года по счетам 45 от 16.11.2015, 14 от 16.10.2015, 51 от 18.11.15, 17 от 25.10.15;

- 02.12.2015 перечислено 150 100 руб., назначение платежа: оплата за поиск потенциального покупателя за сентябрь, октябрь 2015 года по счетам 45 от 16.11.2015, 14 от 16.10.2015, 51 от 18.11.15, 17 от 25.10.15.

При этом, конкурсным управляющим установлено, что осенью 2015 году участники кооператива массово расторгали договоры участия, в спорный период был заключен всего один договор в отношении помещения, расположенного в цокольном этаже.

Полагая, что в период осуществления платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, целесообразность заключения новых договоров отсутствовала в связи с невозможностью исполнения обязательств по ранее заключенным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, а также по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве в отношении ЖСК "Черкасский" возбуждено 04.12.2015, а оспариваемые платежи совершены в период с 02.09.2015 по 02.12.2015, т.е. в непосредственной близости до возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Как указано ранее, конкурсным управляющим заявленные платежи оспариваются применительно как к правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные составы недействительных сделок разграничиваются установленными в них периодами подозрительностями, а именно: пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из периодов подозрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи от 10.11.2015, от 12.11.2015 и от 02.12.2015, а по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - платежи от 02.09.2015, от 24.09.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015 и от 03.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом усеченного предмета доказывания при оспаривании сделок, совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, и при условии наличия у должника более ранних обязательств, чем обязательства перед Апалько Н.С., признал платежи от 10.11.2015, от 12.11.2015 и от 02.12.2015 недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда от 06.04.2023 конкурсным управляющим не обжаловано, возражений от ответчика в отношении признания указанных платежей недействительными не поступило, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Оценивая наличие оснований для признания оставшихся платежей недействительными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед участниками строительства, ввиду чего ряд дольщиков направлял требования о расторжении договоров и возврате денежных средств, а с остальными были заключены дополнительные соглашения об изменении срока введения дома в эксплуатацию.

Так, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Петрищева С.А., которым в обоснование задолженности представлено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.09.2015 по делу N 2-9912/2015.

Согласно данному решению, между Петрищевым С.А. и должником был заключен договор от 16.01.2015 N 373, в соответствии с которым должник обязался построить в срок до 30.09.2015 и передать Петрищеву С.А. однокомнатную квартиру в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58/2. Однако должником нарушены условия договора, темпы строительства были очень низкие, к установленному сроку (3 квартал 2015 г.) передача объекта не планировалась, в связи с чем Петрищевым С.А. было принято решение о выходе из числа членов кооператива (протокол N 21 от 21.09.2015).

Названным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.09.2015 по делу N 2-9912/2015 с ЖСК "Черкасский" в пользу Петрищева С.А. взыскана задолженность в размере 824 000 руб. паевого взноса, 20 000 руб. процентов, 11 640 руб. судебных расходов.

Задолженность перед Петрищевым С.А. была частично погашена должником после инициирования Петрищевым С.А. дела о банкротстве. Соответственно, на момент совершения перечислений в пользу Апалько Н.С. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, взысканные вступившим в законную силу судебным актом.

Помимо этого, в суд с заявлением о признании должника банкротом также обращалась Плаксина Н.А. (последующий заявитель). Требования Плаксиной Н.А. также были основаны на факте расторжения договора и выходе из числа членов кооператива в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ЖСК "Черкасский".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 по делу N 2-515/2016 с должника в пользу Плаксиной Надежды Анатольевны взысканы паевой и вступительные взносы в сумме 997 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 028,81 руб., с Плаксиной Надежды Александровны в пользу должника взыскано 21 362,25 руб. неустойки за просроченный платеж. Произведен зачет взысканной суммы, указано считать сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу Плаксиной Надежды Александровны равной 1 008 416,56 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 по делу N 33-8887/16 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 отменено в части взыскания с должника в пользу Плаксиной Надежды Александровны убытков и компенсации морального вреда, с должника в пользу Плаксиной Надежды Александровны взысканы убытки в сумме 668 205,90 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Должником взысканная судебном порядке задолженность перед Плаксиной Н.А. была погашена лишь в части 15 000 руб., в связи с чем требования Плаксиной Н.А. в размере 982 750 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр определением от 21.12.2016 по делу N А32-43225/2015.

Исходя из установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника в установленный договором срок передать участникам строительства квартиры и исполнить перед ними принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения перечисления в пользу Апалько Н.С.

При этом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как указано ранее, оспариваемые перечисления произведены должником в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по поиску покупателей. Однако представленные в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 54-62) не позволяют установить объем оказанных услуг, не содержат никаких конкретных сведений и данных, имеют типовое оформление и состоят из одного пункта "поиск потенциальных покупателей (месяц)". Аналогичным образом без конкретизации оказанных услуг выполнены счета на оплату (т. 1, л.д. 66-68).

Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная ответчиком в материалы дела переписка и установлено, что ответчиком осуществлялась рассылка электронных писем с предложением о приобретении жилых домов и квартир. Однако из представленных изображений следует, что соответствующие предложения направлялись в адрес двух лиц, при этом одному лицу направлены сведения о жилом доме площадью 124 кв.м., а другому - подборки квартир из разных ЖК (более 10), расположенных в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 70).

В свою очередь, Апалько Н.С. не приведено ни конкретных имен покупателей, ни номеров квартир, никаких данных, позволяющих установить факт действительности оказания заявленных и оплаченных должником услуг. Соответственно, ответчиком не представлено доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих оказание услуг в объеме, который был бы соразмерен произведенной оплате.

Более того, судебная коллегия полагает, что целесообразность привлечения покупателей в период с сентября по ноябрь 2015 года отсутствовала, поскольку должником в установленный срок не осуществлено строительство дома (3 квартал 2015 года), ранее заключенные договоры с участниками строительства расторгались или пролонгировались, объем обязательств наращивался, а фактическое строительство было прекращено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленный период должником был заключен единственный договор с членом ЖСК в отношении помещения N 8 в цокольном этаже. Договоры на участие в строительстве квартир в октябре 2015 года ни с одним членом ЖСК не заключались. Соответственно, основания для осуществления оплаты услуг риэлтора, которые по общему правилу оплачиваются после заключения договоров, отсутствовали.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден ни факт оказания услуг именно должнику, ни объем оказанных услуг, ни соразмерность объема оказанных услуг произведенной оплате.

Совершение оплаты в пользу Апалько Н.С. в отсутствие реального выполнения им работ по привлечению покупателей свидетельствует о совершении должником расходных операций в ущерб кредиторов - участников строительства.

Принимая во внимание, что интересам должника и ответчика в данном случае противопоставлены интересы наименее защищенной стороны - участников строительства, а также учитывая факт совершения перечислений в условиях неисполненных перед дольщиками обязательств и в отсутствие надлежащим образом подтвержденного выполнения работ ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительными совершенные в период с 02.09.2015 по 03.11.2015 платежи со счета должника в пользу Апалько Н.С.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что исполнение встречной обязанности ответчиком не доказано, объем оказанных услуг не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Апалько Н.С. денежные средства в размере 352 700 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 28.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, судебный акт вынесен не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что несение расходов по уплате государственной пошлины следует возложить на Апалько Н.С. и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-43225/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В указанной части признать недействительными сделками перечисления денежных средств ЖСК "Черкасский" в пользу Апалько Никиты Сергеевича: от 02.09.2015 г. в сумме 115 900 рублей, от 24.09.2015 г. в сумме 86 000 рублей, от 21.10.2015 г. в сумме 50 800рулей, от 28.10.2015 г. в сумме 57 800 рублей, от 03.11.2015 г. в сумме 42 200 рублей.

Взыскать с Апалько Никиты Сергеевича в пользу ЖСК "Черкасский" 352 700 рублей.

Взыскать с Апалько Никиты Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян