Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7187/23 по делу N А32-39114/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-39114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО РНКБ: представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый специализированный Депозитарий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-39114/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг" (далее - должник) 02.02.2023 закрытое акционерное общество "Первый специализированный Депозитарий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2022 (спор 42С).

09.02.2023 ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках спора об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 10.03.2023 объединены в одно производство заявления ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" об отмене обеспечительных мер, поступившие в суд 02.02.2023 и 09.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обособленный спор об оспаривании сделки не рассмотрен по существу, необходимость в применении обеспечительных мер в настоящее время не отпала.

Закрытое акционерное общество "Первый специализированный Депозитарий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление банка об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения, установлено отсутствие у банка право на инициирование споров об оспаривании сделок должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, заявленных лицом, не имеющим право на оспаривание сделок, нарушает законные интересы и права третьих лиц (физических лиц), в отношении имущества которых судом приняты меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РНКБ возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что обособленный спор по оспариванию сделок должника до настоящего момента не рассмотрен, на действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок подана жалоба, соответственно, основания принятия мер не отпали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39114/2019-37/131-Б от 01.03.2021 г., ООО "Южный Центр Правовых Услуг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Южный Центр Правовых Услуг" утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

01.09.2022 г. в суд от РНКБ Банк (ПАО) поступило заявление об оспаривании сделки должника. Данное заявление принято к производству определением от 23.09.2022, обособленному спору присвоен номер 42С.

Также банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Определением от 23.09.2022 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения, прекращения или обременения прав в отношении имущества и имущественных прав.

В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, заявление РНКБ Банк (ПАО) об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Привлечено к участию в деле в качестве соистца - ООО "Анапский проект". Рассмотрение заявления начато сначала. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Анапский проект".

02.02.2023 и 09.02.2023 в суд поступили заявления ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2023. Заявления мотивированы тем, что лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, было не уполномочено на их заявление, в связи с чем основания для принятия мер отсутствовали. Помимо этого, заявитель указывает на то, что действующее обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц, в собственности которых находятся спорные объекты.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения обособленного спора 42С является оспаривание сделок, заключенных в отношении имущества должника, - более 70 объектов недвижимости и имущественных прав. Принятие обеспечительных мер определением от 23.09.2022 было обусловлено необходимостью сохранения существующего имущественного положения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления банка без рассмотрения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что банк при установлении его требований признан аффилированным, его требования субординированы, что исключает наличие у него правомочий на инициирование спора об оспаривании сделки. В связи с этим, судом заявление банка оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление заявления банка о признании сделок недействительным не свидетельствует, поскольку одновременно с этим, судом первой инстанции привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца - ООО "Анапский проект" и начал рассмотрение обособленного спора с начала. Из карточки дела N А32-39114/2019 следует, что обособленный спор об оспаривании сделок 42С до настоящего момента не рассмотрен по существу.

При этом, то обстоятельство, что заявитель обеспечительных мер не наделен правом на обжалование сделок должника, не исключает наличие у него права на заявление обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры могут быть заявлены любым лицом, участвующим в деле, и банк соответствующим статусом в деле о банкротстве обладает. В связи с этим, доводы о неуполномоченном заявителе ходатайства о принятии мер судом отклоняются.

Доводы ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" о нарушении принятыми мерами баланса интересов сторон и прав третьих лиц - собственников имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества не исключает права собственников по владению и пользованию имуществом, а ограничивает лишь право распоряжение.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-39114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян