Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 13АП-9281/23 по делу N А56-18343/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2023 г.

Дело N А56-18343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Киселева Б.Б. - представитель Тренина М.В. (по доверенности от 11.04.2022) и представитель Богомолов А.П. (по доверенности от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9281/2023) Киселева Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-18343/2019 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг"

о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.02.2019 через электронную систему "Мой арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" (далее - ООО "Экорусметалл", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" (далее - ООО "ПрофМетТорг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление ООО "Экорусметалл" принято к производству, в отношении ООО "ПрофМетТорг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление ООО "Экорусметалл" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрофМетТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, ООО "ПрофМетТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8 (6729).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ПрофМетТорг" завершено.

Не согласившись с указанным определением, Киселев Борис Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически основания для завершения конкурсного производства не проверялись с достаточной степенью полноты и объективности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не выполнены все действия, необходимые для завершения конкурсного производства, поскольку вместо совершения действий, направленных на формирование конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами и превосходящей более чем в 2 раза размер установленной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 265 178, 87 руб., конкурсный управляющий сосредоточил свои усилия на исключительно одном действии - привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Б.Б., тем самым перенеся бремя расчетов с кредиторами с должника на контролирующее его лицо.

В частности, Киселев Б.Б. указал, что конкурсный управляющий Грабишевский В.В. уклонился от участия в деле N А56-136674/2019 по иску "ПрофМетТорг" в лице бывшего генерального директора Киселева Б.Б. к Мосолову Григорию Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам руководимого им ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТСКРАП" в виде взыскания с ответчика 8 166 981,66 руб. убытков в пользу ООО "ПрофМетТорг", в результате чего исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки конкурсного управляющего в судебное заседание. По мнению апеллянта, данные денежные средства позволили бы удовлетворить требование кредиторов по настоящему делу о банкротстве ООО "ПрофМетТорг".

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются копии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.10.2017 по делу N А56-19563/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" в пользу ООО "ПрофМетТорг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 25.12.2015 в размере 441 865,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 974,98 руб. и соответствующего исполнительного листа серия ФС N017299622.

Применительно к истечению трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию статьи 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают осуществление процедур восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа. После чего могут быть совершены действия, направленные на взыскание денежных средств в соответствии с решением арбитражного суда от 07.10.2017 по делу N А56-19563/2017. Данные мероприятия конкурсным управляющим не осуществлялись.

Также Киселев Б.Б. указал, что конкурсным управляющим в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 выявленная арбитражным управляющим дебиторская задолженность не указана в отчете о проделанной работе, в связи с чем, как полагает апеллянт, при принятии обжалуемого определения судом не учтены приведенные сведения о дебиторских задолженностях.

В судебном заседании представители Киселева Б.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно об отсутствии полномочий у арбитражного управляющего Грабишевского В.В. на ведение процедуры банкротства должника с 28.06.2022, поскольку он был дисквалифицирован из саморегулируемой организации.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов как поданных несвоевременно, непосредственно в судебном заседании, кроме того отсутствуют доказательства направления дополнительных документов участвующим в деле лицам, при этом сведения о дисквалификации арбитражный управляющих являются общедоступными, в связи с чем приобщать их к материалам дела не требуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Грабишевский В.В. направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО "ПрофМетТорг" с приложенными к нему документами о проделанной работе.

Суд первой инстанции завершил конкурсное производство с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из представленного арбитражному суду отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов должника первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 71 760,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 3 265 178, 87 руб.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 3 265 178,87 руб. в рамках взыскания с руководителя должника при привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "ПрофМетТорг" на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в части суммы в размере 167 247,84 руб., на ООО "Экорусметалл" в части суммы в размере 2 336 866,03 руб.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за последние три года, а так же проведен анализ сделок должника за последние три года и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Признаки преднамеренного и фиктивного не выявлены, сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 30.01.2023.

Запрос информации в Отделение пенсионного фонда РФ в Невском районе о наличии факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО "ПрофМетТорг" направлен 17.01.2023. Документы по личному составу для хранения конкурсному управляющему не передавались.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены. Банковские счета организации закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с деятельностью конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны конкурсного управляющего мероприятий по получению дубликата исполнительного листа по делу N А56-19653/2017, равно как и возможности осуществления процедур восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не могут однозначно свидетельствовать о возможности пополнения конкурсной массы, при том, что исполнительный лист получен взыскателем - должником еще в ноябре 2017 года, т.е. задолго до возбуждения в отношении него процедуры банкротства - 26.02.2019 и к исполнению руководством должника не предъявлялся, конкурсному управляющему не передан.

Само по себе отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, в том числе по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который был получен бывшим руководством должника, не предъявлен к исполнению и в распоряжение конкурсному управляющему не передан, не свидетельствует о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при том, что дальнейшее продление сроков конкурсного производства в отсутствие реальной ко взысканию конкурсной массы, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры.

Доводы представителей Киселева Б.Б. о невозможности рассмотрения отчета конкурсного управляющего в связи с отсутствием у него полномочий на ведение дела о банкротстве в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-119933/2021, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 149 (абзац пятый пункта 3) Закона о банкротстве, определение о принятии апелляционной жалобы направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для приостановления исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В настоящее время, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отпали основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

В этой связи согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-18343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" (ИНН 7811541684, ОГРН 1137847037305).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова