Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-20360/23 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс", Новиковой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 года по делу N А40- 19096/2017 об отказе в привлечении Алленова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 ООО "Горизонт" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 21. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 Ганеев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт", конкурсным управляющим ООО "Горизонт" утвержден Фомин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 Фомин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт", конкурсным управляющим утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 года отказано в привлечении Алленова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Альянс", Новикова Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Альянс", Новиковой Е.С. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 Алленов Роман Сергеевич, Крылков Вадим Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт", взыскано солидарно с Алленова Романа Сергеевича, Крылкова Вадима Александровича в пользу ООО "Горизонт" 4.476.992.493,28 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда от 14.06.2022 оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-19096/2017 в части привлечения Алленова Р.С. отменены; обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что привлекая к субсидиарной ответственности Алленова Р.С., суды исходили из того, что руководителем и учредителем должника до 13.07.2018 являлся Крылков В.А., с 13.07.2018 указанные полномочия перешли к Алленову Р.С. С 01.04.2016, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, однако, ответчики, в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае суд первой инстанции, привлекая Алленова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с солидарным взысканием более 4 млрд. рублей не указал ни одного факта, за который Алленов Р.С. мог бы быть привлечен к такой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

На новом рассмотрении, отказывая в привлечении Алленова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт", судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть, предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Заявитель в обоснование своего заявления указывал, что Алленов Р.С., вступая в должность руководителя должника в процедуре наблюдения, добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредиторами.

Алленов Р.С. был назначен генеральным директоров должника с 20.08.2018, запись в ЕГРБЛ внесена 28.08.2018. Процедура наблюдения в отношении должника введена 22.05.2017. Таким образом, на дату вступления Алленова Р.С. в должность, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества у него отсутствовала.

Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию ООО "ГОРИЗОНТ" банкротом, датирован 30.03.2018, т. е. до даты назначения Алленова Р.С. руководителем, в связи с чем он не может быть субъектом ответственности по причине достоверности (недостоверности) данных бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На момент утверждения Алленова Р.С. руководителем ООО "ГОРИЗОНТ" более года находилась в процедуре банкротства, были рассмотрены требования основных кредиторов и проведены мероприятия, предусмотренные в отношении процедуры наблюдения. На тот момент хозяйственная деятельность должником не велась Алленовым Р.С. какие-либо сделки от имени должника, повлекшие убытки общества, не заключались.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены следующие обязанности:

* организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

* ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

* невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

* невозможность установления содержания, принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий общества Панченко Д.В. обратился с ходатайством об истребовании документов у предыдущего временного управляющего Пронюшкина Д.Ю. По результатам рассмотрения этого ходатайства было вынесено определение от 19.03.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника Крылкова В.А. документации общества, поскольку именно им не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации общества. Судом первой инстанции установлено, что Алленов Р.С. предоставил всю имеющуюся у общества документацию должника конкурсному управляющему, что также подтверждается сведениями об инвентаризации, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства была проведена реализация имущества и прав требования должника, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельств, приведших к существенному затруднению мероприятий процедур банкротства не установлено.

Новиковой Е.С. не доказана причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника, принимая во внимание, что ответчик назначен в должность руководителя общества в процедуре наблюдения в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении Алленова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт".

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 года по делу N А40- 19096/2017 об оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альянс", Новиковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев