Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-12721/21 по делу N А50-17831/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Шильникова С.А.: Краснова Е.Е., паспорт, доверенность от 09.03.2021,

от Копосова Е.Л.: Плешков Д.В., паспорт, доверенность от 31.01.2023,

от Копосовой Е.Е.,: Плешков Д.В., паспорт, доверенность от 08.09.2020;

от финансового управляющего Маскалева А.Н.: Чеснокова Н.А., паспорт, доверенность от 06.03.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копосова Евгения Леонидовича, Копосовой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника о сальдировании взаимных однородных обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-17831/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Копосова Евгения Леонидовича,

третье лицо: финансовый управляющий Ведерникова Юрия Ивановича - Плотников Артур Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ведерникова Юрия Ивановича (далее - Ведерников Ю.И., заявитель) о признании Копосова Евгения Леонидовича (далее - должник, Копосов Е.Л.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маскалев А.Н..

Решением суда от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маскалев А.Н.

Должник 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать задолженность кредитора Ведерникова Ю.И. перед должником в виде неосновательного обогащения в период с 18.11.2017 по 21.05.2020 в размере 533 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 589,76 руб., всего в размере 615 293,76 руб.;

- признать задолженность кредитора Ведерникова Ю.И. перед Копосовой Е.Е. в виде неосновательного обогащения в период с 18.01.2019 по 01.04.2020 в размере 532 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 847,76 руб., всего в размере 574 775,76 руб.;

- произвести сальдирование взаимных однородных обязательств между должником, Копосовой Е.Е. и кредитором Ведерниковым Ю.И., путем уменьшения задолженности должника перед кредитором Ведерниковым Ю.И. до 2 480 772,25 руб.

Определением суда от 28.09.2022 заявление принято к производству суда.

Также должник 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать задолженность кредитора Ведерникова Ю.И. перед должником в размере 9 150 430,45 руб., в том числе 7 250 000 руб. - долг по договору займа от 24.12.2017, 1 407 035,79 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 280 541,32 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами; 208 000 руб. - долг по договору займа (расписке) от 11.06.2020, 3 186,78 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, в порядке статьи 809 ГК РФ, 1 666,56 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами;

- произвести сальдирование взаимных однородных обязательств в размере 3 670 841,77 руб. между должником и кредитором Ведерниковым Ю.И.;

- прекратить производство по настоящему делу;

- признать задолженность Ведерникова Ю.И. перед должником, основанную на договоре займа от 27.12.2017 и на основании расписки от 11.06.2020, оставшуюся после сальдирования взаимных однородных обязательств между Ведерниковым Ю.И. и должником, в размере 5 479 588,68 руб.

Определением суда от 16.12.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 03.02.2023 с учетом фактических обстоятельств споров суд первой инстанции признал целесообразным применительно к статье 130 АПК РФ объединить в одно производство рассмотрение заявлений должника о сальдировании взаимных однородных обязательств, поступившие 21.09.2022 и 09.12.2022.

Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копосов Е.Л. и Копосова Е.Е., обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда от 29.03.2023, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, а также о невозможности применения в настоящем споре зачета, указывает, что требований о зачете встречных однородных требований должником не заявлялось. Должник указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ранее им неоднократно предъявлялись встречные исковые требования к Ведерникову Ю.И., соответствующие ходатайства судом были отклонены. Апеллянты полагают, что по данному делу допустим зачет встречного однородного требования между Ведерниковым Ю.И. и должником, Копосовой Е.Е., поскольку соответствующий зачет не нарушает очередность удовлетворения требований кредитора Ведерникова Ю.И., указывают, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются однородными, поскольку оплаты между должником, его супругой и Ведерниковым Ю.И. совершались в один период времени путем перечисления денежных средств со счета на счет должника, его супруги и кредитора. По мнению апеллянтов, у должника и Копосовой Е.Е. имеется имущество (права требования), за счет которого возможно частично удовлетворить требования Ведерникова Ю.И., возникшие из однородных обязательств.

Кредитором Шильниковым С.А., финансовым управляющим должника и финансовым управляющим Ведерникова Ю.И. Плотниковым А.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель Копосова Е.Л. и Копосовой Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Шильникова С.А. и финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, поддерживают доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник, Копосова Е.Е. обратились в арбитражный суд с заявлениями о сальдировании, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А50-19924/2020 Ведерников Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Должником в период с 18.11.2017 по 21.05.2020 в пользу Ведерникова Ю.И. в отсутствие договорных обязательств перечислены денежные средства в размере 533 704 руб. Денежные средства перечислялись в виде займов, но без оформления расписок и договоров. Общая сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2020 составляет 81 589,76 руб.

В материалах дела также имеется копия решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020 о взыскании с должника в пользу Ведерникова Ю.И. денежных средств в размере 3 645 238 руб.

Как указывает должник, им неоднократно предъявлялись встречные исковые требования в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с Ведерникова Ю.И. неосновательного обогащения в размере 533 704 руб., однако ходатайства о принятии встречных исковых требований судом были отклонены.

С учетом изложенных обстоятельств должник 01.10.2020 обратился с исковым заявлением к Ведерникову Ю.И. в Мотовилихинский районный суд г. Перми, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2020 по делу N 2-4897/2020 исковые требования должника к Ведерникову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Должник состоит в браке с Копосовой Е.Е.

Копосовой Е.Е. в период с 18.01.2019 по 01.04.2020 в пользу Ведерникова Ю.И. в отсутствие договорных обязательств перечислены денежные средства в размере 532 928 руб. Общая сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2020 составляет 41 847,76 руб.

Возврат указанных денежных средств Ведерниковым Ю.И. не произведен.

Также должник приводит следующие обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Между должником (займодавец) и Ведерниковым Ю.И. (заемщик) 27.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец при подписании настоящего договора обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 250 000 руб.

В указанном договоре займа Ведерников Ю.И. указал, что денежные средства получены полностью.

Должником в адрес Ведерникова Ю.Ю. 10.01.2020 направлено требование о возврате денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ведерниковым Ю.И. обязательств по возврату денежных средств, должником произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 18.11.2020, размер которых составил 280 541,32 руб.

С учетом изложенных обстоятельств должник 26.02.2020 обратился с исковым заявлением к Ведерникову Ю.И. в Индустриальный районный суд г. Перми, впоследствии дело передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2020 по делу N 2-2963/2020 исковые требования должника к Ведерникову Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как указывает должник, общий размер задолженности по данному договору займа составляет 8 937 577,11 руб., в том числе 7 250 000 руб. - долг, 1 407 035,79 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, 280 541,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также должник ссылается на то, что 11.06.2020 им Ведерникову Ю.И. в заем переданы денежные средства в размере 208 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка от 11.06.2020.

Должником в адрес Ведерникова Ю.И. 07.09.2020 направлено требование о возврате денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ведерниковым Ю.И. обязательств по возврату денежных средств, должником произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 18.11.2020, размер которых составил 1 666,56 руб.

С учетом изложенных обстоятельств должник 07.09.2020 обратился с исковым заявлением к Ведерникову Ю.И. в Мотовилихинский районный суд г. Перми, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2021 по делу N 2-4616/2020 исковые требования должника к Ведерникову Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как указывает должник, общий размер задолженности по данному договору займа составляет 212 853,34 руб., в том числе 208 000 руб. - долг, 3 186,78 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, 1 666,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению должника и его супруги, имеется имущество (права требования) за счет которого возможно полностью удовлетворить требования Ведерникова Ю.И., возникшие из однородных обязательств, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с заявлением о сальдировании взаимных однородных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности сальдирования обязательств кредитора и несостоятельного должника в случае, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, а также невозможности применения зачета, влекущего нарушение права кредиторов Ведерникова Ю.И. на пропорциональное удовлетворение требований за счет взысканной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о сальдировании взаимных однородных обязательств должник ссылался на наличие у Ведерникова Ю.И. задолженности перед должником в общем размере 10 340 499,97 руб., а именно:

- 615 293,76 руб., в том числе 533 704 руб. - денежные средства, перечисленные должником Ведерникову Ю.И. (неосновательное обогащение), 81 589,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 574 775,76 руб., в том числе 532 928 руб. - денежные средства, перечисленные супругой должника Ведерникову Ю.И. (неосновательное обогащение), 41 847,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 8 937 577,11 руб., в том числе 7 250 000 руб. - долг по договору займа от 27.12.2017, 1 407 035,79 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, 280 541,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

- 212 853,34 руб., в том числе 208 000 руб. - долг по договору займа от 11.06.2020, 3 186,78 руб. - проценты по договору займа, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, 1 666,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Ведерникова Ю.И. в размере 3 670 147,33 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года по делу N 2-3651/2020.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и, как уже было отмечено, не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов истца вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, как указывает должник, обязательства между должником, его супругой и Ведерниковым Ю.И. возникли из взаимного безосновательного перечисления денежных средств, а также договоров займа, по которым должник выступает займодавцем.

Из изложенного следует, что требования сторон возникли из различных правоотношений, не объединенных общей экономической целью, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга, что исключает сальдирование обязательств, оснований полагать, что в данном случае имеется единая сделка, формально разделенная на несколько договоров, также не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательств кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника Ведерниковым Ю.И. была выражена воля именно на включение его требований в реестр без учета каких-либо встречных обязательств, доводам должника о наличии оснований для сальдирования взаимных обязательств дана оценка вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 14.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022).

Учет размера требований должника к кредитору, а также кредитора к должнику, при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер и обоснованность их требований друг к другу, по правовой природе представляет собой зачет, а не сальдирование взаимных обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, доказательств соблюдения очередности и пропорциональности при предполагаемом совершении зачета встречных требований не представлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. В свою очередь, расчеты с кредиторами допускаются исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено должником и его супругой, в рассматриваемом случае недопустимо, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, должником и его супругой не доказано наличие встречных требований к Ведерникову Ю.И. в заявленной сумме.

Так, определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении требований должника и его супруги о включении требований в соответствующем размере в реестр требований кредиторов Ведерникова Ю.И. отказано, судом установлено, что представленные в обоснование данных требований перечисления денежных средств следует рассматривать как часть совместной предпринимательской деятельности. Взаимные перечисления денежных средств между компаньонами, в отсутствие надлежащего оформления, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств. Аналогичным образом судом квалифицирована расписка Ведерникова Ю.И. о получении денежных средств для выдачи заработной платы. Поскольку расписка не содержит обязательств Ведерникова Ю.А. о возврате полученной суммы, она не может рассматриваться как породившая какие-либо обязательства Ведерникова Ю.А. перед Копосовым Е.Л., а лишь свидетельствует о наличии между указанными лицами отношений по совместному ведению предпринимательской деятельности. Судом также установлено, что Копосовым Е.Л. и Копосовой Е.Е. надлежащим образом не раскрыта цель предоставления денежных средств Ведерникову Ю.И. с учетом общей суммы - более 8,5 млн. руб. В расписке от 11.06.2020 на сумму 208 000 руб. содержится указание цели предоставления денежных средств - для выдачи зарплаты сотрудникам завода БНК. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, суд критически отнесся к пояснениям представителя Копосовых о предоставлении должнику денежных средств на личные нужды. Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам Ведерникова Ю.И. показал, что между Копосовым Е.Л., Копосовой Е.Е. и Ведерниковым Ю.И. в период с 26.08.2016 по 21.05.2020 имелись регулярные перечисления. Всего за указанный период от Копосова Е.Л., Копосовой Е.Е. в пользу Ведерникова Ю.И. поступило 2 392 643 руб., от Ведерникова Ю.И. в пользу Копосовых - 7 467 937 руб.

При изложенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 21.07.2022 по делу N А50-19924/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по тому же делу), оснований полагать, что у Ведерникова Ю.И. имеется задолженность перед должником и его супругой не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу N А50-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева