Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-4339/23 по делу N А75-17800/2021

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А75-17800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2023) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу N А75-17800/2021 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муфель Евгении Владимировны (ИНН 861301318247),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Муфель Евгения Владимировна (далее - Муфель Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Пушкарев Георгий Дмитриевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен супруг должника - Муфель Виктор Валерьевич (далее - Муфель В.В., третье лицо).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) о признании обязательств по кредитному договору от 24.05.2021 N 0600418487 в размере 195 283,54 руб., а также по кредитному договору от 22.05.2021 N 0599632221 в размере 17 072,70 руб. общим обязательством супругов Муфель.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено. Требования ООО "КБ "Антарес" к Муфель Е.В. в размере 195 283 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга в размере 169 506 руб. 87 коп., проценты по кредиту в размере 19 674 руб. 27 коп., штрафы в размере 6 102 руб. 40 коп., признаны общим обязательством супругов Муфель Е.В. и Муфеля В.В. Требования ООО "КБ "Антарес" к Муфель Е.В. в размере 17 072 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга в размере 15 760 руб. 32 коп. основного долга, 1 266 руб. 58 коп. процентов, 45 руб. 80 коп. штрафов, признаны общим обязательством супругов Муфель Е.В. и Муфеля В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, на необходимость распределения денежных средств от реализации совместного имущества супругов и перечисления денежной суммы на счет Муфеля В.В., открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Согласно апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кредитные средства использованы должником на нужды семьи; по мнению Банка, факт раздельного проживания супругов косвенно подтверждается паспортными данными Муфель В.В. о регистрации по адресу, отличному от адреса регистрации должника.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что апеллянт не был привлечен к участию в настоящем споре, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 18.05.2023 поступили объяснения по делу, ходатайство о приобщении копии паспорта Муфель В.В.

Судебной коллегией поступившие объяснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО "КБ "Антарес" 18.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по апелляционной жалобе. В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заявленное АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 13.12.2022 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13.12.2022 истек 27.12.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой 07.04.2023 через систему подачи документов "Мой арбитр".

Таким образом, по общему правилу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2022.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указал, что обжалуемый судебный акт принят в отношении имущества, переданного Банку в залог супругом должника и реализованного на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муфель Е.В., однако АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к участию к рассмотрению обособленного спора не был привлечен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" указало, что АКБ "Абсолют Банк" был осведомлен о том, что его права как залогового кредитора Муфель В.В. затрагиваются введением процедуры банкротства в отношении Муфель Е.В., что подтверждается уведомлением финансового управляющего от 23.06.2022, врученное адресату 29.06.2022. Соответственно, с указанной даты АКБ "Абсолют Банк" обладал сведениями о том, что залоговое имущество, относящееся к категории совместно нажитого в браке, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Муфель Е.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела N А75-17800/2021, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 Банк был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение от 13.12.2022 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Бетхер В.А. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 09.12.2021).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размещено в Картотеке арбитражных дел 14.12.2022 в 19-02 мск.

При этом, как следует из материалов дела, представитель АКБ "Абсолют Банк" не присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство АКБ "Абсолют Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 20.04.2007 состоит в браке с гражданином Муфелем В.В.

Должником и АО "Тинькофф Банк" 22.05.2021 и 24.05.2021, то есть в период брака между должником и его супругой, заключены кредитные договоры N 0599632221 и N 0600418487.

АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключили договоры цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС и от 27.01.2022 N 84 Т-А, в соответствии с которыми к ООО "КБ "Антарес" перешло право требования по договорам о предоставлении кредита N 0599632221 и N 0600418487 соответственно.

Определениями суда от 20.04.2022 и от 22.04.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере:

- 195 283 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга в размере 169 506 руб. 87 коп., проценты по кредиту в размере 19 674 руб. 27 коп., штрафы в размере 6 102 руб. 40 коп.;

- 15 760 руб. 32 коп. основного долга, 1 266 руб. 58 коп. процентов, 45 руб. 80 коп. штрафов.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "КБ "Антарес" указывало на то, что долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Возражая на заявление, должник и его супруг настаивали на том, что кредиты были получены Муфель Е.В. без согласия супруга Муфеля В.В. Денежные средства были израсходованы на личные нужды должника, а не семьи. При этом супруги утверждали, что на момент получения кредитов не проживали совместно.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

Удовлетворяя требования ООО "КБ "Антарес", суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по счету должника усматривается направление полученных им от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на покупку товаров в сетевых магазинах, доказательства того, что семья этими товарами не пользовалась, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО "КБ "Антарес" представлены косвенные доказательства расходования полученных должником от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на нужды семьи, обратное супругами Муфель не подтверждено, сведения о ведении ими раздельного хозяйства, длительном раздельном проживании и отсутствии между ними взаимных отношений не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные должником от АО "Тинькофф Банк" денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на личные нужды должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Муфель Е.В. состоит в брачных отношениях с Муфель В.В. с апреля 2007 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака I-ПН N 588677. Брачный договор между супругами не заключался. Раздел общего совместного имущества не производился. На иждивении супругов находятся трое детей.

Доказательств, свидетельствующих о раздельном проживании супругов, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка Банка на регистрацию Муфель В.В. по адресу, отличному от адреса регистрации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт регистрации супругов по разным адресам не является подтверждением их раздельного проживания.

Кроме того, согласно паспортам супругов Муфель они никогда не были зарегистрированы по одному адресу.

Так Муфель Е.В. с 1999 года по настоящее время зарегистрирована по адресу р.п. Березово, ул. Полевая, а ее супруг Муфель В.В. до 2013 года - в р.п. Березово, ул. Астраханская, после 2013 года - р.п. Березово, ул. Полевая.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на личные нужды должника, не связанные с семейными, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства, возникшие из кредитных договоров N 0599632221, 0600418487, являются общими.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) также указал на реализацию в процедуре банкротства должника транспортного средства (LADA VESTA, номер VIN: XTAGFK110LY406421, год выпуска 2019), находящегося в залоге у Банка, а также на необходимость распределения денежных средств от реализации указанного совместного имущества супругов и перечисления денежной суммы на счет Муфеля В.В., открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Согласно апелляционной жалобе, 26.05.2020 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Муфель В.В. (супруг Муфель Е.В.) заключен кредитный договор N 20-0006-2b-001168. Условиями кредитного договора предусмотрено:

1) предоставление кредита в размере 665 000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий);

2) срок возврата кредита - по истечении 84 мес. с даты фактического предоставления кредита. при этом договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий);

3) процентная ставка 16,400 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

За счет предоставленных кредитных средств и на основании договора купли-продажи Муфель В.В. приобрел в собственность транспортное средство:

- LADA VESTA, номер VIN: XTAGFK110LY406421, год выпуска 2019.

Указанное транспортное средство должник передал Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение N 10800942 от 16.02.2023) автомобиль был реализован финансовым управляющим на торгах, в результате проведения которых с победителем торгов Черепановым Д.Ю. заключен договор купли-продажи. Стоимость продажи 600 000,00 руб.

Как указывает Банк, в случае распределения денежных средств от продажи заложенного имущества часть средств будет перечислена ООО "КБ "Антарес", поскольку обязательства перед ним признаны общими обязательствами супругов Муфель, что нарушит права АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Вместе с тем, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции разрешал вопрос о признании требований ООО "КБ "Антарес" общими обязательствами супругов.

В случае наличия разногласий между кредиторами и финансовым управляющим должника в вопросах о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, заинтересованные лица (в данном случае АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разрешением соответствующих разногласий в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу N А75-17800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров