Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-1365/23 по делу N А49-11481/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А49-11481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Дебердеева Ильяса Исхаковича - представителя Чудинова И.А. (доверенность от 17.09.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Митрофановой И.В. (доверенность от 16.02.2023 N 05-30/02273),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дебердеева Ильяса Исхаковича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу N А49-11481/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Дебердеева Ильяса Исхаковича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 Дебердеевым И.И. в Городищенский районный суд Пензенской области было подано административное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 14.07.2022 N БР-44 об оставлении без рассмотрения его жалобы на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования заявителя основаны на положениях ст.ст.137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.09.2022 административное дело по административному исковому заявлению Дебердеева И.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Дебердеева Ильяса Исхаковича к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу N А49-11481/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает следующее.

"Дебердеев Ильяс Исхакович до июня 2016 года являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Авто-Цемент".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу N А49-8950/2021 удовлетворены требования УФНС по Пензенской области о взыскании с Дебердеева И.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 100 296 362 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто Цемент". Заявление налогового органа обосновано ссылкой на презумпцию, закрепленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 No 266-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного дела Дебердееву И.И. стало известно, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в период с 20.12.2018 по 15.08.2019 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто Цемент" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки принято решение N 2 от 21.02.2020. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 63 327 606 руб. и пени 28 394 944,02 руб.

Дебердеев И.И. не был привлечен к участию в налоговой проверке, а о решении, принятом по ее результатам, узнал только из дела N А49-8950/2021.

В соответствии со ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

23.06.2022 Дебердеев И.И. обжаловал решение N 2 от 21.02.2020 о в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пензенской области N БР-44 от 14.07.2022 г. (далее -Решение N БР-44), полученным его представителем 10.08.2022, жалоба Дебердеева И.И. оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана Дебердеевым И.И. с нарушением годичного срока, установленного ст. 139 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указал, что исходя из положений ст. ст. 27, 82, 100, 101, 137 НК РФ, Дебердеев не имеет права обжаловать решение налогового органа, поскольку на момент подачи жалобы не является руководителем ООО "Авто Цемент".

Вместе с тем, Дебердеев И.И. считает Решение N БР-59 незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Относительно пропуска прока на обжалование.

Согласно абзацу 3 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 7 статьи 138 НК РФ установлено, что лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

На основании пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, в соответствии с которым решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1)жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2)жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3)до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4)ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5)до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Из изложенного следует, что предусмотренный статьей 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Дебердеев И.И. не получал решения об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 2 от 21.02.2020 и до вступления в силу судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области с100 296 362 руб. 51 коп., оспариваемое решение не затрагивало его права и обязанности.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу N А49- 8950/2021 вступило в законную силу после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционного определения от 31.05.2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств Заявитель полагает, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Заявителя.

В части доводов налогового органа об отсутствии у Дебердеева И.И. права на обжалование решения N 2 от 21.02.2020 податель жалобы -Дебердеев И.И. полагает следующее.

Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 2 от 21.02.2020 очевидно затрагивает права и законные интересы Дебердеева Ильяса Исхаковича.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2010 года N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) -конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N2-П и др.).

Арбитражный суд Пензенской области посчитал, что поскольку Дебердеев И.И. после предъявления к нему УФНС России по Пензенской области требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-8950/2021 и до разрешения спора по существу должных мер к обжалованию решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предпринял, его обращение в УФНС России по Пензенской области 30.06.2022, является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

При этом суд первой инстанции фактически согласился с позицией УФНС России по Пензенской области относительно отсутствия у Заявителя права на обжалование решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2.

Отсутствие возможности обжаловать решение налогового органа ухудшает процессуальные возможности защиты прав Дебердеева И.И., поскольку его доводы как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки решения налогового органа на предмет его законности и обоснованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" ".

В этой связи, Дебердеев И.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.03.2023.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу N А49-11481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.04.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.05.2023.

В период рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Дебердеева И.И., последний повторно обратился в УФНС России по Пензенской области с жалобой на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

29.05.2023 в суд от Дебердеева И.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС России по Пензенской области N 06-09/06133@ от 02.05.2023 по апелляционной жалобе Дебердеева И.И. Указанным решением Управления N 06-09/06133@ от 02.05.2023 жалоба Дебердеева И.И. оставлена без рассмотрения, по основаниям, аналогичным, что и в оспариваемом по настоящему делу решении Управления от 14.07.2022 N БР-44, в восстановлении срока подачи жалобы отказано.

Судом поступившее решение УФНС России по Пензенской области от 02.05.2023 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Пензы в отношении ООО "Авто Цемент" была проведена выездная налоговая проверка за период 2015 год по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц.

Дата начала налоговой проверки -20.12.2018. Дата окончания налоговой проверки - 15.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Пензы принято решение от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции от 21.02.2020 N 2 ООО "Авто Цемент" доначислена недоимка по НДС в размере 63 327 606 руб., начислены пени в сумме 29 140 626,58 руб.

Данное решение Инспекции от 21.02.2020 N 2 не было обжаловано налогоплательщиком - ООО "Авто Цемент" в вышестоящий налоговый орган, как и не было оно им оспорено в суде.

В период с 29.10.2013 по 14.06.2016 единственным участником ООО "Авто Цемент" с долей 100% и руководителем являлся Дебердеев И.И., что сторонами не оспаривается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А49-8950/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дебердеева И.И. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 судебные акты по указанному делу, принятые судами первой и апелляционной инстанций, были оставлены без изменения, кассационная жалоба Дебердеева И.И. - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 306-ЭС22-22967 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.09.2021 Дебердеев И.И. подавал в УФНС России по Пензенской области Пензенской области через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы жалобу, в которой просил отменить решение от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ( т.1 л.д.57).

Решением УФНС России по Пензенской области от 23.09.2021 N БР-59 жалоба Дебердеева И.И. была оставлена без рассмотрения ( т.1 л.д.58). Данное решение оспорено в суд общей юрисдикции -Ленинский районный суд г.Пензы. Заявление возвращено судом заявителю.

30.06.2022 Дебердеев И.И. повторно подал в УФНС России по Пензенской области через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы жалобу ( вх.07.07.2022), в которой просил отменить решение от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Пензенской области от 14.07.2022 N БР-44 жалоба Дебердеева И.И. оставлена без рассмотрения ( т.1 л.д.54-56).

Оставляя без рассмотрения жалобу Дебердеева И.И., УФНС России по Пензенской области сослалось на положения п.п.1 и п.п.2 п.1 ст.139.3 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Управления от 14.07.2022 N БР-44, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу, УФНС России по Пензенской области посчитало, что у Дебердеева И.И., как у бывшего руководителя ООО "Авто Цемент", отсутствует право на обжалование решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении данной организации. Кроме того, УФНС России по Пензенской области указало на пропуск Дебердеевым И.И. срока, установленного ст.139 НК РФ, для подачи жалобы - один год со дня вынесения обжалуемого решения. УФНС России по Пензенской области отметило также, что Дебердеевым И.И. 20.09.2021 подавалась аналогичная жалоба (вх. N 52106), которая решением Управления от 23.09.2021 N БР-59 была оставлена без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 п.1 ст.139.3 НК РФ.

Не соглашаясь с оставлением его жалобы без рассмотрения, Дебердеев И.И. в заявлении указывает, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения очевидно затрагивает его права и законные интересы. Дебердеев И.И. также полагает, что согласно п.2 ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и данный срок им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только 31.05.2022 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу N А49-8950/2021.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом должна быть установлена именно совокупность данных условий.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 ст.138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2 ст.139 НК жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайства лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (абз.4 п.2 ст.139 НК РФ).

Дебердеев И.И. ссылается на абзац 1 пункта 2 ст.139 НК РФ, в соответствии с которым жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Однако, данная ссылка необоснованна, поскольку НК РФ установлен иной срок подачи жалобы в отношении вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, и абз.2 п.2 ст.139 НК РФ является специальной нормой ( по отношению к абз.1 п.2 ст.139 НК РФ), предусматривающей, что жалоба на такое решение может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как видно из материалов настоящего дела, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Авто Цемент", не было обжаловано налогоплательщиком - ООО "Авто Цемент" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и вступило в силу.

В этой связи, в данном случае применению подлежат нормы абз.2 п.2 ст.139 НК РФ.

В данном случае, оспариваемое в настоящее деле решение Управления от 14.07.2022 N N БР-44 принято в связи с поступлением от Дебердеева И.И. жалобы на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (вх.07.07.2022), то есть по истечении установленного абз.2 п.2 ст.139 НК РФ срока. При этом в указанной жалобе, исходя из ее содержания, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

В силу п.п.2 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В изложенных обстоятельствах, оставляя жалобу Дебердеева И.И. без рассмотрения оспариваемым решением, УФНС России по Пензенской области требований законодательства Российской Федерации не нарушило.

То есть, оспариваемое решение Управления от 14.07.2022 N БР-44 не противоречит закону ( п.п.2 п.1 ст.139.3 НК РФ).

Совокупность условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным, судом не установлена.

В отношении указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что Дебердеев И.И. после предъявления к нему УФНС России по Пензенской области требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-8950/2021 и до разрешения спора по существу должных мер к обжалованию решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предпринял, а обратившись в УФНС России по Пензенской области 30.06.2022, Дебердеев И.И. фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, апелляционный суд, не соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, отмечает следующее.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, Дебердеев И.И. после предъявления к нему УФНС России по Пензенской области требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-8950/2021, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля, предпринял попытки обжаловать решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении ООО "Авто Цемент" к ответственности за совершение налогового правонарушения (которое явилось основанием для предъявления к Дебердееву И.И. требований о привлечении к субсидиарной ответственности).

Из сведений Картотеки арбитражных дел в отношении дела N А49-8950/2021 следует, что 07.09.2021 года Федеральная налоговая службы России в лице Управления ФНС по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском привлечении к субсидиарной ответственности Дебердеева Ильяса Исхаковича по неисполненным обязательствам ООО "Авто Цемент", как контролирующего общество лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращение ФНС России в суд с иском о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности последовало по прошествии более года с момента вступления в силу решения Инспекции ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении ООО "Авто Цемент" к ответственности за совершение налогового правонарушения и годичный срок на подачу жалобы на решение Инспекции в соответствии с абз.2 п.2 ст.139 НК РФ, уже истек.

Определением арбитражного суда от 09.09.21г. исковое заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы принято к производству судом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 15.09.2021 Дебердеев И.И. подавал в УФНС России по Пензенской области Пензенской области через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы жалобу, в которой просил отменить решение ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Пензенской области от 23.09.2021 N БР-59 жалоба Дебердеева И.И. была оставлена без рассмотрения.

Согласно представленным самим налоговым органом документам в дело, указанное решение УФНС России по Пензенской области от 23.09.2021 N БР-59 оспорено Дебердеевым И.И. в суд общей юрисдикции -Ленинский районный суд г.Пензы. Заявление возвращено судом заявителю ( л.д.61-66 ).

30.06.2022 Дебердеев И.И. повторно подал в УФНС России по Пензенской области через ИФНС по Первомайскому району г. Пензы жалобу, в которой просил отменить решение от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Пензенской области от 14.07.2022 N БР-44 жалоба Дебердеева И.И. оставлена без рассмотрения.

Указанное решение УФНС России по Пензенской области от 14.07.2022 N БР-44 оспаривается Дебердеевым И.И. в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958.

В деле N А49-8950/2021, при рассмотрении иска о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности, судом отклонено ходатайство ответчика Дебердеева И.И. об истребовании из ИФНС по Первомайскому району г. Пензы материалов налоговой проверки в отношении ООО "Авто Цемент", обоснованное ответчиком ссылками на допущение налоговым органом нарушений и необходимость исследования и установления фактов таких нарушений. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку, как указал суд, решение Инспекции от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и проверка документации, положенной в основу такого решения не является обязательной, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также из решения от 09.02.2022 года по делу А49-8950/2021 следует, что ООО "Авто Цемент" не представляло документов на проверку, а представленные ответчиком- Дебердеевым И.И. документы по операциям с контрагентами не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 256-О, от 31 марта 2022 года N 554-О, от 31 мая 2022 года N 1153-О и др.).

В изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предъявление к Дебердееву И.И. самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком ООО "Авто Цемент налогового законодательства, учитывая вышеприведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление жалобы Дебердеева И.И. вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, не препятствует судебной защите им, как бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика- ООО "Авто Цемент", своих прав по оспариванию решения Инспекции ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 N 2 об отказе в привлечении ООО "Авто Цемент" к ответственности за совершение налогового правонарушения и рассмотрению его возражений судом при возбуждении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, разъяснения п.66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в настоящем случае не учитываются, поскольку вышеназванные пункты Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ разъясняют вопросы необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов именно участником налоговых правоотношений - налогоплательщиком, коим Дебердеев И.И. не является.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК Российской Федерации, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть. На такое право суда апелляционной инстанции указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года по делу N А49-11481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова