Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-10139/23 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А28-6222/2016-61

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Солюд" - Урванцева М.В., по доверенности от 10.12.2021;

представителя Солодиловой Л.В. - Полева О.А., по доверенности от 28.10.2019;

представителя АО КБ "Хлынов" - Янченко А.В., по доверенности от 24.01.2024, по веб-связи;

представителя финансового управляющего Федотовой М.С. - Бердинской Ю.А., по доверенности от 08.02.2023, по веб-связи;

Солодилова Л.С. (лично, по паспорту, по веб-связи, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения) Федоровой Марии Сергеевны

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодилова Любовь Викторова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин Солодилов Леонид Сергеевич (далее также - Солодилов Л.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

06.10.2022 от финансового управляющего Солодилова Л.С. Федоровой Марии Сергеевны (далее также - заявитель, финансовый управляющий Федорова М.С.) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление об утверждении Положение N 1-Ф о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества, имеющего режим общего совместного имущества супругов Солодилова Л.С. и Солодиловой Любови Викторовны (земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: Франция, Коммуна АНТИБ, ЖУАНЛЕ-ПЕН (ПРИМОРСКИЕ АЛЬПЫ), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66).

Определением от 13.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодилова Любовь Викторова (далее также - Солодилова Л.В.).

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявленные требования уточнил, в ходатайстве, представленном в суд 16.01.2023, просил утвердить Положение N 1-Ф о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества, имеющего режим общего совместного имущества супругов Солодилова Леонида Сергеевича и Солодиловой Любови Викторовны в редакции финансового управляющего от 16.01.2023 (далее - Положение).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 утверждено Положение N 1-Ф о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 236 018 902 рубля 10 копеек и срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с пунктом 10.2, равным 15 календарных дней.

Солодилова Любовь Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на настоящее время спорное имущество имеет режим долевой собственности. Как следствие, с учетом пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской федерации (далее - СК РФ), пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее - Постановление 48), реализации подлежит доли должника в общем имуществе. По мнению апеллянта, реализация спорного имущества на российской электронной площадке, очевидно, не является экономически оправданной и не соответствует принципу получения максимальной выручки, что сопутствовало бы интересам всех участвующих в деле о банкротстве Солодилова Л.С. лиц. Наиболее заинтересованными покупателями спорного имущества, а потому наиболее конкурентоспособными по предложению цены, являются лица, которые в силу своего статуса уполномочены на постоянной основе проживать на территории Франции (граждане указанной страны). Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что продажа имущества во Франции в условиях нынешней геополитической обстановки или существенно усложнит реализацию имущества должника, или сделает ее и вовсе невозможной. Текущая геополитическая обстановка наоборот делает спорное имущество непривлекательным для российского покупателя. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу А28-6222/2016 Солодилову Л.С. отказано в исключении из конкурсной массы спорного по настоящему делу имущества. Вместе с тем установлено отсутствие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания. Солодилова Л.В. полагает, что утверждение судом первой инстанции Положения о торгах без указания на предоставление Солодилову Л.С. и членам его семьи замещающего жилого помещения нарушает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.04.2021 15-П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2024.

Финансовый управляющий должника Федорова М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что имущество является единым объектом недвижимого имущества (имущественным комплексом из дома и участка), доли в натуре в имуществе не выделены. Солодиловой Л.В. не доказано, что реализация доли в праве собственности не уменьшит ликвидность актива, потенциальный интерес покупателей к нему, и не обосновала фактическую возможность такой реализации без ущерба цены имуществу. Порядок реализации общего имущества не зависит от вида общей совместной собственности, раздельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи. Несогласие Солодиловой Л.В. с необходимостью реализации имущества на зарубежной электронной площадке не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку ее доводы (возражения) ничем не подкреплены. Как отмечает заявитель, замещающее жилье не должно представляться должнику, если у него не было жилья в целом (замещаемого). Жилой дом по ул. Свободы, 109 являлся единственным пригодным жильем для должника на территории РФ до момента, пока он не передал указанное имущество в залог (ипотеку) Банку и Банк, в последующем не обратил взыскание на соответствующее имущество.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Указывает, что реализуемое имущество не было признано единственным жильем должника, ввиду чего правила о приобретении замещающего жилья не применяются в настоящем случае. Определение по делу N А28-6222/2016-87 от 30.06.2022 вступило в законную силу и является преюдициальным для настоящего обособленного спора. При рассмотрении обособленного спора об исключении было установлено, что должник на территории особняка не проживает, находится на территории РФ. Ввиду отсутствия соответствующей визы и вида на жительство пользоваться имуществом не может. Предложенный должником и его представителем порядок продажи имущества, находящегося за рубежом, не соответствует действующему законодательству о банкротстве. Кроме того, учитывая текущую геополитическую обстановку, шансов продать имущество по более высокой цене больше при реализации имущества на российских торговых площадках, кроме того, покупатели на российских торговых площадках будут заранее понимать, что расчеты должны происходить в российской юрисдикции. Как отмечает Банк, так как доля в натуре в имуществе не выделялась, объект должен продаваться единым комплексом. Утверждение порядка и условий продажи иностранного актива возможно только в рамках российской юрисдикции по российскому законодательству и никак иначе.

ООО "СоЛЮД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6222/2016-87 установлено, что должник не имеет правовых оснований для проживания во Франции. Судом был сделан вывод, что нормы действующего законодательства РФ не распространяют свое действие на территорию Франции. В связи с чем недвижимость на территории данного государства не может обладать исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Жилое помещение на территории РФ было утрачено по воле должника, путем передачи его в залог ПАО "Норвик Банк" с последующей его реализацией. Предложенный должником порядок продажи зарубежного актива не соответствует действующему законодательству. Так как доля в натуре в имуществе не выделялась, объект должен продаваться единым объектом.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2024.

После перерыва присутствующие до перерыва представители поддержали ранее изложенные позиции.

Солодилов Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Солодиловой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов (равно как и бывших супругов).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Порядок обеспечения прав супруга должника в указанном случае предусматривает, как выше упоминалось, участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получение средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации.

В данном случае к реализации финансовым управляющим предложено имущество должника - земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: Франция, Коммуна АНТИБ, ЖУАНЛЕ-ПЕН (ПРИМОРСКИЕ АЛЬПЫ), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66, в отношении которого вынесено определение суда от 30.06.2022 по делу N А28-6222/2016-87 об отказе Солодилову Л.С. в исключении имущества из конкурсной массы.

Ходатайствуя об исключении из конкурсной массы Солодилова Л.С. доли в праве на спорное имущество, Солодилова Л.В. сослалась на то, что указанная доля выделена ей решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.06.2023.

Согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 28.06.2023 по делу N 2-1993/2023 разделено общее имущество супругов путем выдела по ? доли Солодиловой Л.В. и Солодилову Л.С. в общем имуществе супругов - жилой дом общей площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: Франция, Коммуна АНТИБ, ЖУАН-ЛЕ-ПЕН (Приморские Альпы), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66.

Несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супругов Солодиловых в равных долях в праве собственности на него, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действовавшего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в рамках дела о банкротстве, при том, что установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу (бывшему) на праве общей собственности, в том числе долевой, в деле о банкротстве гражданина не нарушает конституционных прав последнего, в таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (определения от 25.10.2018 N 2600-О, от 30.01.2020 N 98-О, от 28.05.2020 N 1187-О, от 28.01.2021 N 87-О).

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, а доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника целиком, при этом права Солодиловой Л.В. не нарушаются, поскольку Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Солодиловой Л.В. об исключении доли в спорном имуществе из конкурсной массы Солодилова Л.С. по заявленным доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Таким образом, введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, возражая против предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества, ни Солодилов Л.С., ни Солодилова Л.В. не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, в рамках процедуры банкротства должника на территории России.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений.

Солодилова Л.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что проведение торгов на иностранной площадке является наиболее выгодной (прибыльной для конкурсной массы) стратегией реализации иностранного актива.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа имущества во Франции в условиях нынешней геополитической обстановки или существенно усложнит реализацию имущества должника или сделает ее и вовсе невозможной, что неизбежно приведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 305-ЭС16-19563(11)).

Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие возможность реализовать недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, в рамках процедуры банкротства должника на территории России в материалах дела отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве не содержат указания на реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории того государства, в котором это имущество находится.

Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торгов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве, проведение торгов предусмотрено в электронном виде. Такой формат проведения торгов не предусматривает личного участия претендентов на покупку имущества, в связи с чем, не может привести к ограничению возможности участия в торгах участников, заинтересованных в приобретении объекта недвижимости.

Рассматриваемое Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами, обратного апеллянтом не доказано.

Довод апеллянта о необходимости предоставления должнику замещающего жилья судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу N А28-6222/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023, отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы. Судами установлено, что Солодилов Л.С. является гражданином Российской Федерации и в настоящее время проживает в городе Кирове по улице Свободы в доме, ранее принадлежавшем должнику на праве собственности; в рамках дела о банкротстве указанный объект недвижимости реализован в качестве предмета залога публичного акционерного общества "Норвик банк". Спорный жилой дом находится за пределами Российской Федерации и Солодилов Л.С. в нем не проживает, возможность постоянного проживания во Франции в настоящее время у должника отсутствует. Суды пришли к выводу о том, что реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания во Франции исключена.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанций, что исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей. В этой связи заключил, что в отношении спорного имущества правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат. При таких условиях не может быть признан относящимся к предмету настоящего спора и вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу N А28-6222/2016, имеющее преюдициальный характер, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре правомерно отказал в применении правил предоставления замещающего жилья должнику.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни участвующим в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должников, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2023 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина