Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-5942/23 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Масалимова Рустама Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры банкротства представителем учредителя должника, подана жалоба о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масалимов Рустам Денисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2020 года произведен арест движимого имущества ООО "НТО "Разработка" по заявлению ООО "Росинжиниринг" судебными приставами ФСПП по Бугульминскому району. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020 года имущество передано на хранение руководителю ООО "Росинжиниринг" Павельеву А.Ю. с ограничением права пользования арестованного имущества.

По состоянию на 24.09.2022 года в адрес ООО "НТО "Разработка" неоднократно приходили посредством Почты России штрафы за нарушения правил дорожного движения автомашиной, находящейся в списке арестованного имущества без права использования, а именно, Лада Ларгус гос.N Х928УА116гц8 (постановление N 18810566220729007779 от 29.07.2022 года, постановление N 18810566220913020162 от 13.09.2022 г.).

Дополнительно при проведении учредителем ООО "НТО "Разработка" Масалимовым Рустамом Денисовичем, проверки по базе данных наличия полиса ОСАГО на вышеуказанное автотранспортное средство, выходят данные о наличии полиса ОСАГО на Лада Ларгус гос.N Х928УА116гц8, где собственником указан директор ООО "Росинжиниринг" Павельев А.Ю., и допущены к управлению два лица (полис серия ТТТ N 7016382715, выдан АО "Макс").

Судом первой инстанции установлено, что указанное в жалобе транспортное средство является имуществом должника, которое было включено в инвентаризационную опись, что подтверждается размещенными 14.04.2022 в публичном доступе сведениями.

Заявитель указывает, что до введения процедуры банкротства должника в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства его имущество (транспортные средства) по акту от 21.10.2020 в связи с арестом передано на хранение взыскателю (конкурсному кредитору - заявителю по делу).

После признания должника банкротом имело место использование имущества должника, на что указывает наложение штрафов за нарушение правил дорожного движения и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом данное имущество должника в последующем было реализовано конкурсным управляющим по результатам проведенных торгов и 14.10.2022 с победителем торгов подписан договор купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование имущества должника для целей процедуры банкротства. Документы, свидетельствующие о том, что имущество непосредственно не использовалось для целей процедуры банкротства, заявителем не представлены. Отсутствие путевых листов не исключает факта использования транспортного средства для проведения конкурсных мероприятий. Использование в ходе конкурсного производства имущества, в частности, снижение его стоимости, не привело к негативным последствиям для кредиторов. Доказательства того, что расходы по страхованию транспортного средства и уплате штрафов были понесены за счет средств конкурсной массы, в материалах дела не имеются.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле (представителем учредителя должника).

Соответственно, данное лицо уполномочено на подачу настоящей жалобы.

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 указанного закона).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности совершенных конкурсным управляющим действий и принятия мер, фактически направленных на поиск, выявление и обеспечение сохранности имущества должника, и отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим прав кредитора не может быть признан обоснованным, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова