Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-11306/23 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-Лизинг", ВЭБ РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-7155/11 о замене в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп. кредитора Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед на Компанию Параисо Эстейт Лтд, обязав конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника при участии в судебном заседании:

от АО "ВЭБ-Лизинг"- Шевела Ю.Н. по дов от 17.01.2022, от ГКР "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по дов от 02.11.2021,

кредитора Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед на Компанию Параисо Эстейт Лтд - Андриевский А.А. по дов. от 14.02.2023,

от к/у ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" - Баронин А.М. по дов от 24.06.2022, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н., в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед как задолженности по кредитным договорам N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 и N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008, заключенным между ООО "Промоинвест-М" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" с учетом заключенного между Компанией "Уинстон Корпорейт Лимитед" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" договора цессии от 18.04.2011, в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению ходатайство Компании Параисо Эстейт Лтд о процессуальном правопреемстве по требованиям Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед к должнику в размере 162.406.934 руб. 74 коп. на основании заключенного между ООО "СоюзТрансРем" и ООО "Сибирская Юридическая Компания" 18.04.2016, а затем и между ООО "Сибирская Юридическая Компания" и Компанией Параисо Эстейт Лтд договоров уступки прав требования к ООО "Промоинвест-М" с учетом удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "СоюзТрансРем", являющегося залогодателем по обязательствам должника, требований Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, как залогодержателем по указанным кредитным договорам, путем оставления за собой предмета залога - принадлежавшего ООО "СоюзТрансРем" имущественного комплекса, оцененного в 162.406.934 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 произведена в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп. замена кредитора с Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед на Компанию Параисо Эстейт Лтд.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ВЭБ-Лизинг", ВЭБ РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 отменить, принять новый судебный акт, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта.

От конкурсного управляющего, ИП Прокуденкова А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "ВЭБ-Лизинг", ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание факт того, что апеллянты были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, у них отсутствовала объективная возможность подать апелляционные жалобы в установленный законом срок после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 49-П от 16.11.2021, пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и рассмотрения их по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Промоинвест-М" (Заемщик) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (Банк, Первоначальный кредитор) заключены кредитные договоры от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, от 16.05.2008 N 04-01-6/08- 59, от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80 и от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99 (далее - Кредитные договоры).

На основании договора цессии от 18.04.2011 Банк передал права и обязанности кредитора по Кредитным договорам в пользу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед".

Определением суда от 24.10.2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 742 836 083,17 руб. задолженности, возникшей из Кредитных договоров.

ООО "СоюзТрансРем" (залогодатель) погасило часть задолженности по Кредитным договорам в размере 162 406 934,74 руб., за счет реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства (дело N А19-3963/2012).

На основании договора уступки права (требования) от 18.04.2016 (далее - Договор цессии от 18.04.2016) ООО "СоюзТрансРем", как новый кредитор в силу закона, уступило в пользу ООО "Сибирская Юридическая Компания" часть требований к Должнику, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб. В свою очередь, между ООО "Сибирская Юридическая Компания" и Компанией "Параисо Эстейт Лтд" 01.09.2016 заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии от 01.09.2016), в соответствии с которым право части требований к Должнику, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб., перешло к Заявителю.

Обжалуемым определением от 04.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Должника произведена замена кредитора Компания "Уинстон Корпорейт Лимитед" его правопреемником - Компания "Параисо Эстейт Лтд" в части требований, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, договор уступки прав требования подтвержден представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми доказательствами, в том числе подтверждающими факт производства ООО "Сибирская Юридическая Компания" и Компанией Параисо Эстейт Лтд расчетов по договорам цессии в оплату приобретенных прав требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальной замене подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а оснований для отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об аффилированности должника также подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае право (требование) перешло от ООО "СТР" к ООО "СибЮрКом" в результате приобретения на открытых торгах в ходе процедуры банкротства ООО "СТР".

Апеллянтом не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора настоящий кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", ВЭБ РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев