Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-6798/23 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралхим-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 г. ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 г. утверждена конкурсным управляющим ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требования ООО "Уралхим-Транс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 242 952 руб. 52 коп. (пени).

ООО "Уралхим-Транс" 26.11.2021 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника судебных в размере 226 159 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралхим-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по ходатайству ООО "Уралхим-Транс", производство по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения требовании кредитора и признания сделки недействительной конкурсным управляющим ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюком И.В., было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения требований ООО "Уралхим-Транс" в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 242 952 руб. 95 кон. - пени за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-87429/2019 от 20.01.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 г. изменено, требования ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в размере 6 242 952 руб. 95 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПСК "Ремпуть".

ООО "Уралхим-Транс" в связи с рассмотрением обособленного спора в Арбитражном суда Московской области понесло транспортные расходы на сумму 226 159 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ООО "Уралхим-транс" является г. Москва, адрес - г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, соответственно, заявитель не обосновал необходимость направления представителя из филиала в г. Пермь.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/10, учитывая что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими расходов.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт несения ООО "Уралхим-Транс" судебных издержек на общую сумму 226 159 руб. 00 коп. подтверждается следующими, представленными в материалы дела, документами: 7 896 руб. 00 коп. (эл. билет N 421-2420568531 от 03.11.2020 (проезд в другой город на судебное заседание 11.11.2020 Приказ N 15П от 05.11.2020)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000097601602 от 11.11.2020 (аэроэкспресс); 8 150 руб. 00 коп. (эл. билет N421-2421923005 от 21.12.2020 (проезд в другой город на судебное заседание 23.12.2020 Приказ N 21П от 22.12.2020));750 руб. 00 коп. (билет N 1000000098104645 от 23.12.2020 (аэроэкспресс); 8 830 руб. 00 коп. (эл. билет N 421 -2422372221 от 11.01.2021, N 555-2488211880 от 11.01.2021 (проезд в другой город на судебное заседание 18.01.2021 Приказ N 01П от 11.01.2021)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000098534345 от 18.01.2021 (аэроэкспресс); 12 350 руб. 00 коп. (эл. билет N 421-2424071532 от 09.03.2021 (проезд в другой город на судебное заседание 15.03.2021 Приказ N 10П от 09.03.2021)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000099465410 от 15.03.2021 (аэроэкспресс); 20 758 руб. 00 коп. (эл. билет N 421 -2425575088 от 22.04.2021, N 555-2491274770 от 22.04.2021 (проезд в другой город на судебное заседание 26.04.2021 Приказ N 15П от 22.04.2021)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000100353282 от 26.04.2021 (аэроэкспресс); 12 716 руб. 00 коп. (эл. билет N 421-2429255703 от 03.08.2021 (проезд в другой город на ознакомление с материалами дела 09.08.2021 Приказ N 23П от 03.08.2021)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000103053458 от 09.08.2021 (аэроэкспресс); 12 706 руб. 00 коп. (эл. билет N 421-2429502843 от 10.08.2021 (проезд в другой город на судебное заседание 16.08.2021 Приказ N 2411 от 10.08.2021)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000103257412 от 16.08.2021 (аэроэкспресс); 14 858 руб. 00 коп. (эл. билет N 421-2430425786 от 07.09.2021 (проезд в другой город на судебное заседание 20.09.2021 Приказ N 28П от 09.09.2021)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000104350066 от 20.09.2021 (аэроэкспресс); 16 731 руб. 00 коп. (эл. билет N 421-2431939931 от 19.10.2021 (проезд в другой город на судебное заседание 25.10.2021 Приказ N ЗЗП от 19.10.2021)); 750 руб. 00 коп. (билет N 1000000105393912 от 25.10.2021 (аэроэкспресс); 15 162 руб. 00 коп. (эл. билет N421-243449870 от 11.01.2022, N 555-2491535072 от 11.01.2022 (проезд в другой город на судебное заседание 31.01.2022 (апелляция) Приказ N 02П от 12.01.2022));

600 руб. 00 коп. (билет 1000000107722046 от 31.01.2022 (аэроэкспресс); 11 637 руб. 00 коп. (эл. билет 421 -2435318588 от 04.02.2022, 216-6911617083 от 04.02.2022 (проезд в другой город на судебное заседание 07.02.2022 (апелляция) Приказ 6П от 04.02.2022)); 600 руб. 00 коп. (билет 1000000107823510 от 07.02.2022 (аэроэкспресс);11 156 руб. 00 коп. (эл. билет 421-2435531452 от 10.02.2022 (проезд в другой город на судебное заседание 14.02.2022 (апелляция) Приказ 7П от 09.02.2022)); 600 руб. 00 коп. (билет 1000000107921100 от 14.02.2022 (аэроэкспресс); 10 877 руб. 00 коп. (эл. билет 421-2435859697 от 21.02.2022, 555-2491550624 от 21.02.2022 (проезд в другой город на судебное заседание 02.03.2022 (апелляция) Приказ 08П от 21.02.2022)); 800 руб. 00 коп. (билет 1000000108239983 от 02.03.2022 (аэроэкспресс); 12 762 руб. 00 коп. (эл. билет 421-6912399937 от 23.05.2022, 555-6107201396 от 23.05.2022 (проезд в другой город на судебное заседание 02.06.2022 (кассация) Приказ 20П от 25.05.2022)); 850 руб. 00 коп. (билет 1000000110043114 от 02.06.2022 (аэроэкспресс); 16 558 руб. 00 коп. (эл. билет 421 -5257233234 от 04.10.2022, 555-6136312455 от 04.10.2022 (проезд в другой город на судебное заседание 06.10.2022 (апелляция) Приказ 32П от 13.10.2022)); 1 450 руб. 00 коп. (билет 1000000114022318 от 06.10.2022, 1000000109757839 от 06.10.2022 (аэроэкспресс);13 137 руб. 00 коп. (эл. билет 421-2100951430 от 21.11.2022 (проезд в другой город на судебное заседание 24.11.2022 (апелляция) Приказ 38П от 21.11.2022));950 руб. 00 коп. (билет 1000000115289123 от 24.11.2022 (аэроэкспресс);6 325 руб. коп. (эл. билет 421-2102361707 от 11.01.2023 (проезд в другой город на судебное заседание 17.01.2023 (апелляция) Приказ 01 Пот 11.01.2023)); 950 руб. 00 коп. (билет 1000000116842844 от 17.01.2023 (аэроэкспресс).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что работы по строительству объекта "Технологического комплекса по подготовке вагонов под погрузку" в рамках договора строительного подряда N УХТ/5778 от 25.02.2019, ООО "ПСК "Ремпуть" осуществлялись в Филиале ООО "Уралхим-Транс" в г. Перми.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРЮЛ адресом место нахождения Филиала ООО "Уралхим-Транс" в г. Перми, является 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 96

Кроме того, в материалы дела представлено штатное расписание и приказ о приеме на работу Майорова М.В. на должность начальник юридического отдела, который является работником Филиала ООО "Уралхим-Транс" в г. Перми, который подготавливал и подписывал все процессуальные документы по делу, а также лично принимал участие во всех судебных заседаниях по защите интересов ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" от лица Филиала ООО "Уралхим-Транс" в г. Перми на основании приказов о командировании.

Таким образом, доводы суда о недоказанности и отсутствии взаимосвязи о необходимости привлечения сотрудника ООО "Уралхим-Транс" из г. Перми для представления интересов организации, находящейся в г. Москве не состоятельны, так как Филиал ООО "Уралхим-Транс" в г. Перми обладает всеми необходимыми функциями, для направления своего сотрудника в командировку для защиты прав и законных интересов по рассмотрению требований кредиторов в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО "ПСК "Ремпуть" в г. Москве, в рамках Договора строительного подряда N УХТ/5778 от 25.02.2019 по строительству объекта ""Технологического комплекса по подготовке вагонов под погрузку в Филиале ООО "Уралхим-Транс" в г. Перми".

Кроме того, ссылка суда на п. 1 ст. 153.1 АПК РФ на необходимость использования системы видеоконференц-связи не являться императивной нормой, а являться исключительно правом лица участвующим в деле, который сам определяет как и каким образом осуществлять ему свое присутствие в судебных заседания по защите прав и законных интересов.

Порядок исполнения судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При этом для целей определения очередности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеет правового значения в связи с чем возникли такие расходы, следует учитывать интересы конкурсных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на сумму 226 159 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-87429/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-87429/19 отменить.

Взыскать с ООО "ПСК Ремпуть" в пользу ООО "Уралхим-Транс" судебные расходы в размере 226 159 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин