Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-3577/23 по делу N А72-4876/2013

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 732807891068, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7598, адрес для направления корреспонденции - 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

31.01.2022 посредством сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4876/2013 сроком до 29.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

От ООО "Геотэк" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Финансового управления администрации города Ульяновска судебных расходов в размере 104 252 руб., о произведении процессуального правопреемства и замене ООО "Геотэк" на правопреемника - Митина Никиту Вячеславовича в части требования о взыскании 104 252 судебных расходов.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 30.01.2023 следующего содержания: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" (ИНН 7723547359) о взыскании судебных расходов в сумме 104 252 руб. и процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Геотэк" (ИНН 7723547359) на правопреемника - Митина Никиту Вячеславовича, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 104 252 руб.

Взыскать с Финансового управления администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756) в пользу Митина Никиты Вячеславовича 104 252 руб. судебных расходов".

Финансовое управление администрация города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 24.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.05.2023 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, ООО "Геотэк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Финансового управления администрации города Ульяновска расходов в размере 104 252 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020 между ООО "Геотэк" (Заказчик) и Митиным Н.В. (Исполнитель) заключен договор подряда б/н, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим Договором работы, перечень которых определяется сторонами отдельно в Дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим Договором порядке.

08.02.2022 ООО "Геотэк" и Митин Н.В. также заключили дополнительное соглашение к договору подряда N б/н от 01.09.2020 о нижеследующем:

в целях представительства интересов ООО "Геотэк" по заявлению Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013 Исполнитель обязуется;

1.2.подготовить и подать в суд отзыв на заявление, при необходимости - уточнения и пояснения;

1.3.при необходимости подать апелляционную жалобу, отзывы на апелляционные жалобы;

1.4.при необходимости подать кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы;

1.5.при необходимости обжаловать принятые по делу судебные постановления в Верховный Суд РФ; подготовить и подать отзывы на кассационные жалобы должника и иных участников дела в Верховный Суд РФ;

1.6.в случае необходимости обжаловать судебные определения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, которыми не оканчивается рассмотрение заявления об отсрочке по существу; при необходимости обжаловать принятые по результатам обжалования судебные акты;

1.7.обеспечить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу.

1.8.произвести подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску к должнику;

1.9.обеспечить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

1.10 обеспечить представительство Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций для получения заверенных судом экземпляров судебных актов, принятых при рассмотрении дела и которые в соответствии с законом могут быть обжалованы.

Согласно п.3 дополнительного соглашения Заказчик выплачивает Исполнителю следующее вознаграждение за выполненную работу:

3.2. Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.2. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу отзыва, 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу уточнений, пояснений.

3.3.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.3. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу одной апелляционной жалобы, а также за подготовку и подачу одного отзыва на апелляционную жалобу.

3.4.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.4. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу одной кассационной жалобы, а также за подготовку и подачу одного отзыва на кассационную жалобу.

3.5.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.5. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 30 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу одной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, а также за подготовку и подачу одного отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

3.6.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.6. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 10 000 руб. 00 коп. за подачу одной жалобы;

3.7.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.7. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании суда любой инстанции;

3.8.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.9. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 10 000 руб. 00 коп.;

3.9.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.9. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 10 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании суда любой инстанции;

3.10.Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.10. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 5 000 руб. 00 коп. за один случай представительства;

По акту от 14.09.2022 Исполнитель выполнил для Заказчика следующие работы:

1. Подготовил и подал отзыв на заявление об отсрочке исполнения - стоимость работ 20 000 руб.

2. Подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в отсрочке - стоимость работ 20 000 руб.

3. Обеспечил представительство в суде апелляционной инстанции 09.06.2022 - стоимость работ 15 000 руб.

4. Подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу - стоимость работ 20 000 руб.

5. Подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов - стоимость работ 10 000 руб.

Общая стоимость работ составила 85 000 руб.

Кроме того затраты на проезд и проживание составили 20 167 руб.

Общая стоимость работ с учетом расходов на проезд и проживание составили 105 167 руб.

Однако, как указано ООО "Геотэк", документально подтвержденной суммой расходов на проезд и проживание является сумма 19 252 руб. в связи с утратой одного из чеков.

Кроме того, 14.09.2022 ООО "Геотэк" и Митин Н.В. заключили договор уступки права требования (цессии). По условиям договора ООО "Геотэк" уступило Митину Н.В. право требования с Финансового управления администрации города Ульяновска судебных расходов в размере 105 167 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт понесения ООО "Геотэк" расходов подтверждается маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате сервисного сбора, ваучером на проживание, платежным документом (подтверждающим перелет), кассовыми чеками.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание объем и характер фактически оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что заявленный ООО "Геотэк" размер расходов, исходя из средних цен в регионе является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Геотэк", произвел замену ООО "Геотэк" на правопреемника - Митина Никиту Вячеславовича, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 104 252 руб., взыскать с Финансового управления администрации города Ульяновска в пользу Митина Никиты Вячеславовича судебные расходы в сумме 104 252 руб.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклонил возражения Финансового управления администрации города Ульяновска.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и в рассматриваемом случае судом установлено, что инициатором спора об отсрочке исполнения судебного акта является Финансовое управление администрации города Ульяновска, которым подано соответствующее заявление.

При этом по результатам рассмотрения указанного заявления судебный акт принят не в пользу Финансового управления администрации города Ульяновска, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, является именно Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление интересов ООО "Геотэк" при рассмотрении заявления Финансового управления администрации города Ульяновск в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 09.06.2022 Митиным Н.В., факт оказания предусмотренных договором услуг.

В этой связи судебные расходы ООО "Геотэк" на представительство его интересов и составление процессуальных документов по настоящему обособленному спору фактически понесены и документально подтверждены, при этом оснований для уменьшения соответствующих расходов исходя из их чрезмерности не установлено,

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, основания для уменьшения заявленных судебных расходов не подтверждены.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае, ООО "Геотэк" являясь конкурсным кредитором должника и в этой связи лицом, заинтересованным в скорейшем получении исполнения по судебному акту о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вправе было заявлять возражения относительно удовлетворения заявления Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4876/2013. ООО "Геотэк" указанным правом воспользовалось, участвовало в судебных заседаниях, заявляло ходатайства, излагало позиции по делу. Доводы Финансового управления администрации города Ульяновска о сходстве позиций ООО "Геотэк" и конкурсного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанное обусловлено необходимостью формулирования возражений на одни доводы Финансового управления администрации города Ульяновска.

Доводы Финансового управления администрации города Ульяновска о ненадлежащем субъекте для взыскания судебных расходов оценены судом первой инстанции.

Именно Финансовое управление администрации города Ульяновска являлось заявителем по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, следовательно на него должны быть отнесены неблагоприятные последствия отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования. По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, судебные расходы возникли в связи с рассмотрением судом заявления Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4876/2013.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов