Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31345/23 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Транснациональный банк", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе ООО "Транснациональный банк" во включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Жукова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО КБ "Транснациональный банк", в лице ГК "АСВ" - Митрафанова Е.О. по дов. от 18.01.2023

От Жукова С.А. - Дурыбичев С.С. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 Жуков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 200 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 требования КБ "Транснациональный банк"(ООО) признаны необоснованными, во включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Жукова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От должника Жукова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ "Транснациональный банк" (ООО) доводы жалобы поддержал. Представитель Жукова С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "БСК N 48" были заключены договоры об открытии кредитной линии NКЛ- 810/98-13 от 05.07.2013, NКЛ-810/130-13 от 09.08.2013, NКЛ-810/145-13 от 28.08.2013, NКЛ 810/153-13 от 09.09.2013, NКЛ-810/162-13 от 20.09.2013, NКЛ-810/91-13 от 05.12.2013, задолженность по которым заявлена банком ко включению в реестр.

Генеральным директором ООО "БСК N 48", а также его участником со 100% долей в уставном капитале являлся Жуков С.А., выступивший поручителем по вышеуказанным кредитным договорам.

Впоследствии обязательства заемщика переведены на ООО "БСК- Развитие". К договорам поручительства заключены дополнительные соглашения, согласно которым Жуков С.А. отвечает за исполнение обязательств нового заемщика - ООО "БСК- Развитие" перед банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу о банкротстве ООО "БСК N 48" соглашение о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 признано недействительным, последствия недействительности сделки не применены.

При этом ни договоры поручительства, ни дополнительные соглашения к ним, не являлись предметом рассмотрения указанного спора, недействительными не признавались, Жуков С.А. к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство должника за ООО "БСК-Развитие" прекратилось, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (признания недействительным соглашения о переводе долга).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) изложено, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не признавалось недействительным исполнение по кредитным договорам.

Так в рассматриваемом случае подлежит проверке существование юридических связей между Жуковым С.А., ООО "БСК N 48", ООО "БСК - Развитие" и КБ "Транснациональный банк" (ООО) на момент разрешения спора, то есть подлежат проверке основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе на предмет их действительности), а также подлежит установлению наличие условий для их прекращения.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 17.11.2014 Жуков С.А. согласился отвечать за ООО "БСК-Развитие" вместо ООО "БСК N 48".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, с момента заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства и на момент разрешения спора, договоры поручительства действуют с учетом внесенных в них изменений.

Каких-либо договорных споров по условиям договоров поручительства, в том числе в части определения должника, за которого отвечает поручитель между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Жуковым С.А. не имелось и не имеется.

Апеллянтом не приведено оснований, по которым Жуков С.А. должен отвечать в соответствии с обязательствами, которые были впоследствии изменены, притом, что ни одной из сторон не было заявлено о несогласии с таким изменением.

Поскольку договоры поручительства в части должника, за которого обязался отвечать поручитель, были изменены, оснований полагать их сохранение в первоначальном виде у суда не имеется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-21538/14 было признано недействительным соглашение N 481905/5 от 17.11.2014 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, N КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ- 810/145-13 от 28.08.2013, N КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, N КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору N КР-810/91-13 от 05.12.2013, которым долг по данным договорам был переведен с ООО "БСК-48" на ООО "БСК-Развитие".

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, долг по указанным выше кредитным договорам нельзя считать перешедшим на ООО "БСК-Развитие", обязательства которого перед Заявителем были прекращены признанием недействительными соглашений, возлагающих эти обязательства на ООО "БСК-Развитие".

Согласно п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, прекращение обязательств ООО "БСК-Развитие" перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) влекут и прекращение обеспечивающих их поручительств Жукова С.А.

При этом, в отличие от утверждений апеллянта, признание недействительными соглашений о переводе долга не влечет прекращение дополнительных соглашений к договорам поручительства.

В силу ст. 197 ГК РФ, признание соглашений о переводе долга не влечет нивелирование самого долга. При признании недействительным соглашения о переводе долга, обязанное лицо изменяется в обратную сторону, однако сам долг остается существовать.

Таким образом, после признания недействительным соглашения N 48-1905/5 от 17.11.2014 обязательства по кредитным договорам не прекратились, а сохранили силу и подлежали исполнению, но не ООО "БСК-Развитие", а ООО "БСК-48".

В результате признания недействительным соглашения о переводе долга было прекращено обязательства по переводу долга с ООО "БСК-48" на ООО "БСК-Развитие".

Между тем Жуков С.А. никогда не поручался по обязательствам, связанным с переводом долга и расчетам в рамках перевода долга. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Корреспондируя с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 4 статьи 329 ГК РФ устанавливает последствия прекращения именно основного обязательства, но не последствия прекращения сделки по перемене лиц в этом обязательстве.

При этом правовых норм, устанавливающих, что недействительность сделки по переводу долга влечет прекращение сделок, обеспечивающих обязательство, из которого этот долг возник, апеллянтом не приводится.

То есть доводы заявителя, что с момента признания недействительным соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 по кредитным договорам, должны считаться прекращенными также дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Жуковым С.А., в соответствии с которыми последний обязался отвечать солидарно за нового заемщика по договору - ООО "БСК-Развитие", не соответствуют ни нормам права, ни имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на Жукова С.А. обязанности по выплате долга по поручительству, выданному им за ООО "БСК- Развитие", при неисполнении обязательств ООО "БСКN 48".

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как установлено судом, перевод долга с ООО "БСКN 48" на ООО "БСК-Развитие" был вызван разным экономическим потенциалом этих организаций. Так, на 31.12.2013 и 31.12.2014 чистые активы ООО "БСКN 48" имели отрицательное значение и организация имела крайне неустойчивое финансовое положение. Чистые активы ООО "БСК-Развитие" имели положительное значение и постоянную тенденцию к улучшению, финансовое положение организации характеризовалось как устойчивое.

Следовательно, поручительство по обязательствам ООО "БСК-Развитие" было предпочтительней, чем поручительство по обязательствам ООО "БСКN 48", поскольку в отличие от последнего ООО "БСК-Развитие" имело больше возможностей для исполнения своих обязательств.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-21538/14, ООО "БСК-Развитие" осуществляло исполнение обязательств по кредитным договорам. В частности, были погашены проценты в размере 11 673 972,60 руб.

Таким образом, возврат обязательств по погашению кредитов обратно к ООО "БСКN 48" влечет неблагоприятные последствия для Жукова С.А., поскольку существенно увеличивает вероятность его ответственности как поручителя, тем более что в этот момент ООО "БСКN 48" находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство. В настоящее время ООО "БСКN 48" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Как указывалось выше, Жуков С.А. не принимал участие в обособленном споре в рамках дела N А40-21538/14 по оспариванию перевода долга, не признавал заявленные требования и не соглашался с ними.

Жуков С.А. никогда и нигде не давал своего согласия на то, чтобы вновь стать поручителем по обязательствам предприятия-банкрота, находящегося в конкурсном производстве. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 453, пункта 2 статьи 367 ГК РФ, выданное Жуковым С.А. поручительство должно сохраняться на прежних условиях, при которых оно было выдано, а именно быть выданным за ООО "БСК-Развитие".

Вопреки доводам апелляционной жалобы аффилированность Жукова С.А. к ООО "БСК N 48" и ООО "БСК - Развитие" сама по себе не свидетельствует о противоправном характере заключенных сделок и не влечет возложения на него солидарной ответственности по обязательствам указанных лиц.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510 13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Указанные обстоятельства также объясняют мотивы совершения сделок по переводу долга.

Как указывалось выше, действия Жукова С.А по изменению обязательств по договорам поручительства в части субъектного состава, а именно в части должника, совершались с участием и в интересах апеллянта, являлись добросовестными и совершались из предпосылки и в целях погашения требований апеллянта.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Жукова С.А. ответственности по обязательствам ООО "БСК N 48".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жуков С.А. произвольно не может отказаться от прежних обязательств, существовавших до заключения недействительного соглашения, кредитные договоры, а также договоры поручительства, закрепляющие правоотношения между Банком, ООО "БСК N 48" и Жуковым С.А. не расторгнуты, отклоняются судом как противоречащие положениям п. 1 ст. 453 ГК РФ, а также дополнительным соглашениям к договорам поручительства, изменяющим обязательства по ним, в том числе в части субъектного состава, а именно должника.

Кроме того, данное утверждение противоречит п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

И Жуков С.А. и КБ "Транснациональный банк" (ООО) были вправе подписать дополнительные соглашения по изменению договоров поручительства в части изменения субъектного состава должника, однако, этого не сделали. Доказательств обращения КБ "Транснациональный банк" (ООО) к Жукову С.А. с предложением об изменении договоров поручительства в части восстановления в качестве должника ООО "БСК N 48" апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что никаких новых обязательств, отягощающих положение поручителя при возврате к первоначальным обязательствам, в данном случае у Жукова С.А. не возникло, противоречит обстоятельствам, изложенным выше и представленным в их обоснование доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова