Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13284/24 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаита Б.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-21753/21 об отказе в удовлетворении ходатайства Хаита Б.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М",

при участии в судебном заседании от ГК "АСВ": Лапыцкая А.К. по дов. от 22.02.2024, от Хаита Б.Г.: Палубин Д.А. по дов. от 20.05.2022, иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-21753/21 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Казаковой Виктории Борисовны, Казакова Владимира Александровича, Хаита Бориса Григорьевича, Лихова Валерия Евгеньевича:

- наложен арест на имущество (включая денежные средства) Казаковой Виктории Борисовны, в пределах 183 975 783 руб. 95 коп.,

- наложен арест на имущество (включая денежные средства) Казакова Владимира Александровича, в пределах 39 009 871 руб. 86 коп.,

- наложен арест на имущество (включая денежные средства) Хаита Бориса Григорьевича в пределах 36 000 000 руб.;

- наложен арест на имущество (включая денежные средства) Лихова Валерия Евгеньевича в пределах 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 03.03.2023 по делу N А40-21753/21 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2024 поступило ходатайство Хаита Бориса Григорьевича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Хаита Бориса Григорьевича, (07.12.1951 года рождения, ИНН:773600176950) в пределах 36 000 000 руб. Определением от 01.02.2024 отказано Хаиту Борису Григорьевичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

Хаит Б.Г. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, представитель Хаитf Б.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Представитель ГК "АСВ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В ходатайстве апеллянт указывает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 09АП-78738/2023 по настоящему делу установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика и, как следствие, нецелесообразность сохранения принятых определением обеспечительных мер в отношении него. В выше упомянутом судебном акте разрешен спор по иску о признании сделки недействительной, суд не исследовал основания заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с апеллянта.

Как было верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, предмет доказывания в рамках споров о признании сделки недействительной и в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к гражданско-правовой ответственности не тождественен, итоговый судебный акт по спору о возмещении убытков не принят.

Основания для принятия и сохранения обеспечительных мер прямо пропорциональны разрешению материально-правового требования в судебном порядке: пока судом не вынесен судебный акт по иску, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, доводы апеллянта о необоснованности принятых обеспечительных мер несостоятельны. С учетом изложенного, выводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности преждевременными

В ходатайстве апеллянт указывает о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации в части отчуждения Хаитом Б.Г. имущества, что является необоснованным. Все доводы конкурсного управляющего и выводы суда основаны на общедоступных, официальных источниках - ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс. В частности, апеллянт утверждает, что 24.08.2015 им отчуждены 74,8% акций ЗАО "Паритет" в пользу сына. Однако согласно сведениям СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ Хаит Б.Г. оставался владельцем 74,8% акций компании до 06.07.2021 - т.е. произвел отчуждение уже после признания должника банкротом. Исходя из сведений СПАРК-Интерфакс, представленных в суд первой инстанции, Хаит Б.Г. являлся владельцем хозяйственных обществ до следующих дат:

- ООО "Иверс Экспорт" (ОГРН 1027700522596, ИНН 7713227670) до 07.02.2020,

- ООО "Альянс" (ОГРН 1057748227448, ИНН 7710599617) до 15.02.2021,

- ООО "Торговая компания "Спасские Ворота" (ОГРН 1147746519095, ИНН 7703810604) жо 22.12.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 разъяснила, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Однако, несмотря на отсутствие прямой обязанности по доказыванию принятия апеллянтом непосредственных мер по отчуждению имущества, конкурсным управляющим доказано, что Хаит Б.Г. незадолго до либо сразу после отзыва лицензии у Страховщика совершил отчуждение долей/компаний ООО "Альянс", ООО "Иверс Экспорт, ООО "Торговая компания "Спасские Ворота", ЗАО "Паритет".

Апеллянт также указывает на то, что на его имущество наложено несколько обеспечительных мер по заявлениям о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции размер обеспечительных мер определен на основании разъяснений Высшей судебной инстанции в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в котором указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Апеллянт верно указывает, что заявление о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят зачетный характер. Однако зачетный характер исковых требований не порождает зачетный характер обеспечительных мер и не влияет на их соразмерность, т.к. конкретная обеспечительная мера обеспечивает конкретный иск. Каждая из описанных обеспечительных мер подана в размере цены иска и обеспечивает возможность исполнения судебных актов в будущем.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении являются законными и обоснованными, а определение не подлежит отмене или изменению. Иная оценка апеллянтом, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки или нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский