Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27398/23 по делу N А40-289891/2019

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-289891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрей" в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Астрей" к ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" в размере 288 436 008,60 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Астрей" - Штейнле Я.А. по дов. от 13.01.2023.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Астрей" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 признаны необоснованными требования ООО "Астрей" к ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" в размере 288 436 008,60 руб. Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

ООО "Астрей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"Гарантстрой-сервис+М" и ООО"Славянское Подворье Л" о взыскании солидарно убытков в размере 391 067 187,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о притворности договора соинвестирования строительства жилого дома N 0001-153/14 от 01.04.2014, соглашения о предоставлении отступного к договору N 0001-153/14 от 01.04.2014, акта приема-передачи от 20.05.2014, как взаимосвязанных последовательных сделок, прикрывающих сделки о предоставлении ООО "ГСС+М" займа ГК Пересвет и о прекращении указанного заемного обязательства в связи с надлежащим его исполнением (возвратом займа), и совершенные в целях придания правомерного характера получению ООО "Астрей" кредитных денежных средств в банке Пересвет в целях возврата заемных денежных средств ООО "ГСС+М" конечным бенефициаром группы компаний Пересвет в лице аффилированного с ним юридического лица ООО "Астрей", в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование ООО "Астрей" о включении суммы задолженности в размере 288 436 008,60 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на договор соинвестирования, платежное поручение об оплате. При этом, указанным документам была дана оценка при вынесении судебного акта о притворности договоров. Оснований для переоценки первичных документов ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-289891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астрей" в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева