Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25658/23 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления е ООО "ТСМ" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "ТСМ" судебных расходов в размере 265 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П. по дов. от 25.02.2023

Булдакова Н.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 9 629 708,31 руб. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ООО "ТСМ" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "ТСМ" судебных расходов в размере 265 000,00 руб. по оплате услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ТСМ" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "ТСМ" судебных расходов в размере 265 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таймырстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ООО "Таймырстроймонтаж" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

Также в материалы дела от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило ходатайство взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" 5 000,00 руб. транспортных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 9 629 708,31 руб. оставлено без удовлетворения.

Из доводов заявления следует, что Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 265 000,00 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021, заключенный между Шаламовой В.П. и ООО "ТСМ" в лице Шаламова А.В., договор об оказании юридических услуг от 07.06.2022, заключенный между Шаламовой В.П. и ООО "ТСМ" в лице Шаламова А.В., договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, заключенный между Шаламовой В.П. и ООО "ТСМ" в лице Коротеева С.М., и квитанции к приходным кассовым ордеру N 26 от 25.09.2022 г. на сумму 100 000 руб., N 29 от 25.09.2022 г. на сумму 70 000 руб., N 28 от 25.09.2022 г. на сумму 95 000 руб., подписанные Шаламовой В.П.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы в данной сумме понесены.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 суд первой инстанции обязал ООО "Таймырстроймонтаж" представить оригиналы следующих документов: Договоры по оказанию юридических услуг от 25.11.2021 г., 07.06.2022 г. и 15.03.2022 г., Акты выполненных работ от 25.03.2022 г., от 25.09.2022 г. и от 15.04.2022 г., а также представить кассовую книгу, акты выполненных работ, доказательства наличия полномочий на подписание Договора от 07.06.2022, документы подтверждающие получение денежных средств из кассы общества, общества, для оплаты юридических услуг по указанным договорам.

Обществом определение Арбитражного суда г. Москвы исполнено не было.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В п. 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (далее - ГЖО).

В силу пункта 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (далее - РКО).

Подпунктом 6.3. пункта 6 Указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, РКО оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, указание предусматривает возможность выдачи наличных денег под отчет работнику, при этом под работником для целей Указания признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но также и лицо, с которым заключен договор гражданско-правового характера.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

В данном случае, поскольку заявителем требования о взыскании судебных расходов является индивидуальный предприниматель, то, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами.

При этом выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не был доказан.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, вышеуказанные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Шаламовой В.П. в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Однако, из представленных заявителем документов усматривается только факт одностороннего получения Шаламовой В.П. денежных средств, но не факт уплаты денежных средств ООО "ТСМ" в пользу Шаламовой В.П.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года по делу А40-14034/15 суд кассационной инстанции указал, что в обоснование заявления ООО "Таймырстроймонтаж" ссылается на договор об оказании юридических услуг от 29.11.2022 г., заключенный между Шаламовой В.П. и ООО "Таймырстроймонтаж", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 29.11.2022 г. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с возражениями арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы в данной сумме понесены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 29.11.2022 г. на сумму 17 500 руб. не содержит каких-либо реквизитов, свидетельствующих об отношении Общества "Таймырстроймонтаж" к данной финансовой операции. Данная квитанция свидетельствует о том, что Шаламова В.П. в одностороннем порядке зафиксировала принятие суммы 17 500 руб., с указанием того, что данная сумма принята ею от ООО "ТСМ". В этой связи заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов именно заявителем в заявленной сумме.

Доказательства ведения ООО "ТСМ" хозяйственной деятельности и наличия финансовой возможности для оплаты услуг представителя документально не представлены заявителем, как не представлена запрошенная судом первой инстанции кассовая книга Общества, а также расходные кассовые ордера и/или выписки по расчетному счету Общества, подтверждающие выплату денежных средств в пользу Шаламовой В.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. ходатайства взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" 5 000,00 руб. транспортных расходов в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что транспортные расходы понесены стороной, в пользу которой принят судебный акт, апелляционный суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 5000, 00 руб. в возмещение транспортных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 5000,00 руб. - транспортные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик