Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24978/23 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с ООО "ВИАКАРД" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.821.000 рублей;

о взыскании с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 524.000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Нефтьмагистраль": Кадышев Д.Е. по дов. от 01.08.2022

от ООО ТД "Нефтьмагистраль": Дятчина Е.В. по дов. от 12.12.2022

от ООО "Виакард": Шицле Я.В. по дов. от 30.12.2022

от ООО "РКК Капитал": Гейц В.И. по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль о взыскании с ООО "Виакард" судебных расходов в размере 1.821.000 рублей; о взыскании с ООО "РКК Капитал" судебных расходов в размере 524.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 взыскано с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.821.000 рублей; взыскано с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 524.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО ТД "Нефтьмагистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Нефтьмагистраль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виакард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС20150521 в пользу ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в общем размере 159.908.434,43 рублей.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением суда от 13.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 было оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКК Капитал" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" - без удовлетворения.

Обращаясь с заявление в Арбитражный суд г. Москвы, ООО ТД НМ указало, что в связи с рассмотрением обособленного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2.345.000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ООО "Виакард", ООО "РКК Капитал".

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование заявления ООО ТД НМ представлен в материалы обособленного спора договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 2/11/20-2, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ООО ТД НМ при рассмотрении обособленного спора в деле N А40-168513/18-88-214 "Б" о банкротстве ООО "Терминал Сервис" по заявлению ООО "Виакард" о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТД "Нефтьмагистраль", за период с 07.02.2018 г. по 07.08.2018 ; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД НМ в пользу ООО "Терминал Сервис" 159 908 434,43 руб., уплаченных по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521; включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех процессуальных документов, устные и письменные консультации Заказчика, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом города Москвы, Девятым Арбитражным Апелляционным судом и Арбитражным Судом Московского округа.

Как усматривается из п. 1.3 Договора в предмет договора также входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Стоимость услуг устанавлена в размере 13 000 руб. за один час работы. Общий объем времени, затраченного на оказание услуг Заказчику, фиксируется Актом оказанных услуг (п. 3.1). Стоимость участия в судебном заседании - 30 000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.2).

На основании п. 3.3 Договора общая стоимость услуг не может превышать 3 000 000 (три миллиона) руб.

Сторонами согласованы сроки оплаты по Договору - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.4).

Согласно представленному Акту N 2 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022 Исполнителем оказано услуг на общую сумму 2.345.000 руб.

ООО ТД НМ платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата по условиям п. 3.3 Договора в сумме 2.345.000 рублей, что также подтверждается представленными в дело банковскими выписками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя и объем услуг, оказанных представителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом условиями договора предусмотрено выполнение ООО "ЮК "Стешева и партнеры" работ по надлежащему оформлению документов и предоставлению их в суд (п. 1.3 Договора), и такие услуги не поставлены в зависимость от квалификации исполнителя.

Само по себе привлечение стороннего представителя даже при наличии у стороны спора собственной юридической службы не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет отказ во взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. При этом указанные разъяснения не содержат требований о том, что привлеченный представитель должен являться исключительно работником юридической фирмы. Доказывание необходимости привлечения стороной организации для представления интересов в суде согласно законодательству и правоприменительной практике не входит в предмет доказывания стороной при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом не подлежит оценке разумность самого привлечения представителя, так как это является неотъемлемым правом стороны судебного процесса. Штатные сотрудники ООО ТД НМ как системообразующего предприятия имеют свой функционал и трудовые обязанности, а Общество не ограничено законом в выборе исполнителя необходимых для ведения судебного дела услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В представленных документах ответчик не оспаривал факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и его возражения сводились исключительно к их чрезмерности, однако при этом ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, обращение в суд с требованием, которое в ходе рассмотрения спора было уменьшено, не было обусловлено фактическим нарушением прав ООО "Виакард" как установлено судом, и декларативные заявления о чрезмерности судебных расходов не могут считаться обоснованными, так как ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" инициировали производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом должны были осознавать возможность несения бремени оплаты судебных расходов.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствуют объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объему проделанной работы, а также стоимости подобных услуг в Московском регионе.

Принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку процессуальных и иных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежащит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку производство в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 было инициировано ООО "РКК Капитал", с учетом фактического процессуального поведения данной стороны спора, суд посчитал возможным взыскать с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ судебные расходы в сумме 524.000 рублей. Соответственно, с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ взысканы расходы в размере 1.821.000 рублей, из расчета 2.345.000 рублей - 524.000 рублей.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО "РКК Капитал" исполнителем был проведен анализ поступивших жалоб и документов, подготовлен отзыв на кассационную жалобу с учетом позиции доверителя, обеспечено участие в судебном заседании. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является ООО "РКК Капитал", поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы подлежат взысканию с указанного общества. Инициируя пересмотр принятого судебного акта в кассационном порядке, ООО "РКК Капитал" не могло не осознавать правовых последствий, связанных с возможностью отнесения на общество судебных расходов с учетом итогового результата разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль о взыскании с ООО "Виакард" судебных расходов в размере 1.821.000 рублей; о взыскании с ООО "РКК Капитал" судебных расходов в размере 524.000 рублей в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на получение кассационных жалоб на определение первой инстанции от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 на сумму 78 000;

- получение кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 на сумму 104 000.

Вышеуказанные услуги не могут быть отнесены к юридически, в связи с чем не подлежат возмещению по правилам АПК РФ.

В остальной части оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТД НМ не доказан факт представительства в судах всех инстанций юристами ООО "Юридическая компания "Стешева и Партнеры", так как фактически представительство осуществляла Дячина Е.В., которая явялалсь подписантом всех процессуальных документов, отклоняется апелляционным судом, так как Дячина Е.В. является партнером ООО "Юридическая компания "Стешева и Партнеры" и осуществляет деятельность на основании договора оказания юридических услуг от 01.11.2020.

Относительно довода жалобы о необоснованном отнесении части понесенных ООО ТД НМ расходов к представительским судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 2/11/20-2, заключенного ООО ТД НМ с ООО "ЮК "Стешева и партнеры", в предмет договора входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства по оформлению всех необходимых документов в связи с рассмотрением настоящего спора судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Однако условиями договора предусмотрено выполнение ООО "ЮК "Стешева и партнеры" работ по надлежащему оформлению документов и предоставлению их в суд, и такие услуги не поставлены в зависимость от квалификации исполнителя.

Кроме того, представителями ООО ТД НМ неоднократно в суд первой инстанции представлялась необходимая документация (в оригиналах), на что ссылались и представители конкурсных кредиторов, однако судом эти документы приняты не были со ссылкой на необходимость их надлежащего оформления согласно инструкции по делопроизводству.

Только в связи с указаниями суда представленные материалы пришлось оформлять, копировать, сшивать в предварительно полученные в суде обложки, нумеровать и описывать, а также готовить к сканированию и выполнять иные работы для того, чтобы эти документы были приняты судом в материалы дела, что заняло много времени, сил и средств.

В связи с чем доводы конкурсных кредиторов об отсутствии основания для оплаты данных расходов противоречат реальным обстоятельствам и не должны быть приняты во внимание, поскольку за все работы, предусмотренные договором, ООО ТД НМ производило оплату, и эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, и являлись необходимыми.

Как верно установил суд первой инстанции представленные в материалы дела исследования Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA не могут быть приняты во внимание ввиду специфики и сложности настоящего спора, рассмотрение которого продолжалось на протяжении двух лет, прошло два круга судебных разбирательств, неоднократно заслушивалось в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела имеют значительный объем доказательственной базы, несколько сотен томов, большой объем электронной документации, в связи с чем данный спор не подпадает под категорию с возможным расчетом средней стоимости услуг, указанной в экспертном исследовании VETA.

Кроме того, что из представленного исследования следует, что диапазон стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, например, в 2020 году составлял сумму до 5 000 000 руб. (группа А) и до 1 250 000 руб. (группа В), представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции варьируется в пределах 200 000 - 600 000 руб.

В данном исследовании также обозначены факторы, увеличивающие стоимость услуг, включая сумму исковых требований свыше 100 млн руб., отсутствие единообразной практики, наличие большого количества первичных документов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов

Представленные конкурсными кредиторами Заключения Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA не отражают уровень реальной стоимости расходов по настоящему спору ввиду его специфики и сложности, обусловленной:

- суммой предъявленных требований 907.576.868,86 руб. (сумма возможного убытка ООО ТД НМ в случае проигрыша по двум делам), которая могла привести к остановке деятельности системоообразующего предприятия, а именно:

- 747.668.434,43 руб. (по основаниям ст. 61.2)

-159.908.434,43 (по основаниям ст. 61.3)

- продолжительностью рассмотрения спора: 29 месяцев, 2 круга судебных инстанций,

- значительным объемом томов и представленной документации (в том числе электронной),

- чрезмерным объемом доказывания, исчисляемого сотнями тысяч страниц документов (реестры операций по картам; сбор/сортировка/сканирование: сменные отчеты АЗС, чеки терминалов).

Заключением эксперта N ЮЭ-2022 от 25.02.2022 (стр. 17 из 59) ИП Галеева Р.И. установлено, что для выполнения такого задания могло потребоваться 500 человеко-дней.

Категория дела представляет собой особо сложный спор (заявление об оспаривании сделок должника), который имеет самый высокий коэффициент сложности 2. К требованию подлежит применению коэффициент 1.2 ввиду наличия двух споров.

Кроме того, количество участвующих в каждом споре лиц порядка 4 участников (2 кредитора, 1 к/у, 1 ответчик), то есть поправочный коэффициент 1,5. Данные обстоятельства существенно усложняют подготовку к спору (Президиум ВАС РФ (Информационное письмо N 167 от 01.07.2014).

Как верно установил суд первой инстанции в представленных в суд документах факт несения расходов на оплату услуг представителя не оспаривался, а возражения сводились исключительно к их чрезмерности, однако при этом не кредиторами не было представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, обращение в суд с требованием, которое в ходе рассмотрения спора было уменьшено, не было обусловлено фактическим нарушением прав ООО "ВИАКАРД" и заявления о чрезмерности судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, так как ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал" инициировали производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом должны были осознавать возможность несения бремени оплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "ВИАКАРД" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 1.782.000 рублей; и взыскании с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 381 000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО ТД "Нефтьмагистраль".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-168513/18 изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО "ВИАКАРД" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 1.782.000 рублей.

Взыскать с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 381 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО ТД "Нефтьмагистраль" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик