Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-235/23 по делу N А09-28/2021

г. Тула

06 июня 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Р.И. - Рязанского Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023)

от Драниковой А.Е. - Дурнина И.В. (удостоверение, доверенность от 12.08.2022)

от ООО "КомфортСтройСервис" - Карпеченко Н.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Драникова Владимира Егоровича - Когана Романа Игоревича и Драниковой Антонины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-28/2021 (приложение N 19),

вынесенное по рассмотрению заявления заявление финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 19),

по делу по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича к Драникову Владимиру Егоровичу, о признании несостоятельным должником (банкротом),

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", 2) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", 3) Драникова Антонина Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 02.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова В.Е., признал Драникова В.Е. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

28.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2019, заключенного между Драниковым В.Е. и ООО "КомфортСтройСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КомфортСтройСервис" возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 2 895,6 квадратных метра, количество этажей: подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N технический этаж; кадастровый номер 32:28:0031511:237, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, дом 121.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 заявление финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 19) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022, финансовый управляющий Драникова В.Е. - Коган Р.И. и Драникова А.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Драникова В.Е. - Коган Р.И. указывает, что согласно справке оценщика - ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0031511:237, площадью 2895,6 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Фокина, д 121 по состоянию на 27.03.2019 с учетом округления составит: 82 785 204 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в период с 01.01.2019 по 16.03.2021 кадастровая стоимость спорного имущества составляла 79 829 780,90 руб. Отмечает, что платежи ООО СКФ "Комфорт" в счет погашения задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед АО Россельхозбанк свидетельствуют об определении стоимости объекта реализации исходя из размера задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед АО Россельхозбанк, так как денежные средства по спорной сделке поступили на счет ООО СКФ "Комфорт" в день ее совершения 27.03.2019, что, по мнению финансового управляющего, означает, что перечисление поступивших денежных средств по спорной сделке в тот же день в пользу АО Россельхозбанк свидетельствует о срочности, с которой Драникову В.Е. было необходимо как совершить сделку, так и получить денежные средства для погашения задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед АО Россельхозбанк. Считает, что указанный способ оплаты по спорной сделки позволяет сделать вывод о том, что для Драникова В.Е., как продавца, совершенная сделка оказалась фактически безвозмездной, так как денежные средства поступили не напрямую Драникову В.Е., а на счет ООО "СКФ "Комфорт". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в спорный период перечисления денежных средств должником осуществлялись действия по выбытию активов из его пользования.

Драникова А.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не знала и не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества. Полагает, что продажа имущества при процедуре обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем существенно отличается от сделки купли-продажи, где покупателем выступило не поименованное в согласии от 02.06.2016 лицо.

Определением суда от 17.04.2023 по ходатайству финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2 895,6 квадратных метра, количество этажей: подвал N l, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N7, технический этаж; кадастровый номер 32:28:0031511:237, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, д. 121 по состоянию на 27.03.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" Кузину Ивану Валерьевичу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.06.2023.

16.05.2023 от АНО "Ассоциация независимых экспертов" в суд поступило заключение эксперта N 2023-07-Э, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2 895,6 квадратных метра, количество этажей: подвал N1, этаж N2, этаж N3, этаж N4, этаж N5, этаж N6, этаж N7, технический этаж; кадастровый номер 32:28:0031511:237, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, дом 121, по состоянию на 27.03.2019, с учетом округления, составляет: 45 624 000 руб.

От ООО "КомфортСтройСервис" поступило ходатайство об отводе эксперта Кузина И.В.

Представитель ООО "КомфортСтройСервис" в судебном заседании не поддержала ходатайство об отводе эксперта Кузина И.В., в связи с чем суд не рассматривал данное ходатайство.

Представитель финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Р.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

Представитель Драниковой А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО СКФ "Комфорт" представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "КомфортСтройСервис" возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2019 между Драниковым В.Е. (продавец) и ООО "КомфортСтройСервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2 895,6 квадратных метра, количество этажей: подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N технический этаж; кадастровый номер 32:28:0031511:237, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, дом 121.

Согласно пункту 1.2 договора продавец уведомил покупателя, что передаваемый объект на момент подписания договора находится в обременении в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость нежилого помещения составила 40 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, доказательств, подтверждающих передачу имущества по заниженной стоимости, не представлено, основания для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен 27.03.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) Драникова В.Е. возбуждено определением суда от 18.01.2021, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, согласно определению арбитражного суда о включении задолженностей в реестр требований кредиторов на момент совершения оспоренной сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО "РТ-Капитал" в размере 1 960 227 руб. 66 коп.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки должник являлся руководителем и учредителем ООО СКФ "Комфорт", которое решением от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 признано несостоятельным должником (банкротом). Располагая информацией об ухудшающимся финансовым положении ООО СКФ "Комфорт", о неизбежном возникновении у юридического лица признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и о возникновении своей ответственности как руководителя и учредителя общества в виде субсидиарной ответственности, Драниковым В.Е. была совершена вышеуказанная сделка по передаче прав на имеющееся у него имущество по заниженной стоимости, так как согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила 40 000 000 руб., при том, что приблизительно рыночная стоимость нежилого помещения составляет 82 785 204 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осведомленности покупателя по оспоренному договору о наличии у должника признаков неплатежеспособности суду не представлено, заинтересованным лицом по отношению к должнику покупатель не является. При этом, согласно решению Брянского областного суда от 03.09.2021 по делу N 3а-1232/2021, кадастровая стоимость спорных объектов составляет 40 187 000 руб.

Как указано выше, обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий Драникова В.Е. - Коган Р.И. указал на то, что согласно справке оценщика - ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 32:28:0031511:237, площадью 2895,6 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Фокина, д 121 по состоянию на 27.03.2019 с учетом округления составит: 82 785 204 руб. Кроме того, в период с 01.01.2019 по 16.03.2021 кадастровая стоимость спорного имущества составляла 79 829 780,90 руб.

В целях проверки указанных доводов определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по ходатайству финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2 895,6 квадратных метра, количество этажей: подвал N l, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N7, технический этаж; кадастровый номер 32:28:0031511:237, расположенное по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, д. 121 по состоянию на 27.03.2019.

16.05.2023 от АНО "Ассоциация независимых экспертов" в суд поступило заключение эксперта N 2023-07-Э, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2 895,6 квадратных метра, количество этажей: подвал N1, этаж N2, этаж N3, этаж N4, этаж N5, этаж N6, этаж N7, технический этаж; кадастровый номер 32:28:0031511:237, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, дом 121, по состоянию на 27.03.2019, с учетом округления, составляет 45 624 000 руб.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлены, результаты экспертизы не оспорены.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Кроме того, соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и рыночной стоимости имущества устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В указанных случаях речь идет о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должны вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Следовательно, наличие у сторон сделки обычного экономического интереса в ее совершении, предоставление со стороны покупателя в пользу должника соразмерной цены отчужденного должником имущества являются достаточным опровержением мотива действий сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из заключения эксперта, цена сделки незначительно меньше рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату заключения сделки (отклонение от рыночной стоимости составляет около 12 %).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Брянского областного суда от 03.09.2021 по делу N 3а-1232/2021, вынесенное по административному иску ООО "КомфортСтройСервис" об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на 01.01.2019 в размере его рыночной стоимости - 40 187 000 руб.

При рассмотрении Брянским областным судом дела N 3а-1232/2021, в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере 40 187 000 рублей по состоянию на 01.01.2019 представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 17-01/21Н от 01.02.2021, выполненный ООО "Бизнес Фаворит".

Определением Брянского областного суда от 21.05.2021 г. по делу N 3а-1232/2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ООО "Бизнес Фаворит" N 17-01/21Н от 01.02.2021 г. требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и ФСО?

- если отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и ФСО, то какова рыночная стоимость оцененного в отчете объекта недвижимости?

Проведение экспертизы поручено эксперту Калинкину А.Л. ООО "Брянский центр оценки и экспертизы".

По результатам поведенной судебной экспертизы эксперт ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" Калинкин А.Л. в заключении N 01-204/Э-2021 от 20.07.2021 г., подтвердил, что отчет об оценке N 17-01/21Н от 01.02.2021 г., выполненный ООО "Бизнес Фаворит" соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ" в действующей редакции, федеральных стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи (пункт 2.2) стороны пришли к соглашению, что цена договора будет переведена на расчетный счет в АО "Россельхозбанк" в погашение долга по договору N 166900/0071 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.06.2016.

Денежные средства в размере 40 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019 были перечислены покупателем ООО "КомфортСтройСервис" на расчетный счет ООО СКФ "Комфорт" по платежному поручению N 1 от 27.03.2019. Указанные денежные средства в тот же день были перечислены АО "Россельхозбанк" в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 07.06.2016.

Фактического владения Драниковым В.Е. спорным нежилым помещением после государственной регистрации договора купли-продажи от 27.03.2019 и полной оплаты ООО "КомфортСервисСтрой" стоимости отчуждаемого объекта в установленном договоре порядке, не производилось, о чем свидетельствует перезаключение договоров аренды нежилых помещений с новым собственником данного помещением, а также перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, несение затрат по содержанию данного помещения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы о мнимости сделки подлежат отклонению.

Доводы финансового управляющего о том, что для Драникова В.Е., как продавца, сделка являлась фактически безвозмездной, так как денежные средства поступили не напрямую Драникову В.Е., а на счет ООО СКФ "Комфорт", отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, денежные средства в размере 40 000 000 руб. в тот же день были перечислены АО "Россельхозбанк" в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 07.06.2016. При этом заемщиком в рамках указанного кредитного договора является ООО СКФ "Комфорт", а с Драниковым В.Е. был подписан договор поручительства.

Таким образом, указание заявителя на вывод Драниковым В.Е. имущества в связи с наличием признаков неплатежеспособности у ООО СКФ "Комфорт" для недопущения обращения на него взыскания, с учетом того, что оплата по оспоренному договору направлена на погашение задолженности указанного юридического лица, не может быть признано судом обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является реальной и возмездной, условия сделки сторонами исполнены в полном объеме, при этом согласованные условия сделки в части цены имущества существенно не отличаются от его рыночной стоимости, кратное, явное и очевидное занижение цены по оспариваемому договору не установлено, доказательства того, что покупатель имущества является аффилированным лицом, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, отсутствуют, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательств подтверждающих наличие в действиях должника по совершению указанной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равным образом, как и доказательств того, что при совершении сделки Драников В.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, финансовым управляющим также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о том, что ООО "КомфортСтройСервис" является фактически аффилированным лицом, так как зарегистрировано за два месяца до заключения оспариваемой сделки и размер уставного капитала общества - 10 000 руб., подлежат отклонению, учитывая, что указанные факты, в отсутствие доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен по цене, кратно отличающейся от рыночной цены имущества, не могут служить основаниям для признания Драникова В.Е. и ООО "КомфортСтройСервис" фактически аффилированными лицами.

Ссылки на то, что сведения о предпринятых Драниковым В.Е. мерах по продаже спорного объекта в публичном порядке отсутствуют, что свидетельствует о намеренной продаже ликвидного имущества по заведомо невыгодной цене, также не являются доказательством того, что сделка заключена между аффилированными лицами.

Доводы бывшей супруги должника Драниковой А.Е. о недействительности сделки, в связи с тем, что она не знала и не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, учитывая, что Драниковой А.Е. было дано согласие на обременение спорного имущества ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк", в связи с чем она не могла не осознавать возможность обращения взыскания на него без дополнительного согласия с ее стороны, а также при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств суду не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. относятся на должника.

Денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат выплате АНО "Ассоциация независимых экспертов" на основании счета N 11 от 15.05.2023, о чем вынесено отдельное определение суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина