Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-9714/23 по делу N А56-41053/2010

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-41053/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Бехбудова М.Б.о.: Падюкин А.В. по доверенности от 05.12.2022,

от арбитражного управляющего Матусяка В.Б.: Тараканова А.А. по доверенности от 08.02.2023,

от Бехбудовой Н.Я.к.: Падюкин А.В. по доверенности от 05.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2023) ООО "Юридическая фирма Лимонова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-41053/2010/суб2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консалт" к Бехбудову Магерраму Бехбуд-оглы, Бехбудовой Наиле Яхья кызы о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Юридическая фирма Лимонова" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.08.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 N 75 (5106).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

16.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консалт" о привлечении к субсидиарной ответственности Бехбудова Магеррама Бехбуд-оглы и Бехбудовой Наилы Яхья кызы в сумме 2 335 094 645,32 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" завершено.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "Кредо Консалт" заменено на правопреемника ООО "Юридическая фирма Лимонова"; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" солидарно Бехбудова М.Б.о. и Бехбудовой Н.Я.к. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическая фирма Лимонова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о сроке пропуска исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что ответчиками были совершены сделки на заведомо невыгодных условиях, что повлекло за собой вывод ликвидного имущества организации, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для привлечения Бехбудовых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От Бехбудова М.Б.о., Бехбудовой Н.Я.к. поступил отзыв, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Матусяка В.Б., Бехбудовой Н.Я.к., Бехбудова М.Б.о. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно произведенного правопреемства на стороне кредитора, в связи с чем не рассматривает обоснованность указанного вывода в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов спора, Бехбудов М.Б. являлся генеральным директором должника с 01.12.2008 по 01.12.2010 и акционером должника (с долей более 50 % акций) в период с 30.09.1993 по 01.05.2008, а Бехбудова Н.Я. является акционером должника (с долей более 50 % акций) в период с 01.05.2008 по настоящее время.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором указано на совершение Бехбудовыми сделок от имени должника (договоры от 14.12.2007, от 12.08.2009, от 15.04.2009, предоставление займов должником (даты займов не указаны), финансовые вложения в уставные капиталы юридических лиц (даты действий не указаны), инвестиции в строительство (существо сделок и их даты не указаны)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, а также отсутствия во вменяемых кредитором действиях причинно-следственной связи с последующим банкротством должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда обоснованными.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения. к субсидиарной ответственности заявителями указано на совершение в период сделок, временной период по которым кредитором конкретно не указан, но может быть сопоставлен с периодом наличия у Бехбудовых влияния на деятельность должника, следовательно, настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по состоянию на 2009 год в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-8709, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-82366/2017, определении Верховного суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кредо-Консалт" приобрело права конкурсного кредитора с момента включения его требования в реестр определением от 29.08.2013, после введения в действие редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ, согласно которой заявители имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности.

Соответственно, с 29.08.2013 кредитор ООО "Кредо-Консалт" знал о своем праве на иск, имел возможность ознакомиться с делом и представлявшимися в него документами, имел реальную и процессуальную возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что вопреки доводам кредитора о необходимости окончательного формирования конкурсной массы с 2013 года Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с 29.08.2013, отсутствовали, и кредитором такие обстоятельства не раскрыты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Матвеева Михаила Константиновича, с учетом сформированного в 2015 году реестра требований кредиторов и выявленного конкурсным управляющим имущества должника, производство по которому определением от 30.03.2015 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Таким образом, на момент вынесения определения от 30.03.2015 кредитору не могло не быть известно о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов, на что указывалось в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева М.К.

Апелляционный суд также обращает внимание на приведенные кредитором обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно на совершение экономически необоснованных сделок: договора на оказание консультационных услуг N 3-12/2007 от 14.12.2007, соглашения о новации 12.08.2009, договора купли-продажи от 15.09.2009 N 09-1-АМ, договоров займа с аффилированными лицами, финансовых вложений в уставные капиталы юридических лиц, инвестиций в строительство.

Однако сведения об указанных сделках были раскрыты временным управляющим в своем отчете по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году, а также конкурсным управляющим в отчете от 05.09.2016, с которым кредитор мог ознакомиться на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 16.09.2016. Впоследствии, указанная информация дублировалась в каждом отчете конкурсного управляющего о ходе деятельности настоящей процедуры банкротства. Следовательно, ООО "Кредо Консалт", действуя добросовестно, могло и должно было реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты.

Между тем, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" введено 31.01.2014, срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек не позднее 31.01.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, установившего новые сроки исковой давности и порядки их исчисления, настоящее заявление в любом случае подано с пропуском срока исковой давности (16.08.2022), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и по существу заявленных требований кредитора.

Кредитором в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении ответственности Бехбудова М.Б. и Бехбудовой Н.Я., приводятся совершенные в 2008 - 2009 году сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Кроме того, обязательным является доказывание факта того, что именно привлекаемое к ответственности лицо имело право давать обязательные для должника указания по совершению сделок и воспользовалось этим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, а на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В данном случае, кредитор ссылается на совершение сделки купли-продажи автомобиля от 15.04.2009 N 09-1-АМ, заключенной между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и Тихоновым Денисом Валерьевичем, которая определением суда от 20.07.2015 по делу N А56-41053/2010 признана недействительной в связи с заниженной стоимостью, в связи с чем, с ответчика Тихонова Д.В. взыскана разница между рыночной и продажной стоимостью автомобиля в размере 895 300 руб.

Между тем, в настоящее время указанный судебный акт исполнен Тихоновым Д.В., следовательно, ущерб от заключенной сделки восполнен и не влечет для конкурсных кредиторов нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, сумма указанной сделки не превышала 0,001 % от размера активов должника, что свидетельствует об отсутствии существенного характера для хозяйственной деятельности должника и значимого влияния на объективное банкротство ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Также кредитор указывает на заключение должником договора N 3-12/2007 на оказание консультационных услуг от 14.12.2007, а также соглашения о новации от 12.08.2009 с контрагентом ЗАО "Юникорн прайвит инвестмент" (далее - ЗАО "ЮПИ"), в результате которых должнику были причинены убытки в размере 86 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату заключения вышеуказанного договора с ЗАО "ЮПИ", руководящую должность в органах управления ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" занимал Тихонов Денис Валерьевич, а Бехбудов Магеррам Бехбуд-оглы являлся акционером общества, который стал единоличным исполнительным органом лишь с 01.12.2008 и с указанной даты предпринимал попытки по разрешению сложившейся ситуации, в том числе, посредством заключения соглашения о новации, в соответствии с которым обязательства ЗАО "ЮПИ" по первоначальному Договору N 3-12/2007 от 14.12.2007 были заменены на обязательства по совершению действий направленных на приобретение прав и обязанностей арендатора земельного участка из земель лесного фонда площадью 22,8 га, расположенного в Краснодарском крае, а в случае невыполнения условий со стороны ЗАО "ЮПИ" в срок до 01.09.2010 предусмотренных соглашением, последний обязуется 01.09.2010 вернуть ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" денежные средства в размере 86 000 000 руб., а также неустойку из расчета 15% годовых начисляемых с 27.05.2008 по 11.08.2009, и 20 % годовых начисляемых с 12.08.2009 по фактический день уплаты долга включительно.

По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-205398/2015 взысканы с ЗАО "ЮПИ" основной долг в размере 86 000 000 руб., неустойка в размере 36 223 916,67 руб.

Следовательно, вопреки доводам кредитора, заключение в последующем Бехбудовым М.Б.о. соглашения о новации продлило срок исковой давности и позволило взыскать в судебном порядке задолженность с контрагента.

Между тем, решение о заключении первоначального договора от 14.12.2007 и выплате аванса ЗАО "ЮПИ" принималось не Бехбудовым М.Б., при вступлении в должность руководителя он уже был связан условиями совершенной до него сделки и, как полагает апелляционный суд, действуя разумно и в интересах должника, сделал все возможное для судебного взыскания спорной задолженности (включая неустойку).

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что контролирующими лицами ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" совершены сделки по предоставлению займов должником, финансовые вложения должника в уставные капиталы юридических лиц, инвестиции в строительство. По мнению апеллянта, совершение сделок по предоставлению займов, финансовых вложений, инвестиций, привели для должника убытки, так как контролирующие лица общества бездействовали по возврату образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства, подтверждающие причинение указанными действиями убытков должнику и его кредиторам, не указал конкретные сделки, вменяемые ответчикам как основание для привлечения к ответственности, как и не раскрыл документы, подтверждающие их совершение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сведения носят обезличенный характер, не позволяют определить даты сделок, их существо, сумму и причастность привлекаемых к ответственности лиц к совершению каждой из них, и, как следствие, оценить добросовестность действий ответчиков и влияние совершенных ими сделок от имени должника на наступление объективного банкротства должника.

В подтверждение данного довода заявитель сослался только на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленное конкурсным управляющим от 18.03.2020, которое не отражает в полном объеме объективного характера осуществляющей в указанный период хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, значительная часть займов (кредитов) была выдана третьим лицам в период с 2006 года по середину 2008 года, а именно в тот период, когда ответчики не входили в органы управления должника, а лишь являлись акционерами. При этом доказательств наличия у акционеров в указанный период существенных полномочий на осуществление деятельности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в материалы спора не представлено.

Согласно пояснениям ответчиков, в период руководства Бехбудова М.Б., выдано займов на сумму 15,6 млн.руб., что с учетом имевшихся активов должника (на сумму 8,6 млрд.руб. на 31.12.2010) само по себе о существенной убыточности сделок не свидетельствует.

При этом кредитором не представлено пояснений, почему он считает заключение данных сделок причинившим вред кредиторам (в частности, не приведены доводы о наличии у сделок изначально противоправных целей; что ответчик, выдавая займы, изначально не предполагал, что они будут возвращены, что заемщики являлись очевидно ненадежными и ответчик должен был с очевидностью предвидеть невозврат займов и т.д.).

В части доводов об убыточности финансовых вложений в уставные капиталы юридических лиц, кредитор не представил доводов и пояснений, в каких именно юридически значимых действиях выражались эти вложения, по каким причинам он считает эти действия очевидно убыточными для должника - в момент их совершения ответчиками.

Согласно отзыву ответчиков и конкурсного управляющего, кредитор ООО "Кредо-Консалт" также обращался в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), с указанием аналогичных фактических обстоятельств, однако постановлением УМВД России по Калининскорму району города Санкт-Петербурга от 23.03.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данные сведения кредитором не опровергнуты.

В части доводов о совершении должником (под контролем ответчиков) инвестиций в строительство, кредитор указал, что в документах бухгалтерского учета ЗАО "М-Индустрия", были отражены объекты незавершённого строительства на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 582 797 933,05 руб. Однако в процедуре конкурсного производства выявлены только объекты незавершенного строительства стоимостью 79 081 259,32 руб.

Между тем, кредитор не раскрыл, в чем здесь, по его мнению, содержится какое-либо противоправное поведение ответчиков, не привел доводов о том, что в период контроля ответчиков за должником, было отчуждено (утрачено, сокрыто) какое-либо имущество. Данные о наличии объектов незавершенного строительства в большей сумме (582 797 933,05 руб.) приведены кредитором на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть 31.12.2013. Однако на эту дату Бехбудов М.Б. уже более 3 лет не являлся руководителем должника. Какие действия (бездействие), приведшие к уменьшению стоимости фактически обнаруженных активов, были совершены именно ответчиками, кредитор не раскрыл.

Доказательств того, что спорные сделки были одобрены ответчиками в качестве акционеров, либо были ими подписаны, материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчики, как акционеры должника, фактически давали обязательные указания, или каким-либо иным образом определяли его действия, при том, что у должника имелись в рассматриваемый период единоличные исполнительные органы, на которых и возложены полномочия по заключению от имени должника сделок.

Следует отметить, что при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Между тем, действия акционера/участника/руководителя, члена совета директоров по соблюдению норм действующего законодательства РФ в части одобрения сделок не может быть само по себе признано неправомерными и нарушающим какие-либо права. Наличие у должника кредиторской задолженности автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям, при том, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между приведенными кредиторам сделками должника и объективным банкротством ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что именно данные сделки привели к банкротству должника.

При таких условиях, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лиц, контролирующих деятельность, должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует и не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-41053/2010/суб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов