Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-2817/21 по делу N А43-29706/2020

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром Плюс" (ИНН 5249136979, ОГРН 1145249006000) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу N А43-29706/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (ИНН 5249133368, ОГРН 1145249002062) Коткова Евгения Владимировича о признании перечислений в размере 2 259 850 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром Плюс" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - ООО "Свот-Инвест", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Котков Е.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 2 259 850 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром Плюс" (далее - ООО "Технопром Плюс") и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительными перечисления в пользу ООО "Технопром плюс" от 31.07.2019 в адрес публичного акционерного общества Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО Лизинговая компания "Европлан") в сумме 2 249 850 руб. с назначением платежа "Оплата авансового платежа по договору финансовой аренды N 2152039-ФЛ/ННВ-19 от 26 июля 2019 г. счет N 2152039-ФЛ/ННВ-19-100 от 26.07.2019 г. за ООО "Технопром плюс" Сумма 2249850-00 в т.ч. НДС (20 %) 374975-00"; от 31.07.2019 в адрес ПАО Лизинговая компания "Европлан" в сумме 10 000 рублей с назначением платежа "Информационная услуга по договору лизинга N 2152039-ФЛ/ННВ-19 от 26.07.2019 г. счет N 2152039-ФЛ/ННВ-19-100 от 26.07.2019 г. за ООО "Технопром плюс" сумма 10000-00 в т.ч. НДС (20 %) 1666-67"; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Технопром плюс" в конкурсную массу ООО "Свот-Инвест" денежные средства в размере 2 259 850 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопром Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Технопром Плюс" указывает, что не имеет никаких взаимоотношений с должником, не является получателем данных платежей, которые были совершены в адрес ПАО Лизинговая компания "Европлан".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 ООО "Свот-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой следующих перечислений:

- 31.07.2019 в адрес ПАО Лизинговая компания "Европлан" перечислено 2 249 850,00 руб. назначение платежа "Оплата авансового платежа по договору финансовой аренды N 2152039-ФЛ/ННВ-19 от 26 июля 2019 г. счет N 2152039-ФЛ/ННВ-19-100 от 26.07.2019 г. за ООО "Технопром плюс" Сумма 2249850-00 В т.ч. НДС (20%) 374975-00";

- 31.07.2019 в адрес ПАО Лизинговая компания "Европлан" перечислено 10 000,00 руб. Назначение платежа "Информационная услуга по договору лизинга N 2152039-ФЛ/ННВ-19 от 26.07.2019 Счет N 2152039-ФЛ/ННВ-19-100 от 26.07.2019 за ООО "Технопром плюс" Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67".

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что произошло безосновательное уменьшение размера имущества должника в пользу аффилированного лица, чем в свою очередь причинен вред правам кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Свот-Инвест" возбуждено определением от 23.09.2020, оспариваемые перечисления были совершены должником 31.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами начиная с 2018 года (дела N А43 -34129/2019, N А43-10325/2019, N А43-44817/2019, N А43-29706/2020, N А43-51684/2019, N А43-51684/2019, N А43-53415/2019 и др.), к должнику предъявляются иски о взыскании задолженности (дела N А43-10325/2019, N А43-34129/2019, N А43-44817/2019, N А43-51221/2019, N А43-51684/2019, N А43-53961/2019 и др.).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспоренной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Технопром Плюс" является Сивый В.В. (50%), единоличным исполнительным органом являлась: Дегтева Т.Н. (25.11.2014 - 11.08.2020), одновременно, Сивый В.В. являлся участником должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированной связи между сторонами, что объективно свидетельствует об осведомленности ответчика ООО "Технопром Плюс" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО "Свот-Инвест" за ООО "Технопром Плюс" в пользу его контрагента, и в отсутствие встречного предоставления, такое перечисление носит безвозмездный характер.

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 2 259 850 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик обязан доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу N А43-29706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри