Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-1648/23 по делу N А70-17221/2021

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А70-17221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2023) общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу N А70-17221/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 7203306212, ОГРН 1147232010584) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" (ИНН 7204197615, ОГРН 1137232061086) о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" - Белякова А.В. по доверенности от 03.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - Соснин К.Д. по доверенности от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" (далее - ООО "АСТ Сервис-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 N 7204197615-1/2020 в размере 3 530 033 руб. 27 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274 руб. 23 коп.

ООО "АСТ Сервис-Тюмень", ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, понесенных в результате ограничения доступа к арендуемому объекту за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 606 636 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу N А70-17221/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "АСТ Сервис-Тюмень" в пользу ООО "Любимый город" взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 3 530 033 руб. 27 коп., пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 067 руб. ООО "Любимый город" из федерального бюджета возвращено 1 437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "АСТ Сервис-Тюмень" возвращено из федерального бюджета 8 659 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ Сервис-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд не оценил пункт 5.1.5 договора аренды о несоздании арендодателем препятствий в пользовании земельным участком, не сопоставил обозначенные арендодателем в письме от 16.08.2021 условия допуска на участок с режимом работы и спецификой деятельности ООО "АСТ Сервис-Тюмень", не придал значения существенности изменений для арендатора условий допуска на земельный участок с точки зрения непрерывности производственных процессов предприятия, не придал значения тому факту, что сами правила допуска не были доведены до сведения ООО "АСТ Сервис-Тюмень" и не были переданы в материалы дела даже при их истребовании судом, следовательно, таких правил не существовало, а письмо от 16.08.2021 сознательно создавало препятствия и непреодолимые трудности для арендатора в его предпринимательской деятельности; счета и УПД направлялись арендодателем арендатору с большими нарушениями установленных сроков, при отсутствии счетов, ответчик не мог оплачивать арендную плату, в связи с чем, периоды просрочки в расчете неустойки должны быть применены иные, а представленный истцом расчет некорректен и не мог быть принят судом за основу; в связи с изменением ООО "Любимый город" с 01.01.2021 системы налогообложения с общей на упрощенную, НДС в размере 20% подлежит исключению из размера арендной платы; размер заявленной неустойки является чрезмерным, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло для истца каких-либо необратимых неблагоприятных последствий, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; встречные исковые требования необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Любимый город" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСТ Сервис-Тюмень" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Любимый город" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 11.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 27.04.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Любимый город" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, от ООО "АСТ Сервис-Тюмень" отзыв на дополнительные возражения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 24.05.2023 ввиду технических неполадок, в результате которых проведение судебного заседания в режиме веб-конференции невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 объявлен перерыв до 31.05.2023.

От ООО "АСТ Сервис-Тюмень" поступили письменные пояснения относительно условных расчетов по первоначальному иску (приобщены к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ).

После перерыва представитель ООО "Любимый город" и ООО "АСТ Сервис-Тюмень" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), письменные пояснения ответчика по делу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 23-20/1327, в редакции Соглашения от 14.12.2018, заключенного между ООО "Любимый город" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:181, расположенного по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, д. 8.

Между ООО "Любимый город" (арендодатель) и ООО "АСТ Сервис-Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2020 N 7204197615-1/2020 (далее - договор) части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:181 в границах согласно Приложения N 2 к договору (далее - объект). Имущество передано ответчику 01.02.2020, что подтверждается передаточным актом.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2021 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 180 000 руб., с учетом НДС в размере 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия) возмещается арендатором сверх арендных платежей. Арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленную электрическую энергию на основании первичных документов от ресурсоснабжающей компании согласно установленным тарифам.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора аренды стороны согласовали следующий порядок внесения платы: арендодатель в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору счет на оплату и универсальный передаточный документ (далее - УПД), а арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от арендодателя документов на оплату обязан оплатить счет.

Арендатор в течении 5 календарных дней с момента получения УПД обязан подписать документ и направить один экземпляр арендодателю либо мотивированный отказ от подписания.

Как указывает истец, в нарушение условий договора за период пользования арендуемым имуществом за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 ответчик не осуществил оплату арендных платежей, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 530 033 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274 руб. 23 коп.

19.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08-4 с требованием об оплате имеющейся задолженности с приложением расчета основного долга но договору и расчета суммы пени по договору. Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь "АСТ Сервис-Тюмень" ссылаясь на убытки, понесенные в результате ограничения арендодателем доступа к арендуемому земельному участку, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ прдоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден передаточным актом от 01.02.2020, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности по уплате арендных платежей, ссылается на ограничение допуска арендатора со стороны арендодателя к арендуемому имуществу.

Как указывает ответчик, с 16.08.2021 арендодатель ограничил доступ арендатора на земельный участок путем введения новых правил пропускного режима и выставления поста охраны.

Из материалов дела следует, что истцом в целях охраны территории земельного участка заключен договор с ЧОП "Анаконда", в связи с чем, ответчику направлено письмо от 16.08.2021 N 08-2 с разъяснением пропускного режима.

ООО "АСТ Сервис-Тюмень" в ответном письме от 23.08.2021 N 101 сообщило о том, что в связи с круглосуточной работой предприятия, рассмотрение арендодателем заявок в течение 3-х суток является невозможным. Кроме того, арендатор просил указать для оперативной связи и обеспечения доступа контактные данные и телефон представителя арендодателя.

В обоснование довода о недопуске сотрудников арендатора на арендуемый земельный участок ответчиком представлены акты от 03.09.2021, от 05.09.2021, а также переписка сторон в спорный период.

Из содержания указанных актов следует, что сотрудникам ООО "АСТ Сервис-Тюмень" Разумову Ю.А. и Малкову А.А. 03.09.2021 и 05.09.2021 охранником отказано в допуске на территорию земельного участка.

В опровержение указанных доводов истец пояснил, что для осуществления деятельности ответчика, а именно вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом, ООО "АСТ Сервис-Тюмень" использует подъездные железнодорожные пути необщего пользования, которые расположены на земельном участке, границы которого на расстоянии 3 м в обе стороны от оси железнодорожных путей примыкают к границам земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:23:0225001:181 в части, переданной в аренду истцу. Кроме того, истец пояснил, что в качестве основного доступа в течение всего периода действия договора аренды ООО "АСТ Сервис-Тюмень" фактически используется проход со стороны въезда железнодорожных путей, примыкающих к территории арендуемого истцом объекта.

Действия ООО "Любимый город" по организации пропускного режима обусловлены реализацией согласованного сторонами пункта 5.1.2 договора, согласно которому арендодатель обязан обеспечить пропускной режим персонала арендатора к арендуемому объекту в соответствии с правилами пропускного режима, действующим на территории предприятия. Стороны, в том числе ответчик, были ознакомлены с условиями договора аренды, подписав его, выразили согласие с его условиями.

При этом суд первой инстанции указал, что установление пропускного режима арендодателем только в августе 2021 года не противоречит условиям договора. В свою очередь, несогласие арендатора с изменением пропускного режима, не свидетельствует о нарушении арендодателем условий договора, выраженного в недопуске сотрудников ООО "АСТ Сервис-Тюмень".

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из размера арендной платы НДС в размере 20%, суд первой инстанции сослался на следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а размер арендной платы - существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ). При заключении договора ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласился с установленным пунктом 4.1 договора размером ежемесячной арендной платы - 180 000 руб., а также с включением НДС в стоимость аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, установленные договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит приведенным выше нормам ГК РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон (статьи 424, 614) или в судебном порядке (статья 450). При этом в заключенном сторонами договоре аренды не содержится положений о возможности его изменения в связи с изменением налоговых обязательств. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует. Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением налогового законодательства не заключали. Требований об изменении договора на основании статьи 450 ГК РФ в судебном порядке ответчик к истцу не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащий внесению ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, составляет 180 000 руб.

Довод ответчика о непредставлении первичных документов для возмещения затрат за фактически потребленную электрическую энергию отклонен судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку УПД за спорный период содержат начисления как по арендной плате, так и стоимость подлежащей возмещению ответчиком электрической энергии.

Как пояснил истец, тождественность данных, выставленных ответчику и отраженных в УПД ресурсоснабжающей организации, обусловлена отсутствием на земельном участке иных арендаторов, а также тем, что истец никакой производственно-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 3 530 033 руб. 27 коп. судом удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 083 274 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274 руб. 23 коп.

Довод ответчика о несвоевременном направлении истцом УПД за период январь - июль 2021 года, в связи с чем, периоды начисления пени истцом избраны неверно, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2019 N 2/2019Б ИП Копыловой О.М. переданы полномочия главного бухгалтера ООО "Любимый город". При этом ИП Копылова О.М. в спорный период осуществляла обязанности главного бухгалтера как в ООО "Любимый город", так и в ООО "АСТ Сервис-Тюмень".

Совмещение в одном лице (ИП Копыловой О.М.) сотрудника, осуществляющего бухгалтерский учет в отношении обоих сторон, свидетельствует об осведомленности о наличии счетов на оплату за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного договором, суд пришел к выводу, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки, а ее размер уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование встречных требований о возмещении убытков ООО "АСТ Сервис-Тюмень" указывает, что в нарушение пункта 5.1.5 договора истцом с августа 2021 года ограничен доступ к арендуемому имуществу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, могут подтверждаться договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (пункт 13 Постановления N 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности извлечения соответствующих доходов (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 7). Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 760-О). Вместе с тем, во взыскании упущенной выгоды не может быть оказано, если ее размер может быть установлен лишь приблизительно (абзац второй пункта 14 Постановления N 25).

В обоснование заявленного требования ООО "АСТ Сервис-Тюмень" указывает нарушение арендодателем пункта 5.1.5 договора, а именно не создавать препятствий арендатору пользоваться объектом, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как отмечено ранее, истцом в целях охраны территории земельного участка заключен договор с ЧОП "Анаконда", в связи с чем, ответчику было направлено письмо от 16.08.2021 N 08-2 с разъяснением порядка установления пропускного режима.

ООО "АСТ Сервис-Тюмень", ссылаясь на ограничение допуска к арендуемому земельному участку, указывает на вынужденный простой вагонов на железнодорожных путях, ежедневное начисление платы за подачу-уборку, невозможность осуществить подготовку железнодорожных цистерн, находящихся на путях необщего пользования, совершение дополнительных маневровых работ, связанных с перестановкой железнодорожных цистерн, чем арендатору причинены убытки.

Определением суда от 19.05.2022 по ходатайству ООО "АСТ Сервис-Тюмень" назначена судебная экспертиза с целью определения размера убытков. Проведение экспертизы поручено причинило ООО "Налоги.Право.Аудит", эксперту Киселевой Галине Михайловне.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2022, согласно которому размер реального ущерба составил 2 306 636 руб. 05 коп., а размер упущенной выгоды - 300 000 руб.

Как указано выше, по мнению суда первой инстанции, действия арендодателя по введению пропускного режима согласуются с предусмотренной пунктом 5.1.2 договора обязанностью арендодателя по обеспечению пропускного режима персонала арендатора к арендуемому объекту в соответствии с правилами пропускного режима, действующим на территории предприятия. В письме арендодателя от 16.08.2021 N 08-2 указано на порядок предоставления пропуска на территорию.

Суд критически отнесся к актам о недопуске сотрудников от 03.09.2021 и 05.09.2021, свидетельствующих, по мнению ответчика, об ограничении допуска сотрудников арендатора, поскольку данные акты носят единичный характер и не охватывают весь спорный период.

В то же время суд указал на то, что в адрес арендодателя ООО "АСТ Сервис-Тюмень" обратилось только 01.11.2021 письмом от 01.11.2021 N 138 с просьбой о предоставлении правил пропускного режима. Письмом от 02.11.2021 N 11-1 арендодатель разрешил допуск в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 работников ООО "АСТ Сервис-Тюмень", ограничив въезд на территорию базы ООО "Любимый город" автотранспорта и (или) спецтехники сторонних организаций и (или) третьих лиц. Письмом от 08.12.2021 N 12-1 ООО "Любимый город" не согласовало вывоз кабеля, оборудования, видеонаблюдения, мебели, так как к запросу не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ООО "АСТ Сервис-Тюмень".

Само по себе несогласие арендатора с изменением пропускного режима, по мнению суда первой инстанции, при условии согласования данной обязанности при заключении договора, не свидетельствует о нарушении арендодателем условий договора, выраженного в недопуске сотрудников ООО "АСТ Сервис-Тюмень". Также суд принял утверждение истца о том, что как основной доступ в течение всего периода действия договора аренды ООО "АСТ Сервис-Тюмень" в обход пропускного пункта фактически использовал проход со стороны въезда железнодорожных путей, примыкающих к территории арендуемого истцом объекта, то есть арендатор имел доступ к арендуемому земельному участку, а также возможность осуществления деятельности на нем.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АСТ Сервис-Тюмень" не доказало факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору перед арендатором, находящийся в непосредственной причинно-следственной связи с убытками, заявленных к взысканию по встречному иску, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности по арендной плате НДС в размере 20%, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно п.4.1 договора аренды от 01.02.2020 N 7204197615-1/2020 ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в сумме 180 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС в размере 20%.

Между тем, начиная с 01.01.2021 года, ООО "Любимый город" перешло с общей системы налогообложении на упрощенную систему налогообложения, следовательно, с указанной даты, не является плательщиком НДС.

Арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты указанного налога, входящего в состав арендной платы на основании следующего.

Обязанность предъявления продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость установлена положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением), в связи с чем у них отсутствует обязанность предъявления покупателю товаров (работ, услуг) к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, при переходе арендодателя на упрощенную систему налогообложения в связи с утратой обязанности перечисления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной арендатору к оплате, арендатор как покупатель услуги утрачивает возможность возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, не выделенного арендодателем в счете-фактуре, что, по сути, представляет собой фактическое увеличение размера арендной платы (то есть цены договора), остающейся в распоряжении арендодателя, в одностороннем порядке.

Между тем, договором аренды не предусмотрено одностороннее изменение подлежащей оплате арендной платы, соответствующим правом арендодатель не наделен.

Поскольку включение в состав арендной платы налога на добавленную стоимость определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон, и ООО "Любимый город" не является плательщиком НДС с 01.01.2021, у него как арендодателя отсутствуют основания для включения в состав арендной платы суммы НДС. В противном случае на стороне арендодателя возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2015 по делу N А40-2065/2014: "Если у арендодателя прекратилась обязанность облагать НДС передачу имущества в аренду, это означает, что с момента прекращения этой обязанности арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты соответствующей части арендной платы, а арендатор не обязан ее уплачивать. В случае уплаты той части арендной платы, которую составляет НДС, на стороне арендодателя возникнет неосновательное обогащение (статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС влияет на размер арендной платы, причитающейся с арендатора".

Учитывая изложенное, в настоящем случае, начиная с 01.01.2021, размер арендной платы подлежит уменьшению на 20% (НДС), что составляет 30 000 рублей, соответственно, размер арендной платы с указанной даты должен составить 150 000 рублей ежемесячно.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о несвоевременном направлении истцом УПД за период январь - июль 2021 года и, соответственно, о неправильном определении истцом периодов начисления пени на основании того, что ИП Копылова О.М. в спорный период осуществляла обязанности главного бухгалтера как в ООО "Любимый город", так и в ООО "АСТ Сервис-Тюмень", а потому совмещение в одном лице сотрудника, осуществляющего бухгалтерский учет в отношении обоих сторон, свидетельствует об осведомленности о наличии счетов на оплату за спорный период.

Так, согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора аренды стороны согласовали следующий порядок внесения платы: арендодатель в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору счет на оплату и универсальный передаточный документ (далее - УПД), а арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от арендодателя документов на оплату обязан оплатить счет.

Поскольку оплата арендатором по договору напрямую связана с моментом получения им от арендодателя документов на оплату, включающих в себя переменную часть арендной платы, которая не могла быть известна заранее арендодателю, нарушение сроков оплаты будет считаться таковым, если арендатор по истечении 10 дней после представления арендодателем счета и УПД не произвел оплату.

Судом первой инстанции не указано об осведомленности кого свидетельствует установленный им факт "совмещения". Судом не установлено, какие обязанности включены в договор ответчика с ИП Копыловой О.М., до какого времени они исполнялись и включали ли они передачу, регистрацию счетов и УПД, исходящих от ООО "Любимый город" и входящих в ООО "АСТ Сервис-Тюмень", а также доводились ли они до сведения руководителя ответчика. Следовательно, в настоящем случае сам по себе факт того, что Копылова О.М., как бухгалтер одновременно истца и ответчика, возможно знала о составлении в ООО "Любимый город" спорных счетов и УПД не свидетельствует о направлении арендатору в установленном договором порядке счетов на оплату и УПД.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обнаружении ООО "Любимый город" факта ненаправления счетов на оплату в адрес ООО "АСТ Сервис-Тюмень" истец исправил свою ошибку, представив 12.08.2021 в адрес арендатора счета и УПД за период с января по июль 2021 года.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки некорректен и не мог быть принят судом за основу, поскольку в расчете неустойки должны быть применены иные периоды просрочки, которые указаны далее по тексту настоящего постановления.

В то же время заявление ответчика о несоразмерности неустойки (статья 333 ГК РФ) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований и доводов ответчика о создании арендодателем препятствий в пользовании земельным участком с 16.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ограничений и препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором земельным участком, которые могли стать причиной возникновения убытков. Суд счел, что арендатор имел доступ к арендованной части земельного участка, а так же возможность осуществления деятельности на ней.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по условиям договора арендодатель обязуется: обеспечить пропускной режим персонала арендатора к арендуемому объекту в соответствии с правилами пропускного режима, действующими на территории предприятия (пункт 5.1.2 договора); не создавать препятствий арендатору пользоваться объектом, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (пункт 5.1.5 договора).

Как утверждает ответчик, до 15.08.2021, то есть с момента заключения договора аренды и в течение полутора лет после этого сложившийся пропускной режим арендодателя никоим образом не мешал и не препятствовал производственным процессам ООО "АСТ Сервис-Тюмень".

Начиная с 16.08.2021 арендодатель резко ограничил доступ арендатора на земельный участок путем введения новых правил пропускного режима и выставления поста охраны, которому дано было указание не допускать арендатора, его работников, машин, механизмов, ТМЦ на территорию земельного участка.

Исходя из формулировок письма ООО "Любимый город" от 16.08.2021 N 08-2, условия допуска заведомо неисполнимы арендатором, поскольку при круглосуточной работе предприятия ввиду специфики его деятельности (подготовка железнодорожных вагонов-цистерн из-под нефтепродуктов под налив груза и под все виды ремонта) рассмотрение арендодателем заявок в течение 3-х суток является неприемлемым. Об этом арендатор заявил арендодателю в ответном письме от 23.08.2021 N 101 и просил указать для оперативной связи и обеспечения доступа контактные данные и телефон представителя арендодателя. Ответ на данное письмо арендатор не получил.

Условия, которые были обозначены ООО "Любимый город" в письме от 16.08.2021 N 08-2, по утверждению ООО "Аст Сервис-Тюмень" настолько существенны и неприемлемы для него, что будь они обозначены при заключении договора аренды, последний не был бы подписан со стороны арендатора, так как такие условия не могут обеспечивать оперативную работу подразделений общества, нормальное, соответствующее сложившимся обычаям и договорным условиям взаимодействие с контрагентами ответчика и их непрерывное обслуживание.

Пояснения арендодателя о возможности прохода арендатора на земельный участок через железнодорожные пути, а не через пост охраны, являются несостоятельными, поскольку проход по железнодорожным путям небезопасен для персонала общества и тем более третьих лиц, не обеспечивает проезд необходимых для деятельности транспортных средств, а также и нелогичными, поскольку при наличии такого прохода теряется смысл установления самого поста охраны. Тем более, что, как утверждал истец, обосновывая тождественность данных, выставленных ответчику и отраженных в УПД ресурсоснабжающей организации, на земельном участке отсутствовали иные арендаторы, а истец никакой производственно-хозяйственной деятельности на нем не осуществлял.

Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.04.2023 усматривается, что как минимум по состоянию на 09.08.2021 между руководителями ООО "Любимый город" и ООО "АСТ Сервис-Тюмень" сложились личные неприязненные отношения.

Таким образом, обозначенные арендодателем в письме от 16.08.2021 условия допуска на участок с учетом режима работы и специфики деятельности ООО "Аст Сервис-Тюмень", существенности изменений для арендатора условий допуска на земельный участок с точки зрения непрерывности и круглосуточности производственных процессов предприятия, свидетельствуют о создании арендодателем непреодолимых препятствий арендатору в использовании земельного участка в целях его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 305-ЭС20-7170 по делу N А40-297162/2018, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 606 636 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из размера арендной платы с 01.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 150 000 рублей ежемесячно и дат получения ответчиком документов на оплату (в части неустойки).

Согласно представленному 30.05.2023 ответчиком условному расчету (вариант 1) сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 15.08.2021 составляет 2 422 857 руб. 41 коп., а пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 - 809 653 руб. 38 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим установленным выше судом обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных первоначальных исковых требований по настоящему делу составил 4 613 308 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 3 232 511 рублей, что составляет 70,07%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 32 279 рублей (46 067 руб. * 70,07%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 99 033 рубля (36 033 руб. государственной пошлины при подаче иска + 60 000 руб. оплаты за экспертизу + 3 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).

При указании сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, вместо 99 033 руб. 00 коп. указано 66 754 руб.

00 коп. При этом общая сумма, подлежащая взысканию, в размере 2 705 669 руб. 05 коп. указана верно (2 606 636 руб. 05 коп. + 99 033 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление указанной выше опечатки в резолютивной части постановления не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета с ООО "АСТ Сервис-Тюмень" в пользу ООО "Любимый город" подлежат денежные средства денежные средства в размере 559 120 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу N А70-17221/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" сумму основного долга за период с 01.10.2020 по 15.08.2021 в размере 2 422 857 руб. 41 коп., пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 809 653 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 279 руб. 00 коп., а всего 3 264 789 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" убытки в размере 2 606 636 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 99 033 руб. 00 коп., а всего 2 705 669 руб. 05 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию понесенных сторонами судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" денежные средства в размере 559 120 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" из федерального бюджета 1 437 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис-Тюмень" из федерального бюджета 8 659 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая