Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-79214/21 по делу N А40-168513/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-79214/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярышева Л.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-168513/18, о применении последствия недействительности ничтожных сделок по выплате повышенной заработной платы Ярышеву Леониду Марковичу в период с января 2014 г. по июль 2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от Ярышева Л.М.- Ревунов А.В. дов. от 30.04.2021

от ООО "ВИАКАРД"- Шицле Я.В. дов. от 01.01.2022

от к/у ООО "Терминал Сервис"- Паниев Ф.А. дов. от 28.12.2021

от ООО "РКК Капитал"- Гейц В.И. дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. применены последствия недействительности ничтожных сделок по выплате повышенной заработной платы Ярышеву Леониду Марковичу в период с января 2014 г. по июль 2018 г. Взыскано с Ярышева Леонида Марковича в пользу ООО "Терминал Сервис" 11.720.083,51 рублей в виде разницы между заработной платой, фактически выплаченной Ярышеву Леониду Марковичу, и максимальным размером заработной платы работников ООО "Терминал Сервис" в период с января 2014 г. по июль 2018 г. Взыскано с Ярышева Леонида Марковича в пользу ООО "Терминал Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4.741.992,73 рублей за период с 01.02.2014 по 13.07.2021. Взыскано с Ярышева Леонида Марковича в пользу ООО "Терминал Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13,07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату в конкурсную массу 11.720.083,51 рублей в виде разницы между заработной платой, фактически выплаченной Ярышеву Леониду Марковичу, и максимальным размером заработной платы работников ООО "Терминал Сервис" в период с января 2014 г. по июль 2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ярышев Л.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ярышева Л.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "ВИАКАРД", ООО "РКК Капитал", конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о применении последствий недействительности сделок по выплате повышенной заработной платы Ярышеву Л.М. в период с 2014 г. по июль 2018 г. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также учредительных документов должника, Ярышев Л.М. является участником должника с 18.03.2014 (доля в уставном капитале 10%), а руководителем должника с 11.12.2013.

При этом между должником и Ярышевым Л.М.. были заключены следующие договоры займа: N 1 от 12.12.2014 на сумму 810.000 рублей, под 12% годовых, на срок до 31.12.2017; N 4 от 29.12.2014 на сумму 1.000.000 рублей, беспроцентный, на срок до 31.12.2017; N 5 от 16.02.2015 на сумму 1.000.000 рублей, беспроцентный, на сумму 1.000.000 рублей, на срок до 31.12.2017, N 6 от 26.02.2015 на сумму 1.000.000 рублей, беспроцентный, на срок до 31.12.2017. В тот же день аналогичные договоры займа заключены генеральным директором Шевчуком А.В. и участником Тарутой И.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 отказано во включении требования Ярышева Л.М. в размере 3.810.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис". Основанием для отказа во включении требований Ярышева Л.М. в реестр кредиторов стало установление судом того факта, что должник и Ярышев Л.М. реализовали механизм скрытого, непубличного корпоративного финансирования должника, что вступает в противоречие с действующими нормами права.

Ярышеву Л.М. принадлежит доля в уставном капитале в размере 10 %, но в то же время, 80 % уставного капитала принадлежит должнику, а оставшиеся 10 % участнику Шевчуку А., что означает, что по факту, Ярышеву Л.М. и Шевчуку А. принадлежит по 50 % голосов на общем собрании участников. То есть, Ярышев Л.М. контролирует должника и в качестве генерального директора, и в качестве участника, обладающего 50% голосов на общем собрании учредителей. Указанное поведение сторон по сделке охватывается понятием злоупотребление правом, которое не может быть признано добросовестным поведением сторон и не подлежит судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом споре судами было в том числе установлено, что средняя заработная плата заявителя как руководителя общества в 2014 году составляла 416.454 рублей, в 2015 году составила 360.000 рублей, что существенно выше средней заработной платы остальных работников, максимальная заработная плата которых составляет 120.000 рублей. Из указанного следует вывод о том, что повышенные выплаты в 2014 году осуществлялись заявителю именно для формирования суммы заемных средств, которые заявитель передавал обратно должнику по договорам займа, не имеющих экономической целесообразности. Таким образом, отказывая Ярышеву Л.М. во включении в реестр суд пришел, к выводу о том, что Ярышев Л.М., используя свое влияние как участник и руководитель ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, которые были использованы в целях вывода активов денежных средств должника.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении требований участников должника Шевчука А.В. и Таруты И.Ю. В частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 установлено, что Ярышев Л.М., Шевчук А.В. и Тарута И.Ю. в один период времени заключили с должником договоры займа, которые не являлись гражданско-правовыми сделками, а прикрывали корпоративное финансирование сторон. При этом данные лица получали повышенные заработные платы, не соответствующие заработным платам остальных сотрудников должника. Соответственно, из совокупности перечисленных судебных актов следует, что Ярышев Л.М., Шевчук А.В. и Тарута И.Ю. в один и тот же день заключили с должником договоры займа, которыми прикрывали не публичные взносы в уставный капитал. В то же время, данные лица получали повышенные заработные платы, которые представляли собой вывод выручки должника и возврат ее в части для докапитализации должника.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований Ярышева Л.М. судом уже сделаны выводы о притворности правоотношений сторон по выплате заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что суды при разрешении прошлого спора о включении требований Ярышева Л.М. в реестр кредиторов на сумму 3.810.000 рублей, уже пришли к выводу о признании ничтожными сделками получение Ярышевым Л.М. повышенной заработной платы в период с января 2014 по июль 2018, обратился в суд с заявлением о применении недействительности сделок. Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", а также расчетных листков ООО "Терминал Сервис" в период с июля 2014 г. по июль 2018 г. общий размер заработной платы Ярышева Л.М. составил 18 534 083,51 рублей. Судом при рассмотрении прошлого спора о включении в реестр кредиторов требований Ярышева Л.М. было установлено, что повышенные выплаты в 2014-2015 годах осуществлялись заявителю именно для формирования суммы заемных средств, которые заявитель передавал обратно должнику по договорам займа, не имеющих экономической целесообразности.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. об отказе во включении требований Шевчука А.В. и Ярышева Л.М. в реестр кредиторов было установлено, что максимальный размер заработной платы работников ООО "Терминал Сервис" в 2014 г. был равен 83 000 рублей, в 2015 г. - 120 000 рублей. Исходя из материалов настоящего спора, а именно расчетным ведомостям ООО "Терминал Сервис" 2014 - 2018 гг., максимальная среднемесячная заработная плата в компании составляла 83 000 рублей за 2014 г., 120 000 рублей за 2015 г., 155 000 рублей за 2016 г., 160 000 рублей за 2017 г., 87 000 рублей за 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что выплаты ООО "Терминал Сервис" в пользу Ярышева Л.М. в период с 2014 г. - 2018 г. в общем размере 18 534 083,51 рублей представляют собой злоупотребление Ярышевым Л.М. своими правами по установлению заработной платы руководителю (участнику) общества, поскольку повышенные выплаты формировались для вывода денежных средств из имущественной массы должника, вследствие чего были правомерно квалифицированы судами в качестве ничтожных. Сумма указанных повышенных выплат, осуществленных ООО "Терминал Сервис" в пользу Ярышева Л.М. за период с 2014 - 2018 г., определяемая как разница между фактически выплаченной заработной платой и ее максимальным размером, существовавшим в ООО "Терминал Сервис" в период с 2014 по 2018, составила 11 720 083,51 рублей.

Также, материалами дела установлено, что в рамках обособленного спора по включению в реестр и настоящего спора Ярышев Л.М. не пояснил суду и не предоставил доказательств, раскрывающих экономический смысл повышенной заработной платы, которую он получал в период работы в ООО "Терминал Сервис". Кроме того, Ярышев Л.М. также не обосновал, в чем заключалась экономическая ценность привлечения ответчика с установлением указанного размера заработной платы.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Терминал Сервис" судами установлено, что начиная с 2014 года должник находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, был организован по принципу так называемого "центра убытков", когда на постоянной основе из имущественной сферы должника производилось изъятие выручки в пользу "центров прибыли", а на должнике аккумулировались убытки и долговые обязательства. С учетом того, что Ярышев Л.М. являлся участником и руководителем должника в период, когда должник стал отвечать вышеуказанным признакам, суд приходит к выводу, что функционал ответчика сводился к организации должника на условиях изначальной недокапитализации, что представляет собой злоупотребление институтом юридического лица. При этом Ярышев Л.М. являлся одним из лиц, в пользу которых производился вывод выручки.

Указанный вывод подтверждается, в том числе тем, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, что должник входил в группу компаний ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", контролируемую Кузличенковым И.В., Клиновским А.Э., Конюховским А.В., Шевчуком А.В., Тарутой И.Ю. и иными лицами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 05 2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 00 2017.N 301- ЭС17- 4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование Кузличенкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 17.863.879,40 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу Должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". Суды сделали вывод о том, что Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую. Суды установили, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование ООО "Миллор-С" о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал-Сервис" сумму 36 203 835,55 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами существуют длительные корпоративные отношения, в рамках которого организованы корпоративные взаиморасчеты, при которых ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "Миллор-С" денежные средства на общую сумму 71.373.597,95 руб. под видом выплаты по договорам займа. Суды сделали вывод о том, что Клиновский А.Э. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством серии сделок по уступке права требования и перевода долга получил корпоративный контроль над должником посредством внесение денежных средств в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Ярышева Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 3.810.000 рублей. Суд пришел к выводу, что Ярышев Л.М., используя свое влияние как участник и руководитель ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых за период руководства получил 8.838.242,39 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Ярышева Л.М. (как руководителя общества в 2014 году составляла 416.454 рублей, в 2015 году составила 360.000 рублей) существенно выше средней заработной платы остальных работников, максимальная заработная плата которых составляет 120.000 рублей и формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Таким образом, существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные Ярышевым Л.М. от ООО "Терминал Сервис" под видом заработной платы, могли быть выведены в пользу Ярышева Л.М. и других участников группы компании.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-168513/2018, повышенные выплаты Ярышеву Л.М. осуществлялись в целях предоставления должнику заемных средств, что является злоупотреблением правом, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период. Кроме того, указанное позволяет прийти к выводу о том, что повышенные выплаты формировались в целях вывода активов из имущественной сферы должника и также являются формой злоупотребления правом, в силу чего являются ничтожными сделками.

Более того, судами установлено, что производимые выплаты в пользу в пользу Ярышева Л.М., в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия аналогичных выплат в пользу иных сотрудников должника, носят аномальный характер, не объяснимы с точки зрения экономической целесообразности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства - повышенные выплаты заработной платы, перечисленные должником в пользу Ярышева Л.М. в размере 11 720 083,51 рублей в силу своей ничтожности подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о сложившейся практике делового оборота, когда заработная плата руководящего состава компании многократно превышает заработную плату остальных сотрудников, являются несостоятельными, поскольку практика подобного делового оборота не доказана ответчиком. В особенности ответчиком не доказана практика выплаты повышенных заработных плат руководящему составу компаний, находящихся в состоянии неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности Ярышева Л.М. и должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств Ярышевым Л.М., поскольку, в силу своей аффилированности с должником, он знал, должна была знать о том, что, получая повышенные выплаты и перечисляя заемные средства должнику по договорам займа, производился вывод активов из имущественной сферы должника. Указанные сделки были признаны судом недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а именно как ничтожные.

Следовательно, Ярышев Л.М. неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения. Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, что соответствует правилам статьи 69 АПК РФ. Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, что соответствует правилам статьи 69 АПК РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что проценты за неправомерное удержание денежных средств Ярышевым Л.М. подлежат уплате с момента совершения недействительных сделок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 741 992,73 за период с момента получения Ярышевым Л.М. повышенных выплат от ООО "Терминал Сервис" по дату предъявления настоящего иска, а также проценты, взимаемые судом в пользу истца с момента подачи настоящего заявления до фактического исполнения реституционных требований. Расчет процентов, представленный конкурсным управляющим проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя довод Ярышева Л.М. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" срока исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности оспариваемых выплат, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 02.10.2019, процедура внешнего управления не вводилась. Кроме того, разъяснения о соотношении осведомленности участника спора о факте совершения сделки с началом течения срока исковой давности содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017. В указанной правовой позиции Верховный Суд РФ указал, что основанием оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о нарушенном праве (в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик фактически презюмировал полную осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемой сделке, связав ее с самим фактом выплаты заработной платы. Однако такой подход является неверным, поскольку, вопервых, в период выплаты заработной платы процедура банкротства в отношении должника не вводилась и до момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не имел полноценного доступа к финансовой документации должника, позволяющей выявить основания для оспаривания сделок; во-вторых, от участников спора скрывался как сам факт притворности сделок, так и существенные сведения о них, что требовало дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть её суть от третьих лиц знание о её формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность участников спора о пороках сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении предшествующего спора, ответчик отказался от раскрытия структуры корпоративных взаиморасчетов сторон, в том числе под прикрытием выплаты заработной платы. Следовательно, об основаниях ничтожности сделки конкурсный управляющий должника узнал при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа и принятия судом решения по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в любом случае конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявления реституционного требования, а также предельный десятилетний срок давности по факту совершения сделки. Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности на применение последствий недействительности ничтожных сделок в настоящем случае истекает 23.01.2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности по выплате повышенной заработной платы Ярышеву Леониду Марковичу в период с января 2014 г. по июль 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Ярышева Л.М. о том, что суд не признавал недействительными сделки по выплате Ярышеву Л.М. повышенной заработной платы, а также о том, что в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. не содержится вывод о признании данных сделок недействительными, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанные действия Ярышева Л.М. ранее были квалифицированы судебными инстанциями в качестве корпоративного финансирования и злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышенные выплаты ООО "Терминал Сервис" в пользу Ярышева Л.М. в период с 2014 г. - 2018 г. представляют собой злоупотребление Ярышевым Л.М. своими правами по установлению заработной платы руководителю (участнику) общества, поскольку данные выплаты осуществлялись с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника, в связи с чем указанные сделки обоснованно квалифицированы судебными инстанциями - ничтожными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярышева Л.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур
В.В.Лапшина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.