Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-12681/23 по делу N А56-41053/2010

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-41053/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Бехбудова М.Б.: Падюкин А.В. по доверенности от 05.12.2022,

от арбитражного управляющего Матусяка В.Б.: Тараканова А.А. по доверенности от 08.02.2023,

от Бехбудовой Н.Я.: Падюкин А.В. по доверенности от 05.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12681/2023) ООО "Юридическая фирма Лимонова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-41053/2010/ж (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО "Кредо-Консалт" (правопреемник - ООО "Юридическая фирма Лимонова") на действия конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.08.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ЗАО "МИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 в отношении ЗАО "МИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 N 75 (5106).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

22.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в арбитражный суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор ООО "Кредо-Консалт" с жалобой на действия конкурсного управляющего Матусяка В.Б., в которой просит: признать незаконным бездействие Матусяка Виктора Богдановича, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бехбудова Магеррама Бехбуд-оглы и Бехбудовой Наилы Яхья кызы.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" завершено.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "Кредо Консалт" заменено на правопреемника ООО "Юридическая фирма Лимонова"; в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическая фирма Лимонова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался принадлежащим им право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, чем кредиторам были причинены убытки.

От Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и арбитражного управляющего Матусяка В.Б. поступили отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Матусяка В.Б., Бехбудовой Н.Я.к., Бехбудова М.Б.о. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно произведенного правопреемства на стороне кредитора, в связи с чем не рассматривает обоснованность указанного вывода в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Предметом настоящей жалобы является один эпизод - бездействие конкурсного управляющего Матусяка В.Б. по инициированию спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Бехбудова М.Б.о. и Бехбудовой Н.Я.к.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом обращение с заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных к тому основаниях.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Матвеева Михаила Константиновича, с учетом сформированного в 2015 году реестра требований кредиторов и выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева М.К. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 был установлен размер ответственности Матвеева М.К. в сумме 1 724 369 379,36 руб.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим реализовано право на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего генерального директора, тем самым исполнена обязанность по пополнению конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бехбудова М.Б. и Бехбудовой Н.Я., в том числе, и с учетом представленных в жалобе кредитора фактических обстоятельств, поскольку реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет подачи соответствующего заявления отсутствует, следовательно, инициирования самостоятельного спора о привлечении указанных лиц к ответственности по обязательствам должника приведет исключительно к необоснованным расходам конкурсной массы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дел о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства.

Необходимым условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является наличие причинно-следственной связи между использованием Бехбудовым М.Б. и Бехбудовой Н.Я. своих прав и возможностей в отношении должника и последующим банкротством должника при обязательном наличии вины указанных лиц в доведении до банкротства должника. Конкурсным управляющим таких условий выявлено не было.

Следует отметить, что приведенное мнение конкурсного управляющего является мотивированным и не нарушило прав конкурсного кредитора на самостоятельное обращение с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с отнесением риска несения судебных издержек.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-41053/2010/суб2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 31.05.2023, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма Лимонова" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" солидарно Бехбудова М.Б.о. и Бехбудовой Н.Я.к. отказано в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наступлении такой ответственности.

Кредитором в рамках указанного обособленного спора приведены аналогичные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств того, что вменяемые кредитором действия по заключению сделок в период наличия у Бехбудовых влияния на хозяйственную деятельность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" привели к объективному банкротству должника, а также то, что указанные сделки были одобрены ответчиками в качестве акционеров, либо были ими подписаны, при том, что ответственным лицом за совершение сделок от имени юридического лица является генеральный директор.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствие оснований для привлечения Бехбудова М.Б.о. и Бехбудовой Н.Я.к. к субсидиарной ответственности по изложенным кредитором доводам, следовательно, отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по обращению с соответствующим заявлением не привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов и не создало для конкурсной массы негативных последствий в виде нецелесообразных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредиторов на получение информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, тогда как формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав подателей апелляционных жалоб не восстановит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-41053/2010/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов