Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-25604/23 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-216347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова А.Ю. и ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-216347/21 об отказе представителю комитета кредиторов Грибову А.Ю. и ООО "Капитал" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" и обязании ликвидатора совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от Грибова А.Ю.: Евмоленко К.Г. по дов. от 30.03.2023

от ООО "Капитал": Евмоленко К.Г. по дов. от29.03.2023

от ЦБ РФ: Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2020

от ЦБ РФ: Шерстюк О.В. по дов. от 22.06.2021

от ЦБ РФ: Еникеева И.А. по дов. от 31.03.2021

от ГК АСВ: Зайцева Н.М. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ООО КБ "ПЛАТИНА") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.10.2022, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя комитета кредиторов Грибова А.Ю. на действие (бездействие) ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" в лице представителя Бондарь А.В., согласно которой заявитель просит (с учетом уточнения принятого 06.12.2022):

признать бездействие ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" в лице представителя Бондарь А.В. в виде не обращения с исковым заявлением к ЦБ РФ о защите деловой репутации ООО КБ "Платина" несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязать ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" в лице представителя Бондарь А.В. обратиться в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации ООО КБ "Платина" к ЦБ РФ";

взыскать с ликвидатора ООО Кб "Платина" Государственной корпорации "АСВ" в пользу ООО КБ "Платина", на случай неисполнения им обязанности обратиться в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации ООО КБ "Платина" к Центральному Банку РФ, судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 200 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. отказано представителю комитета кредиторов Грибову А.Ю. и ООО "Капитал" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" и обязании ликвидатора совершить определенные действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Грибов А.Ю. и ООО "Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" в лице представителя Бондарь А.В. в виде не обращения с исковым заявлением к ЦБ РФ о защите деловой репутации ООО КБ "Платина" несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязать ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" в лице представителя Бондарь А.В. обратиться в суд с иском о защите деловой репутации ООО КБ "Платина" к ЦБ РФ.

Заявители указывают, что судом первой инстанции неправильно применены части 4 статьи 20.3 и части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку требования Заявителей направлены на пополнение конкурсной массы.

Также указали на неправильное применение Судом первой инстанции статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства, взысканные в качестве вреда, причиненного деловой репутации Банка, представляют собой материальный актив.

Так, по мнению Заявителей, в случае причинения вреда деловой репутации реализация товарного знака Банка будет осуществлена по меньшей стоимости, нежели если бы вред не был причинен или право было бы восстановлено путем взыскания убытков. Ликвидатор обязан предъявлять требования, направленные на пополнение конкурсной массы путем включения в нее материальных активов.

По мнению Заявителей, ликвидатор обязан пополнять конкурсную массу "в том числе путем предъявления требований к третьим лицам о взыскании денежных средств в пользу должника, пусть формально эти денежные средства и связаны с защитой нематериального блага (деловой репутации)".

Закон допускает защиту деловой репутации юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации. Судом первой инстанции не учтены нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, что нарушило права учредителя ООО КБ "Платина" на получение оставшегося имущества.

Представитель Грибова А.Ю., ООО "Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ГК АСВ, ЦБ РФ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основным доводом заявления Грибова А.Ю. является понуждение ликвидатора обратиться с иском о защите деловой репутации банка, целью которого является увеличение стоимости имущества, подлежащего распределению между участниками кредитной организации после завершения расчетов с ее кредиторами (стр. 7 заявления).

По мнению Заявителя, действия ликвидатора не соответствуют требованиям части 4 статьи 20.3 и частей 2, 4 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанности по обращению в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации Должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия ликвидатора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не представили в материалы дела надлежащих доказательств нарушения их прав, наступления каких-либо негативных последствий для них в связи с необращением ликвидатором ООО КБ "ПЛАТИНА" в суд с иском о защите деловой репутации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом, факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках), ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ликвидатор кредитной организации пользуется правами и несёт обязанности, установленные законодательством о банкротстве аналогично компетенции конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Так, по смыслу пункта 3 вышеуказанной статьи при проведении процедуры принудительной ликвидации кредитной организации полномочия ликвидатора кредитной организации, как органа управления, связаны с принятием, выявлением и сохранением имущества кредитной организации, предъявлением требований к третьим лицам о взыскании задолженности, установлением и ведением реестра требований кредиторов, а также расчетом с кредиторами, увольнением работников кредитной организации и завершением процедуры ликвидации.

По смыслу изложенных норм права следует, что инициирование судебного производства о защите деловой репутации не входит в компетенцию ликвидатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прямая обязанность по обращению с исковым заявлением о защите деловой репутации банка у ликвидатора отсутствует.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что защита деловой репутации ликвидируемого юридического лица в круг обязанностей ликвидатора, установленный частью 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, не входит.

Ссылка Заявителя на пункт 4 части 3 статьи 189.78 несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает обязанность ликвидатора предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании, то есть направлена на пополнение конкурсной массы путем включения в неё материальных активов, в то время как деловая репутация является нематериальным благом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Целью деятельности конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и скорейшее завершение процедуры ликвидации.

Следовательно, увеличение стоимости ликвидационной квоты не относится к целям ликвидационных процедур.

Доводы Заявителей жалобы фактически направлены на оспаривание приказа Банка России N ОД-193 8 от 17.09.2021 об отзыве у ООО КБ "Платина" лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, в рамках дела N А40-226623/21-92-1528 была установлена законность вышеуказанного приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, в том числе ввиду нарушения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также нормативных актов Банка России (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022), определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-22490 от 22.12.2022).

Законодательство не ограничивает участников коммерческих организаций, иных лиц на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов при нарушении их нематериальных прав, в том числе при причинении вреда их деловой репутации.

Так, согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суд Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что с иском о защите деловой репутации вправе обратиться в том числе учредитель юридического лица.

Обращение в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации Должника (Банка) после отзыва лицензии не может повлечь увеличение конкурсной массы.

Согласно статье 23.1 Закона о банках Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введении процедуры ликвидации влечет последующее прекращение деятельности Банка (в настоящем случае - ООО КБ "Платина") путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, деловая репутация кредитной организации - это качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации (пункт 1.3 письма Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах").

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" деловая репутация юридического лица предполагает его успешную деятельность.

В настоящем случае факт наличия процедуры принудительной ликвидации в отношении ООО КБ "Платина" не может свидетельствовать об успешной деятельности Банка, поскольку последствием данной процедуры является прекращение правоспособности юридического лица.

Соответственно, опубликованная информация не могла повлиять на конкурентноспособность и инвестиционную привлекательность Банка исходя из самих целей процедуры ликвидации хозяйствующего субъекта - принятие, выявление и сохранение имущества кредитной организацией, предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности в пользу кредитной организацией, установление и ведение реестра требований кредиторов, расчет с кредиторами, завершение процедуры ликвидации, прекращение деятельности.

По смыслу изложенного следует, что поскольку деятельность Банка как кредитной организации не осуществляется с 17.09.2021 (дата отзыва лицензии), соответственно опубликованная Банком России в пресс-релизе информация не несет негативных последствий для Банка ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Кроме того, пресс-релиз, содержащий, по мнению Заявителей, порочащие деловую репутацию Должника (Банка) сведения, был опубликован на официальном сайте Банка России 17.09.2021 в связи с изданием Приказа Банка России N ОД-193 8 (об отзыве лицензии), то есть после отзыва лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации Должника не может повлечь увеличение конкурсной массы.

С момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций дальнейшая деятельность кредитной организации невозможна в силу требований статей 13 и 20 Закона о банках.

В связи с этим причинение реального ущерба деловой репутации Должника, равно как и образование упущенной выгоды вследствие диффамации, противоречит самой сути института деловой репутации, поскольку оспариваемая информация была опубликована после прекращения деятельности Должника.

Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации Должника не может повлечь увеличение конкурсной массы, в связи с чем действия Ликвидатора не противоречат принципам добросовестности и разумности и не влекут уменьшения конкурсной массы.

Необращение ликвидатора Банка в суд с иском о защите деловой репутации не влечет наступление каких-либо негативных последствий для Заявителей, кредиторов, Должника (Банка) и нарушение их прав и законных интересов.

В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности инициирования судебного процесса о защите деловой репутации, а также каким образом подача данного иска может повлиять на права и интересы кредиторов.

Следует также отметить, что инициирование судебного производства сопровождается необходимостью несения дополнительных расходов, что, в свою очередь, приведет к увеличению текущих обязательств должника (Банка) в части судебных издержек.

В свою очередь, деятельность ликвидатора должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители не представили в материалы дела надлежащих доказательств нарушения их прав, наступления каких-либо негативных последствий для них в связи с необращением ликвидатором ООО КБ "ПЛАТИНА" в суд с иском о защите деловой репутации.

Кроме того, Заявители не доказали, что ликвидатор ООО КБ "ПЛАТИНА" при осуществлении ликвидации действует неразумно и недобросовестно.

Несогласие Заявителей жалобы с действиями ликвидатора Банка, предпринимаемыми в деле о принудительной ликвидации, не означает нарушение ликвидатором законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-216347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова А.Ю. и ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев