Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

о взыскании с ООО "Диарт-Урал" в пользу ООО "Альянс - Инвест" возмещение судебных расходов в размере 104 000 руб. 00 коп. в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диарт - Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - 05.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа М. А. о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "Альянс-Инвест", АО "САИЖК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Мурашко А. А., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" о признании недействительным договора N 03 от 01.06.2018 на выполнение функций заказчика (далее - "Договор"), дополнительного соглашения N 1 от 1.10.2018 по выполнению функций заказчика между должником и ООО "СЗ "Альянс-Инвест", взыскании 716 122 590,36 руб.

Постановлением Семнадцатым арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление ООО "СЗ "Альянс-Инвест" о взыскании судебных расходов с ООО "Диарт-Урал" в размере 104 000 руб.

Определением суда от 20.04.2023 заявление удовлетворено. Суд определил взыскать с ООО "Диарт-Урал" в пользу ООО "Альянс-Инвест" 104 000 руб. в возмещение судебных расходов в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Диарт-Урал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу N А60-19055/2020 и отправить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части соразмерности судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незначительный объем проделанной представителем Гариповым А.А. работы, а именно: 8 процессуальных документов, среди которых всего два процессуальных документа с правовой позицией (отзыв и дополнительная позиция к нему). Основная часть процессуальных документов, это ходатайства об ознакомлении (4 шт.) и ходатайство о приобщении документов и о выдаче копии судебного акта, которые не требуют системного анализа нормативных актов, судебной практики и составления позиции. Указывает, что с учетом стоимости одного процессуального документа на агрегаторе "Яндекс.Услуги", от 500 руб. до 3 000 руб. средняя стоимость процессуального документа составляет около 1 600 руб. Исходя из этого, 8 процессуальных документов в среднем не могли стоить дороже 12 800 руб. Полагает, что поскольку в обособленном споре об утверждении расходов конкурсного управляющего, в отзыве АО "САИЖК" от 05.12.2022 указывалось, что на том же самом агрегаторе стоимость судебного представительства начинается от 3 000 руб. и ограничивается 10 000 руб. (абз. 10 стр. 2), средняя стоимость судебного представительства составляет 7 000 руб. Таким образом, участие в 9 судебных заседаниях не могли стоить дороже 63 000 руб. С учетом того, что в первой инстанции Гарипов А.А. участвовал в 8 судебных заседаниях вознаграждение составило 64 000 руб. Однако, во второй инстанции было подано только ходатайство об ознакомлении с материалами дела и участие в одном судебном заседании. При таком указанном объёме услуг вознаграждение составило 40 000 руб., что всего на 37,5% меньше, чем в первой инстанции при значительной разнице в объёме услуг, оказанных представителем. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что взысканная сумма судебных расходов 104 000 руб. является чрезмерной и подлежат снижению как минимум до рыночной цены в 63 000 руб.

Обращает внимание на то, что расходы взыскиваются с лица, находящимся в банкротстве, вследствие чего считает недопустимым применение к нему стандартных рыночных мер защиты и ответственности, поскольку процедура банкротства накладывает на лицо особый правовой режим, предполагающий рациональное использование активов в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, полагает, размер судебных расходов должен быть как минимум не выше рыночной цены, то есть, около 63 000 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие транспортные расходы представителя Гарипова А.А., что влечёт снижение суммы судебных расходов по дополнительному соглашению.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Мурашко А.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа М. А. о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "Альянс-Инвест", АО "САИЖК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 конкурсным управляющим утверждён Мурашко А. А., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" о признании недействительным договора N 03 от 01.06.2018 на выполнение функций заказчика (далее - "Договор"), дополнительного соглашения N 1 от 1.10.2018 по выполнению функций заказчика между должником и ООО "СЗ "Альянс-Инвест", взыскании 716 122 590,36 руб.

Постановлением Семнадцатым арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю Гарипову А.А. Для обеспечения защиты своих интересов ООО "СЗ "Альянс-Инвест" 22.02.2022 заключило с ИП Гарипов А.А. договор об оказании юридических услуг N 1/22, направленный на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу N А60-19055/2020 по иску конкурсного исполняющего ООО "Диарт-Урал" к ООО "СЗ "Альянс-Инвест" о признании недействительным договора N03 от 01.06.2018 на выполнение функций заказчика.

Стоимость услуг по договору N 1/22 от 22.02.2022 составила 104 000,00 руб., в том числе: представление интересов истца в суде первой инстанции 64 000 руб.; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 40 000 руб.

Юридические услуги оказаны истцу в полном объеме.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг: N 1 от 03.02.2023 на сумму 64 000,00 руб., N 2 от 03.02.2022 на сумму 40 000,00 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 420 от 10.08.2022 на сумму 40 000,00 руб.;

N 619 от 08.12.2022 на сумму 10 000,00 руб.;

N 666 от 28.12.2022 на сумму 14 000,00 руб.;

N 52 от 06.02.2022 на сумму 40 000,00 руб.

Услуги по указанному договору оказывал лично Гарипов А.А.

Конкурсным управляющим ООО "Диарт-Урал" представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с чрезмерностью суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из суммы исковых требований, объема проделанной представителем процессуальной работы и сложности дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор от 22.02.2022 N 1/22 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Альянс-Инвест" (Заказчик) и ИП Гариповым А.А. (Исполнитель), дополнительное соглашение от 16.01.2023 N 1 к договору от 22.02.2022 N 1/22 об оказании юридических услуг, акт N 1 от 03.02.2023 на сумму 64 000 руб., платежное поручение N 420 от 10.08.2022 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 619 от 08.12.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 666 от 28.12.2022 на сумму 14 000 руб., акт N 2 от 03.02.2023 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 52 от 06.02.2023 на сумму 40 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 4 является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к чрезмерности судебных расходов, при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении (чрезмерности) судебных расходов, не представлено. Ссылка апеллянта на стоимость юридических услуг с агрегатора "Яндекс.Услуги" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные агрегатором цены носят рекомендательный характер, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание расходов в сумме 104 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем ответчика, выполненный объем работы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов в размере 242000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств несения транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая имеющимся в материалах дела документам, поскольку транспортные расходы включены в вознаграждение исполнителя (п.3 дополнительного соглашения). Актом N 1 от 03.02.2023, платежными поручениями N 420 от 10.08.2022, N 619 от 08.12.2022, N 666 от 28.12.2022, актом N 2 от 03.02.2023, платежным поручением N 52 от 06.02.2023 подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договора на оказание юридических услуг, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб. является обоснованной и разумной.

Иные доводы апеллянта были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, изложены в судебном акте, суд апелляционной инстанции с соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров