Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-6304/23 по делу N А65-28576/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-28576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор" - представителя Далидан О.А. (доверенность от 26.09.2022),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 09.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-28576/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор", г.Казань (ОГРН 1091690019080, ИНН 1661023369)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения от 25.04.2022 N 2.16-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "Анкор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 25.04.2022 N 2.16-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 25.04.2022 N 2.16-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Кемер". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-28576/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, ООО "Инженерное Бюро "Анкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-28576/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 17.05.2023.

В материалы дела от Инспекции и Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Кроме того, в суд от ООО "Инженерное Бюро "Анкор" поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.06.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просила отказать.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 2.16-13/72.

Данным решением Инспекции налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г. в общей сумме 20 156 837 руб., налог на прибыль организаций за 2019 г. в сумме 9 266 024 руб., установлено неправомерное неперечисление НДФЛ за 2017-2019г.г. в сумме 42 627 руб. Решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму недоимки, а также пени в общей сумме 10 286 778,58 руб., налоговые санкции: штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 003 697,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 5 164,90 руб., а также штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 925 руб. (размер штрафных санкций снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств в 8 раз).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и неправомерном принятии для целей налогового учета прибыли расходов по сделкам с ООО "Профиком", ООО "СК МастерГрупп", ООО "Максимум", ООО "СК Эталон-Строй", ООО "ПФ "Кемер", ООО "Стройметалл".

Допущенное заявителем налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, однако решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 18.07.2022 N 2.7-18/023176@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Инспекции N 2.16-13/72 от 25.04.2022 г. недействительным.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 13.01.2023 N 2.6-11/001447@ решение Инспекции от 25.04.2022 N 2.16-13/72 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д.5, т.4).

В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении общество выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, указывая на недоказанность выводов налогового органа, по мнению Общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требований, просив суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/72 от 25.04.2022, вынесенное МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 156 837 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налога на прибыль организаций в сумме 9 266 024 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по операциям с контрагентами: ООО "Профиком", ООО "СК МастерГрупп", ООО "Максимум", ООО "СК Эталон-Строй", ООО "ПФ "Кемер", ООО "Стройметалл" обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и для принятия затрат в расходы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам контрагентами ООО "Профиком", ООО "СК МастерГрупп", ООО "Максимум", ООО "СК Эталон-Строй", ООО "ПФ "Кемер", ООО "Стройметалл", направленное на получение необоснованной налоговой экономии. В связи с этим из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, заявленные обществом в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, а также исключены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2018 и 2019 годы по хозяйственным операциям с ООО "Максимум", ООО "СК Эталон-Строй", ООО "ПФ "Кемер", ООО "Стройметалл".

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ. Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлена переписка с контрагентами, акты приема-передачи исходных данных, акты приема-передачи инженерных изысканий, акты приема-передачи проектной и рабочей документации, акты приема-передачи проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с контрагентом ООО "Профиком" были заключены договоры: N 31/08/17 от 31.08.2017 на выполнение проектной документации по объектам: Обустройство скважины N 1 Верблюжьей структуры, Обустройство скважины N 1 Петровской структуры, Обустройство скважины N 1 Новенькой структуры, Обустройство скважины N 1 Южно-Ковалевской структуры, Обустройство скважины N 1 Западно-Борщовской структуры; N 25/09/17 от 25.09.2017 на выполнение проектной документации по объекту: Сброс подтоварной воды на ПНН Чесноковского месторождения; N 25/09/17 от 25.09.2017 на выполнение рабочей документации по объекту: Сброс подтоварной воды на ПНН Чесноковского месторождения; N 25/09/17 от 25.09.2017 на выполнение проектной документации по объекту: Обустройство Северо-Успенского нефтяного месторождения; N 16/04/18 от 16.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Обустройство Баганского нефтяного месторождения; N 26/04/18 от 26.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Обустройство дополнительных скважин Миннибаевской, Альметьевской и Северо-Альметьевской площадей. V этап; N 11/05/18 от 11.05.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция нефтепровода инв.N 18045 от Западного н.м. до УПН-500 (участок 3200 м); N 31/05/18 от 31.05.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Реконструкция подводного перехода через Куйбышевское водохранилище МГ Уренгой-Петровск; N 31/05/18 от 31.05.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Узлы подключения временных камер запуска и приема внутритрубных устройств на подводных переходах МГ Челябинск-Пестровск и МГ Уренгой-Новопсков через Куйбышевское водохранилище"; N 18/06/18 от 18.06.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673 Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 156,827 км - 183,008 км; N 18/06/18 от 18.06.2018 на выполнение проектной документации по объекту: Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673 Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 156,827 км - 183,008 км; N 06/08/18 от 06.08.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Обустройство скважин на 12 залежи НГДУ "Джалильнефть" 2018 г. (2 этап); N 06/08/18 от 06.08.2018 на выполнение проектной документации по объекту: Обустройство скважин на 12 залежи НГДУ "Джалильнефть" 2018 г. (2 этап); N 17/09/18 от 17.09.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673 Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 139,696 км - 146,7 км; N 31/10/18 от 31.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция системы нефтесбора Ташлиярской площади (ГЗУ-67) НГДУ "Джалильнефть"; N 31/10/18 от 31.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция системы нефтесбора Сармановской площади (ГЗУ-21) НГДУ "Джалильнефть". По взаимоотношениям с ООО "Профиком" налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 5 796 610,46 руб. за 4 кв. 2018 г. (т.5, л.д. 123-148, т.6, л.д. 1-52).

По контрагенту ООО "СК МастерГрупп" налогоплательщиком были заключены договоры N 19/04/18 от 19.04.2018 на выполнение рабочей документации по объекту: Реконструкция резервуарного парка для сырой нефти УПН ЦППН НГДУ "Бавлынефть"; N 26/04/18 от 26.04.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Обустройство дополнительных скважин Миннибаевской, Альметьевской и Северо-Альметьевской площадей. V этап; N 31/05/18-2 от 31.05.2018 на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: Реконструкция подводного перехода через Куйбышевское водохранилище МГ Уренгой-Петровск; N 31/05/18-3 от 31.05.2018 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: Узлы подключения временных камер запуска и приема внутритрубных устройств на подводных переходах МГ Челябинск-Петровск и МГ Уренгой-Новопсков через Куйбышевское водохранилище"; N 31/05/18-4 от 31.05.2018 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: Узлы подключения временных камер запуска и приема внутритрубных устройств на подводных переходах МГ Челябинск-Петровск и МГ Уренгой-Новопсков через Куйбышевское водохранилище"; N 25/06/18 от 25.06.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Строительство резервуарного парка АВТ цеха N 3 НПЗ ООО Газпром нефтехим Салават; N 01/07/18 от 01.07.2018 на выполнение рабочей документации по объекту: Расширение обустройства Беркет-Ключевского нефтяного месторождения. Обустройство скважины N 1432 (перевод под нагнетание); N 06/08/18 от 06.08.2018 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Обустройство скважин на 12 залежи НГДУ "Джалильнефть" 2018 г. (2 этап); N 15/08/18 от 15.08.2018 на выполнение проектно-изыскательской документации по объекту: Расширение СП-2 до УПСВ Муслюмовского месторождения АО "Меллянефть". По взаимоотношениям с ООО "СК МастерГрупп" налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 2 756 440,40 руб. за 3 кв. 2018 г. (т.6, л.д. 53-133).

По контрагенту ООО "Максимум" налогоплательщиком были заключены договоры: N 09/01/19 от 09.01.2019 на выполнение проектных работ по объекту: Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673 Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 139,696 км - 146,7 км; N 09/01/19/2 от 09.01.2019 на выполнение проектных работ по объекту: Реконструкция системы ППД Новобесовского нефтяного месторождения; N 09/01/19/1 от 09.01.2019 на выполнение проектных работ по объекту: Реконструкция системы ППД Новобесовского нефтяного месторождения; N 01/03/19/1 от 01.03.2019 на выполнение проектных работ по объекту: Обустройство Северо-Успенского нефтяного месторождения. По взаимоотношениям с ООО "Максимум" налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 383 333 руб. за 1 кв. 2019 г., а также учтены затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 916 667 руб. за 2019 г. (т. 5, л.д. 87-122).

По контрагенту ООО "СК Эталон-Строй" налогоплательщиком были заключены договоры N 18/03/19 от 18.03.2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Освоение территории для размещения производственно-складской базы ООО "Эгида+" по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Автосервисная; N 18/03/19/1 от 18.03.2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Обустройство Ивановского н.м. Куст N 2; N 26/03/19/1 от 26.03.2019 на выполнение инженерных изысканий по объектам: Капитальный ремонт объекта Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673 Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 104 км - 121,569 км, Капитальный ремонт объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673. Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 121,569 км - 139,696 км. По взаимоотношениям с ООО "СК Эталон-Строй" налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 2 599 638 руб. за 2 кв. 2019 г., а также учтены затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 12 998 192 руб. за 2019 г. (т. 6, л.д. 134-143, т. 7, л.д. 1-6).

По контрагенту ООО "ПФ Кемер" налогоплательщиком были заключены договоры N 001/2019 от 09.01.2019 на выполнение рабочей документации по объекту: Реконструкция НБУ в установку подготовки, перекачки нефти I, III, VI этапы строительства; N 002/2019 от 09.01.2019 на выполнение проектной документации по объекту: Технологический расчет нефтегазосборных трубопроводов от АГЗУ Северо-Успенского, АГЗУ Северо-Базарного и АГЗУ Вольницкого месторождений до УПСВ Восточно-Денгизского месторождения; N 01/19 от 13.03.2019 на выполнение проектной документации по объекту: Обустройство Ивановского н.м. Куст N 2; N 5/19 от 13.03.2019 на выполнение рабочей документации по объекту: Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин; N 08/19 от 22.03.2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Строительство резервуарного парка АВТ цеха N 3 НПЗ ООО Газпром нефтехим Салават; N 06/19 от 22.03.2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Строительство резервуарного парка АВТ цеха N 3 НПЗ ООО Газпром нефтехим Салават; N 2/19 от 26.03.2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Капитальный ремонт объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673. Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 121,569 км - 139,696 км; N 3/19 от 26.03.2019 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Капитальный ремонт объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут 1 нитка, инв.N 128673. Переизоляция с частичной заменой дефектных труб 104 км - 121569 км; N 10/19 от 03.07.2019 на выполнение рабочей документации по объекту: Установка каталитического крекинга (секция 4300) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов с увеличенным объемом переработки углеводородного сырья для АО "Танеко". По взаимоотношениям с ООО "ПФ Кемер" налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 5 362 500 руб. за 3-4 кв. 2019 г., а также учтены затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 26 812 500 руб. за 2019 г. (т.7, л.д. 63-150, т.8, л.д. 1-2).

По контрагенту ООО "Стройметалл" налогоплательщиком были заключены договоры: N 2/19/ИИ от 02.07.2019 на разработку инженерных изысканий по объектам: Замена резервуара поз.Р-6 на объекте 1140 ТСЦ завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават, Замена резервуара поз.Р-7 на объекте 1140 ТСЦ завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават"; N 3/19/РД от 19.08.2019 на разработку рабочей документации по объекту: Обустройство Боркмосского нефтяного месторождения; N 3/19/ИИ от 19.08.2019 на разработку инженерных изысканий по объекту: Обустройство Боркмосского нефтяного месторождения; N 3/19/ПД от 19.08.2019 на разработку проектной документации по объекту: Обустройство Боркмосского нефтяного месторождения; N 3/19/СР от 19.08.2019 на разработку специальных разделов по объекту: Обустройство Боркмосского нефтяного месторождения; N 4/19/ИИ от 23.08.2019 на разработку инженерных изысканий по объекту: Реконструкция парка РВС 5000 куб.м. под хранение метанола. По взаимоотношениям с ООО "Стройметалл" налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 3 351 000 руб. за 4 кв. 2019 г., а также учтены затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 623 433 руб. за 2019 г. (т. 7, л.д. 7-62).

Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что контрагенты в реальности работ не выполняли.

Налоговым органом в ходе проверки установлены заказчики спорных работ, с которыми ООО "Инженерное Бюро "Анкор" были заключены договоры, согласно условиям которых, заявитель обязан согласовывать с заказчиками привлечение субподрядных организаций.

Налоговым органом произведены встречные проверки, исходя из которых, заказчики в своих ответах сообщили, что ООО "ИБ Анкор" не согласовывало спорных контрагентов, проектные работы от спорных контрагентов у них отсутствуют, списки сотрудников спорных контрагентов для прохождения на объекты заказчиков ООО "ИБ Анкор" не подавались, спорные контрагенты участие в выполнении работ не принимали.

Заказчики сообщили списки лиц, участвовавших в разработке проектной документации объектов, которые являются работниками ООО "ИБ Анкор".

Из представленных заказчиками в ходе выездной налоговой проверки Технических отчетов по результатам гидрометеорологических, экологических, геологических, геодезических изысканий по всем объектам установлено, что инженерные изыскания выполнялись работниками ООО "ИБ Анкор" с участием иных (реальных) контрагентов - ООО "Геотехпроект", Гордеева Н.И., Шахмаевой Д.М., ООО "МИПТЭК", ООО "ИИФ Меридиан".

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие согласования вопроса привлечения контрагентов с заказчиками работ вопреки условиям заключенных с ними договоров, а также тем, что представленная заказчиками проектная, рабочая и иная техническая документация не содержит наименований спорных контрагентов и ФИО их работников, вся документация выполнена от лица ООО "ИБ Анкор". Документация в части наименования организации-разработчика и ФИО исполнителей, содержит указание на ООО "ИБ Анкор".

Представленные заказчиками проектная и рабочая документация выполнена работниками ООО "ИБ Анкор" с участием иных (реальных) контрагентов.

В документах, представленных для выездной проверки Заказчиками отсутствуют документы, материалы изысканий, выполненные спорными контрагентами.

Кроме того, по требованиям налогового органа N 34 от 15.01.2021, N8 от 01.02.2021, N3495 от 01.04.2021 заявителем не представлены: отчеты о проведении инженерных изысканий (геологических, геодезических, экологических, гидрометеорологических изысканий) со списком специалистов спорных контрагентов, выполнявших исследования по объектам заказчиков; технические отчеты по результатам проведенных инженерных изысканий спорными контрагентами по объектам заказчиков работ ООО "ИБ Анкор"; документально оформленное обоснование выбора спорных контрагентов.

Заявитель указывает, что отсутствие сведений о значительной штатной численности и о нахождении в собственности субподрядчиков основных средств не опровергает возможности выполнения ими работ.

Однако факт отсутствия указанных ресурсов, наряду с иными выявленными обстоятельствами, подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Ссылки представителя заявителя на сведения из интернет-ресурсов приведены лишь в апелляционной жалобе, доказательств того, что эти сведения получены при заключении сделок, не имеется. Также, сведения интернет-ресурсов о контрагентах, не могут подтверждать реальность конкретных сделок.

Также, в нарушение условий договоров ООО "ИБ Анкор" со спорными контрагентами, заявитель не ознакомил заказчиков с результатами выполненных работ субподрядчиками.

Отсутствие в разработанной проектной, рабочей и иной документации названий субподрядных организаций и Ф.И.О. их работников объяснимо тем, что в работах спорные контрагенты не участвовали, а участвовали лишь в формальном оформлении документообороте с налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Целищевой Татьяны Петровны (работника ООО "ИБ Анкор"), протокол допроса N 3 от 01.02.2021. Из протокола допроса Целищевой Татьяны Петровны следует, что инженерно-геодезические работы на объекте "Обустройство скважин на 12 залежи НГДУ Джалильнефть 2018 (2 этап)" осуществлял отдел инженерно-геодезических изысканий ООО "ИБ Анкор".

Налоговый орган также установил, что все договоры, заключенные ООО "ИБ Анкор" с ООО "Профиком" на выполнение проектной документации, рабочей документации и инженерных изысканий по различным объектам идентичны.

При составлении указанных документов использован формальный подход. Договоры, заключенные проверяемым налогоплательщиком с ООО "Профиком" имеют одинаковые номера и даты, но составлены на выполнение разных работ и на разных объектах. Так представлены 2 договора N 18/06/18 от 18.06.2018, 2 договора N 31/05/18 от 31.05.2018, 3 договора N 25/09/17 от 25.09.2017, 2 договора N 06/08/18 от 06.08.2018.

Договор, составленный ООО "ИБ Анкор" с "проблемным" контрагентом ООО "СК МастерГрупп" (объект "Обустройство дополнительных скважин Миннибаевской, Альметьевской и Северо-Альметьевской площадей. V этап") имеет тот же номер и дату, что и договор, составленный ООО "ИБ Анкор" с "проблемным" контрагентом ООО "Профиком" (N 26/04/18 от 26.04.2018). Аналогично по объекту "Обустройство скважин на 12 залежи НГДУ Джалильнефть 2018 г. (2 этап)" договор ООО "ИБ "Анкор" с ООО "СК МастерГрупп" и ООО "Профиком" имеют идентичный номер и дату.

Налоговым органом также установлено, что Заказчиками не выдавались пропуска для доступа на объект работникам субподрядных организаций, судом отмечается следующее.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что работы, указанные в первичной документации субподрядчиков, в действительности выполнены частично самим налогоплательщиком, частично третьими лицами - "реальными" исполнителями (в частности, ООО "Геотехпроект" и др.).

Налогоплательщик имеет в штате квалифицированных работников, должности которых соответствуют характеру и видам работ, выполненных субподрядными организациями.

Допрошенные главный инженер ООО "ИБ Анкор" Минхаиров И.И. и начальник отдела электроснабжения ООО "ИБ Анкор" Афанасов А.В. сообщили, что названия организаций спорных контрагентов им ничего не говорят.

При этом ООО ИБ "Анкор" помимо "спорных" контрагентов привлекало иные субподрядные организации (исполнителей), реальность хозяйственных операций с которыми не поставлена под сомнение налоговым органом; реальность выполнения ими работ подтверждается документами, представленными заказчиками.

Из представленных заказчиками в ходе выездной налоговой проверки Технических отчетов по результатам гидрометеорологических, экологических, геологических, геодезических изысканий по всем объектам установлено, что инженерные изыскания выполнялись работниками ООО "ИБ Анкор" с участием иных (реальных) контрагентов - ООО "Геотехпроект", Гордеева Н.И., Шахмаевой Д.М., ООО "МИПТЭК", ООО "ИИФ Меридиан".

Представленная заказчиками проектная и рабочая документация выполнена работниками ООО "ИБ Анкор" с участием иных (реальных) контрагентов (ООО "Геотехпроект", Гордеева Н.И., Шахмаевой Д.М., ООО "МИПТЭК", ООО "ИИФ Меридиан").

В документах, представленных заказчиками, отсутствуют документы, материалы изысканий, выполненные спорными контрагентами (контрагентами по цепочке).

Затраты по взаимоотношениям с реальными контрагентами учтены заявителем в целях налогообложения в составе соответствующих вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, они не были включены в цепочку перечислений денежных средств через спорных контрагентов, не привлекались спорными контрагентами, а являлись прямыми и реальными контрагентами ООО ИБ "Анкор", что исключает применение прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 N Ф06-56062/2019 по делу N А65-9448/2019; от 07.02.2023 NФ06-24249/2022 по делу NА65-4333/2022).

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов руководители спорных контрагентов ООО "Профиком", ООО "СК МастерГрупп", ООО "Максимум", ООО "СК Эталон-Строй", ООО "Стройметалл" отрицали взаимоотношения с налогоплательщиком и руководство возглавляемыми ими юридическими лицами.

Так, Марсов Евгений Анатольевич, который числился руководителем ООО "Профиком", в ходе допроса сообщил, что фактически руководителем и учредителем ООО "Профиком" не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Организация ООО "ИБ Анкор" ему не знакома, о данной фирме слышит впервые. Никакие услуги, в том числе проектно-изыскательские, геодезические и другие, для ООО "ИБ Анкор" от имени ООО "Профиком" не оказывал, товар в адрес ООО "ИБ Анкор" не поставлял (л.д.82, т.4).

Гурьянов Александр Владимирович, который числился учредителем и директором ООО "СК "Эталон-Строй", в ходе допроса сообщил, что управленческие функции в ООО "СК "Эталон-Строй" не осуществлял, представленные на обозрение договоры и акты выполненных работ, оформленные между ООО "ИБ Анкор" и ООО "СК Эталон-Строй" видит впервые, данные документы не подписывал, подпись принадлежит не ему, организацию ООО "ИБ Анкор" не знает (л.д.86, т.4).

Сараев Александр Сергеевич (ООО Стройметалл") в ходе допроса сообщил, что являлся учредителем этого общества, директором была мама Сараева Светлана Николаевна. ООО Стройметалл" работы для ООО "ИБ Анкор" не выполняло, договоры, заключенные с ООО "ИБ Анкор" являются фиктивным (л.д.90, т.4).

Андреев Олег Павлович (ООО "Максимум") в ходе допроса сообщил, что директором и учредителем ООО "Максимум" никогда не являлся, фирму не регистрировал, расчетные счета не открывал. Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ с ООО "ИБ Анкор" не заключал и не подписывал, услуги не оказывал и никому не поручал это делать (л.д.93, т.4).

Токар Pоман Mаркович (генеральный директор ООО "СК "МастерГрупп") в ходе допроса сообщил, что в 2018 г. кто-то из представителей ООО "ИБ Анкор" обратился к нему с просьбой подписать договоры по якобы выполненным ООО "СК "Мастергрупп" работам. Фактически по заключенным договорам он какие-либо работы не выполнял. Все сделки были только формальными (л.д.98, т.4).

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере операций с указанными контрагентами.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих по его мнению обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Факт частичного перечисления денежных средств контрагентам при формальном соответствии документов требованиям статьей 171, 172 НК РФ реальность операций не подтверждают.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. по делу N А49-12404/2018; от 20 августа 2019 г. по делу N А12-34941/2018; от 14 июня 2019 г. по делу N А12-18961/2018.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и полученные доказательства в их совокупности и взаимной связи, вывод Инспекции о формальном характере операций с указанными контрагентами признается апелляционным судом обоснованным., в связи с чем принятие Обществом к вычету сумм НДС и учет затрат в целях налогообложения по сделкам с участием ООО "Профиком", ООО "СК МастерГрупп", ООО "Максимум", ООО "СК Эталон-Строй", ООО "Стройметалл", не может быть признано правомерным.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, доводы которой проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и выводы налогового органа о формальном характере рассматриваемых операций и не влияют на законность обжалуемого судебного акта и окончательные выводы суда о неправомерности принятия Обществом к вычету сумм НДС и учет затрат в целях налогообложения по сделкам со спорными контрагентами ООО "Профиком", ООО "СК МастерГрупп", ООО "Максимум", ООО "СК Эталон-Строй", ООО "Стройметалл".

В то же время, по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Кемер" руководитель данного контрагента хозяйственные отношения с налогоплательщиком не отрицал. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, которое приняло решение.

Налогоплательщик пояснил, что хозяйственные отношения с ООО "ПФ "Кемер" продолжались на протяжении всего 2020 года, оплата кредиторской задолженности продолжалась в течение 2021-2022 г., что подтверждается представленным актом сверки.

В отношении ООО "ПФ Кемер" установлено, что по данным бухгалтерской отчетности контрагента его выручка за 2019 год составила 26 813 тыс.руб., дебиторская задолженность составляла 32 010 тыс.руб., кредиторская задолженность - 31 797 тыс.руб. Контрагент в 2013-2016 гг. принимал участие в 3 торгах, предметом которых являлось выполнение проектных, проектно-изыскательских работ, разработка рабочей документации, в т.ч. в области нефтедобычи, т.е. аналогичных работам, выполненным контрагентом для налогоплательщика. ООО "ПФ Кемер" неоднократно выступало истцом и ответчиком в суде (всего 9 арбитражных дел). Решением инспекции подтверждено, что ООО "ПФ Кемер" представило документы на налоговую проверку, подтвердив реальность выполнения работ для налогоплательщика. Расхождений между документами, представленными ООО "ИБ Анкор", и документами контрагента налоговым органом не выявлено.

Сведения о перечислениях по расчетному счету ООО "ПФ Кемер", приведенные в обжалуемом решении, позволяют установить, что контрагентом получена выручка за выполнение работ (оказание услуг) от других заказчиков, кроме налогоплательщика: АО "Татойлгаз", ООО "Экотраст", ООО "Сервисная нефтяная компания Акмаль", ООО "Управляющая компания Акмаль-Холдинг", ООО "Камэнергосервис".

При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности ООО "ПФ Кемер" налогоплательщику, как и того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. На подобные обстоятельства налоговый орган не ссылается.

Налоговый орган в обжалуемом решении не отрицал, что ООО "ПФ Кемер" не относится к организациям, которым присвоены признаки "однодневка" и "техническая компания". По мнению Инспекции, правонарушение налогоплательщика состоит в том, что ООО "ПФ Кемер" для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "ИБ Анкор", привлекаются организации, относящиеся к "техническим" компаниям. По существу позиция налогового органа основана на данных из АСК НДС - внутреннего ресурса ФНС, к которому у заявителя отсутствует доступ. В подтверждение необоснованности налоговой выгоды налоговый орган сослался на то, что часть организаций, являющихся поставщиками контрагентов заявителя, которые названы Инспекцией контрагентами налогоплательщика 2-го и 3-го звеньев (субпоставщики, субподрядчики), являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а используются для неправомерного получения налоговых вычетов НДС, поскольку конечные участники не приняли на себя налоговые обязательства.

Между тем, согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хозяйственные операции с ООО "ПФ "Кемер", по которым были заявлены вычеты, носили реальный характер, что подтверждается материалами налоговой проверки, а также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем умысел на совершение налогового правонарушения не установлен.

Учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, а также представление обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Кемер", реальность совершенных с ООО "ПФ "Кемер" операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентом нарушениях, оспариваемое решение, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам, в части взаимоотношений с ООО "ПФ "Кемер" является неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных выводов суда, указанное решение Инспекции от 25.04.2022 N 2.16-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Кемер".

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части не принимаются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено выполнение работ в соответствии с заключенными договорами, именно заявленным контрагентом ООО "ПФ "Кемер". Данной организацией представлены документы по запросу налогового органа, подтверждено выполнение работ для налогоплательщика ( стр.174-175 решения Инспекции), данная организация не признавалась налоговым органом "технической". Налоговый орган не обосновал со ссылкой на нормативный акт свой довод о том, что на выполнение работ, перечисленных в первичной документации спорного контрагента, требовалось наличие допуска СРО. Налоговым органом не установлено фактов выполнения лицами, на которых оформлялись пропуска, тех же самых работ, что отражены в первичной документации ООО "ПФ "Кемер" и не установлено фактов выполнения работ, отраженных в первичной документации ООО "ПФ "Кемер" собственными силами заявителя. Налогоплательщик к отзыву на жалобу приложил сравнительный анализ видов и перечня работ, выполненных ООО "ПФ "Кемер" и третьими лицами, из которого следует, что виды и объемы работ, различаются, дублирование работ отсутствует. Данные сведения не опровергнуты налоговым органом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Кемер". соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-28576/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев