Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-2250/23 по делу N А69-2269/2022

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А69-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бояна": Будникова Ш.О., представитель по доверенности от 12.10.2022 N 1014, паспорт, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО": Попов В.В., генеральный директор на основании приказа от 28.01.2022 N 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2023 по делу N А69-2269/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СТ-ТБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бояна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 37 380,62 руб., неустойки по 19.11.2022 в размере 19 356,28 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьева Снежана Чигир-ооловна (далее также - третье лицо, предприниматель).

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен им с ответчиком на основании направленной ответчиком заявки, связи с чем, оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком, а не третьим лицом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 N 60 для истца на 2019 год установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

Между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 30.04.2018, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого здания по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, дом 50.

23.01.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании заявки ответчика истцом составлен проект договора от 01.02.2019 N 739 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор ответчиком не подписан, в адрес истца не возвращен.

Истец, со ссылкой на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с июля 2019 года по март 2020 года, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами), которые не являются стороной договора аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике нежилого помещения (по аналогии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение передано ответчику на основании договора аренды нежилого здания от 30.04.2018. То есть ответчик не является собственником нежилого помещения, за которое взыскивается спорная плата. Арендодателем и собственником здания согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, является предприниматель. При этом договором аренды от 30.04.2018 предусмотрено, что пользование коммунальными услугами входит в стоимость арендной платы. В подтверждение внесения арендной платы в размере, определенном спорным договором аренды, ответчик представил в материалы дела платежные поручения. Следовательно, по условиям договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг третьим лицам лежит на арендодателе. Договора возмездного оказания услуг по вывозу ТКО истцом и ответчиком не подписано. Доказательств того, что ответчиком в пользу истца вносилась плата за вывоз ТКО, не представлено.

Наличия фактических отношений между сторонами не усматривается.

В материалы дела представлен договор N 378 на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.07.2022, заключенный между предпринимателем и ГУП "Транспортный сервис и проект" в отношении здания по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, дом 50.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за вывоз ТКО с ответчика, а также с учетом акцессорного характера неустойки и для ее взыскания.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2022 N Ф02-4076/2022 по делу N А19-12037/2021, от 02.02.2022 N Ф02-8152/2021 по делу N А19-14269/2021, от 14.12.2021 N Ф02-6552/2021 по делу N А19-8954/2021).

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы истца, что вывоз ТКО не является коммунальной услугой, признаются ошибочными, так как согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2023 по делу N А69-2269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова