Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7617/23 по делу N А32-26140/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-26140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Ревунковой О.Т.: представитель Макаров Е.В. по доверенности от 13.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревунковой Ольги Терентьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-26140/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019, заключенного между должником и Ревунковой Ольгой Терентьевной,

при участии третьих лиц - Фисенко Романа Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Эврус", Халилова Руслана Решатовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (ИНН 2315156855, ОГРН 1092315006420),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019, заключенного между должником и Ревунковой Ольгой Терентьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости права выкупа транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фисенко Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Эврус" (определение суда от 30.03.2021), Халилов Руслан Решатович (определение суда от 22.06.2022).

Определением суда от 25.04.2023 по делу N А32-26140/2019 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2019, заключенный между должником и Ревунковой О.Т., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ревунковой О.Т. в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2023, Ревункова О.Т. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ревункова О.Т. и ее супруг не являются заинтересованными лицами по делу, о наличии какой-либо задолженности ООО "НИТ" не могли знать, так как не являлись работниками данной организации. В материалы дела представлены справки и отчет о среднерыночной стоимости автомобиля, которые сторонами не оспаривались (сделка была совершена на рыночных условиях). На момент совершения сделки у ответчика имелась финансовая возможность внесения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эврус" просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ревунковой О.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От Ревунковой О.Т. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Никитина С.С. оборотно-сальдовой ведомости ООО "НИТ" по счетам 50.01, 70, 76.6 за период с 27.03.2019 по 02.04.2019, кассовой книги ООО "НИТ" за период с 27.03.2019 по 02.04.2019, а также карточки счета 76.6 по контрагенту Ревунковой О.Т.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность определения от 25.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 ООО "НовоИнтерТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "Коммерсантъ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020, в ЕФРСБ - N 5386994 от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 арбитражный управляющий Саарян А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 23.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 11.02.2022 арбитражный управляющий Нармин Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 03.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

В арбитражный суд 23.03.2021 обратилась конкурсный управляющий Саарян А.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019, заключенного между должником и Ревунковой О.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости права выкупа транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, 02.04.2018 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовоИнтерТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 106704/01-18 НРС, предметом которого являлось транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 595 141,43 руб. (пункт 5.1 договора), авансовый платеж составляет 1 032 094,50 руб. (пункт 5.5 договора).

Согласно выписке по счету ООО "Новоинтертранс" оплачено по договору лизинга N АЛ 106704/01-18 НРС от 02.04.2018 - 6 520 446,36 руб.

Впоследствии 27.02.2019 между ООО "НовоИнтерТранс" (цедент) и Ревунковой О.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, принадлежащее цеденту по договору лизинга N АЛ 106704/01-18 НРС от 02.04.2018, право выкупа лизингового имущества (пункт 1.1 договора).

За право выкупа лизингового имущества цессионарий уплачивает цеденту 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора уплата цессионарием цеденту 4 000 000 руб. производится после уплаты им лизингодателю выкупной стоимости имущества, но не позднее даты заключения цессионарием с лизингодателем договора купли-продажи лизингового имущества.

Так, ООО "Эврус" оплачены за ООО "НовоИнтерТранс" по договору лизинга от 02.04.2018 N АЛ 106704/01-18 НРС денежные средства в размере 649 969,87 руб., то есть остаток по договору лизинга.

Согласно приходному кассовому ордеру N 5 от 27.03.2019 Ревунковой О.Т. внесены 4 000 000 руб. в кассу ООО "НовоИнтерТранс", после чего право собственности на транспортное средство перешло к цессионарию.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником выведено ликвидное имущество в пользу лица, которое, по мнению конкурсного управляющего, не могло не знать о предбанкротном состоянии общества, а именно за 3 месяца и 7 дней до подачи заявления о банкротстве, поскольку ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "НовоИнтерТранс".

Полагая, что указанной сделкой причинен значительный ущерб имущественным правам кредиторов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 27.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам за 2018 год, в том числе:

- 8 886 723,91 руб. - НДС за 3 квартал 2018 год;

- 10 736 417 руб. - НДС за 4 квартал 2018 год;

- 1 245 845,28 руб. - страховые взносы ПФР за 12 месяцев (2018 год);

- 424 192,62 руб. - страховые взносы ОМС за 12 месяцев (2018 год).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 28.01.2019, 11.03.2019, 08.05.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.11.2021 конкурсным управляющим при ознакомлении с делом N А32-9937/2019 (по спору между ООО "Строй Инерт" и ООО "НовоИнтерТранс") обнаружено письмо, касающееся текущей деятельности должника, адресованное Ревункову Валерию Ивановичу.

По состоянию на 07.12.2021 конкурсному управляющему поступил ответ от контрагента ООО "Строй Инерт", в котором содержалась информация об участии Ревункова В.И. в непосредственном управлении должника - ООО "НовоИнтерТранс". По запросу конкурсного управляющего 16.12.2021 поступили дополнительные материалы, а именно рабочая переписка ООО "Строй Инерт" и Ревункова В.И., касающаяся организации и контроля текущей деятельности должника.

Также 13.12.2021 конкурсному управляющему поступило объяснение бывшего работника Жмыхова Виктора Ивановича, который указал, что Ревунков В.И. является компаньоном Халилова Р.Р. (бывший директор должника); 22.12.2021 конкурсному управляющему поступило объяснение бывшего работника Свиридона Александра Ивановича, который указал, что знаком с Ревунковым В.И., который вместе с Халиловым Р.Р. принимал его на работу в 2016 года в ООО "НовоИнтерТранс". В свою очередь Халилов Р.Р. и Ревунков В.И. всегда вместе приезжали на пароход "Борис Штоколов", когда проводили собрания.

Более того, 10.01.2022 конкурсному управляющему поступило объяснение бывшего работника Чернушкина Игоря Александровича, который указал, что трудовые договоры с ООО "НовоИнтерТранс" заключались непосредственно на борту судна "Борис Штоколов", которые привозились лично Халиловым Р.Р. либо Ревунковым В.И. Все текущие вопросы, а также принятие решений со стороны судовладельца принимались непосредственно Халиловым Р.Р. (директором) и Ревунковым В.И. (финансовым директором).

Судом первой инстанции также отмечено, что Ревунков Валерий Иванович является супругом Ревунковой Ольги Терентьевны - руководителя кредитора "ОМНИС ТРЕЙДИНГ" ЕООД (Omnis Trading LTD) и его представителем по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019 заключен в пользу заинтересованного лица при наличии задолженности перед уполномоченным органом, соответственно, доводы апелляционной жалобы Ревунковой О.Т. в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора.

В апелляционной жалобе Ревункова О.Т. ссылается на то, что в материалы дела представлены справки и отчет о среднерыночной стоимости автомобиля, которые сторонами не оспаривались (сделка была совершена на рыночных условиях). На момент совершения сделки у ответчика имелась финансовая возможность внесения денежных средств.

Довод о наличии у ответчика финансовой возможности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ревункова О.Т. указывает, что согласно приходному кассовому ордеру N 5 от 27.03.2019 ответчиком внесены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в кассу ООО "НовоИнтерТранс". Халилов Р.Р. после получения денежных средств погасил задолженность по заработной плате, что подтверждается не только приходным кассовым ордером, но и ведомостями, имеющимися в материалах дела. При этом на момент совершения сделки Ревункова О.Т. являлась руководителем "ОМНИС ТРЕЙДИНГ" ЕООД (Omnis Trading LTD) и обладала наличными денежными средствами, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2020 о взыскании 1 711 613 руб. в пользу Ревунковой О.Т., а также ввозом на территорию страны 94 500 долларов США супругом Ревунковым В.И.

Ревунковой О.Т. в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор купли-продажи от 17.10.2019 транспортного средства Mercedes-Benz GL320 CDI 4MATIC; налоговое уведомление N 54703658 от 01.08.2019; сальдовая ведомость по л/с за период с 01.01.2016 по 01.03.2019 в Морском банке (АО); отчет по счету N 10 "ОМНИС ТРЕЙДИНГ" ЕООД (Omnis Trading LTD) за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ("Юробанк Болгария" АО).

Вместе с тем из представленных уполномоченным органом в материалы дела данных о финансовом положении Ревунковой О.Т. следует, что согласно справке 2-НДФЛ доход по основному месту работы за 2018 год составил 240 000 руб., за 2019 год - 60 000 руб. (доход получен от ООО "Специальный транспорт и инжиниринг"). Ревункова О.Т. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состояла, учредителем не являлась (отзыв уполномоченного органа от 01.06.2023 N 20-10/03458).

Таким образом доходы Ревунковой О.Т. очевидно не позволяли ей произвести оплату по договору.

Представленные Ревунковой О.Т. документы также не подтверждают финансовую возможность произвести оплату за транспортное средство.

Так, договор купли-продажи от 17.10.2019 финансовую возможность по состоянию на 27.03.2019 (дата платежа) подтверждать не может, доказательства снятия наличных денежных средств в необходимых суммах, равно как и аккумулирования таких денежных средств на дату платежа, ответчиком не представлены. Доказательства конвертации наличной иностранной валюты ответчиком также не представлены, что с учетом платежа в валюте РФ исключает возможность их использования для оплаты и, соответственно, не подтверждает финансовую возможность.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания, внесение в кассу должника аффилированным лицом наличных денежных средств в отсутствие объективных доказательств наличия у него денежных средств в соответствующей сумме, свидетельствует о безденежности (мнимости) указанной операции.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии факта надлежащей оплаты по спорному договору, довод заявителя жалобы о том, что сделка была совершена на рыночных условиях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в соответствии с которым при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Из изложенного следует, что в качестве последствий недействительности сделок судом не может быть взыскана сумма выплаченных должником лизинговых платежей по договорам, поскольку рыночная стоимость уступаемых прав по договорам лизинга не может быть определена исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора лицам, участвующим в деле, предложено решить вопрос о проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости уступленных прав требования по оспариваемому договору цессии, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны оценили стоимость уступленного права выкупа транспортного средства в размере 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). При этом ответчиком в материалы дела представлен отчет N 9474-22 от 28.12.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, на момент реализации составляет 4 000 000 руб.

Ввиду того, что доказательств иной стоимости уступленных прав по договору цессии от 27.02.2019 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости уступленных прав в размере, определенном в договоре (4 000 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко