Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15658/23 по делу N А32-26140/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-26140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны: представитель Савченко Галина Викторовна по доверенности от 20.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": представитель Савченко Галина Викторовна по доверенности от 02.09.2021;

индивидуальный предприниматель Нежданова Антонина Васильевна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-26140/2019 о признании сделки должника недействительной ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", ИП Нежданова Антонина Васильевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о признании недействительным договора N БУ/01 от 11.01.2016, и дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2018, N 2 от 01.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров N 15 от 06.09.2018, N 16 от 06.12.2018, N 02 от 07.02.2019, N 03 от 01.03.2019, N 07 от 01.03.2019, N 09 от 09.09.2019, N 16 от 03.12.2019, N 17 от 03.12.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" и индивидуальным предпринимателем Неждановой Антониной Васильевной.

Определением суда от 13.12.2021 дело N А32-26140/2019-27/18-Б-4-С по заявлению конкурсного управляющего к ИП Неждановой А.В. о признании недействительными договоров N 15 от 06.09.2018, N 16 от 06.12.2018, N 02 от 07.02.2019, N 03 от 01.03.2019, N 07 от 01.03.2019, N 09 от 09.09.2019, N 16 от 03.12.2019, N 17 от 03.12.2019. заключенного между ООО "НовоИнтерТранс" и ИП Неждановой А.В., и дело N А32-26140/2019-27/18-Б-3-С по заявлению конкурсного управляющего должника Саарян Анжелы Валериковны к ООО "Профессионал" о признании недействительными договора N БУ/01 от 11.01.2016, и дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2018, N 2 от 01.04.2019 г. заключенного между ООО "НовоИнтерТранс" и ООО "Профессионал, объединены в одно производство.

Определением от 16.08.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2018 г. и дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2019 г. к договору N БУ/01 на бухгалтерское сопровождение от 11.01.2016 г., заключенного между ООО "НовоИнтерТранс" и ООО "Профессионал", а также акты выполненных работ N 34 от 28.06.2019 г., N 41 от 31.07.2019 г., N 47 от 30.08.2019 г., N 53 от 30.09.2019 г., N 61 от 31.10.2019 г., N 75 от 29.11.2019 г., N 84 от 30.12.2019 г., N 7 от 31.01.2020 г., N 14 от 28.02.2020 г., N 21 от 31.03.2020 г., N 29 от 30.04.2020 г., N 36 от 29.05.2020 г., N 42 от 30.06.2020 г., N 50 от 31.07.2020 г., N 51 от 31.08.2020 г.

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор оказания услуг N 4 от 12.01.2018 г., заключенный между ООО "НовоИнтерТранс" и ООО "Профессионал".

Признал недействительной (ничтожной) сделкой договоры консультационных услуг и акты выполненных работ, заключенные между ИП Неждановой А.В. (Исполнитель) и ООО "НовоИнтерТранс" (Заказчик), а именно: договор N 15 от 06.09.2018 г., договор N 16 от 06.12.2018 г., договор N02 от 07.02.2019 г., договор N 03 от 01.03.2019 г., договор N04 от 01.03.2019 г., договор N07 от 01.03.2019 г., договор N09 от 09.09.2019 г., договор N 16 от 03.12.2019 г., договор N 17 от 03.12.2019 г.

Взыскал с ООО "Профессионал", ИП Неждановой А.В. в пользу ООО "НовоИнтерТранс" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" и индивидуальный предприниматель Нежданова Антонина Васильевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при совершении оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по договорам документально подтверждено, ответчиками было представлено равноценное встречное исполнение, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "НовоИнтерТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 года в отношении ООО "НовоИнтерТранс" (ИНН 2315156855, ОГРН 1092315006420) введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано N 37(6758) от 29.02.2020, ЕФРСБ - 20.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 (6892) от 19.09.2020, в ЕФРСБ - N 5386994 от 26.08.2020.

Определением суда от 23.07.2021 года конкурсным управляющим ООО "НовоИнтерТранс" утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением суда от 03.08.2022 года конкурсным управляющим ООО "НовоИнтерТранс" утвержден Никитин Сергей Станиславович.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2021 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ООО "Профессионал" о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2018 г. и N 2 от 01.04.2019 г. к договора N БУ/01 от 11.01.2016, актов выполненных работ N 34 от 28.06.2019 г., N 41 от 31.07.2019 г., N 47 от 30.08.2019 г., N 53 от 30.09.2019 г., N 61 от 31.10.2019 г., N 75 от 29.11.2019 г., N 84 от 30.12.2019 г., N 7 от 31.01.2020 г., N 14 от 28.02.2020 г., N 21 от 31.03.2020 г., N 29 от 30.04.2020 г., N 36 от 29.05.2020 г., N 42 от 30.06.2020 г., N 50 от 31.07.2020 г., N 51 от 31.08.2020 г. и договора оказания услуг N 4 от 12.01.2018 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 г. заявление к/у к ООО "Профессионал" принято к производству, обособленному спору присвоен N А32-26140/2019 27/18-Б-ЗС.

Основанием для подачи заявления послужило требование кредитора ООО "Профессионал" в адрес конкурсного управляющего о погашении задолженности по текущим платежам N 09/20 в размере 695.720 руб. В обоснование Конкурсный управляющий сослался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению конкурсного управляющего увеличение оплаты в 7,5 раза по дополнительному соглашению N 1 не отвечает принципам разумности, на дублирование ООО "Профессионал" обязанностей штатного бухгалтера должника, на отсутствие согласия временного управляющего должника на подписание актов оказанных услуг в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, на заключение договора N 4 от 12.01.2018 в отсутствие необходимости для его заключения, так как связанные с подготовкой исковых заявлений в суд услуги оказывались должнику ИП Неждановой А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ИП Неждановой А.В. о признании недействительными договоров N 15 от 06.09.2018 г., N 16 от 06.12.2018 г., N 02 от 07.02.2019 г., N 03 от 01.03.2019 г, N 04 от 01.03.2019 г., N 07 от 01.03.2019 г., N 09 от 09.09.2019 г., N 16 от 03.12.2019 г., N 17 от 03.12.2019 г. и актов выполненных работ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 г. заявление к/у к ИП Неждановой А.В. принято к производству, обособленному спору присвоен N А32-26140/2019 27/18-Б-4С.

Основанием для подачи заявления послужило требование кредитора ИП Неждановой А.В. в адрес конкурсного управляющего о погашении задолженности по текущим платежам от 02.10.2020 г. по оказанным услугам в период с июня 2019 по август 2020 г. на основании договоров N 15 от 06.09.2018, N 16 от 06.12.2018, N 02 от 07.02.2019, N 03 от 01.03.2019, N 07 от 01.03.2019, N 09 от 09.09.2019, N 16 от 03.12.2019, N 17 от 03.12.2019. заключенным с ООО "НовоИнтерТранс". В обоснование конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделкам (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), со ссылкой на завышение стоимости юридических услуг по договорам в сравнении с ценами, приведенными в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г., на отсутствие согласия временного управляющего Немчиновой О.Н. на заключение оспариваемых сделок Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что более разумным для бывшего руководителя должника было бы принятие на работу штатного юриста, вместо заключения отдельных договоров с ИП Неждановой А.В.

Конкурсный управляющий полагал, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись задолженности перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр кредиторов, что подтверждает неплатежеспособность должника, что реальное встречное исполнение спорных сделок ответчиками не доказано, что денежные требования ответчиков к должнику не обоснованы, что сделки в пользу ответчиков совершены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, из чего вытекает фактическая аффилированность между ответчиками и должником.

Также конкурсный управляющий считал, что имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются также основания для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, которые указывают на ничтожность спорных сделок.

Ответчики против удовлетворения требований конкурсных управляющих возражают, ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и относятся к профессиональной сфере деятельности Ответчиков согласно кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; встречное предоставление по сделкам являлось равноценным, цены по сделкам не завышены, стоимость услуг ООО "Профессионал" ведению бухгалтерского учета не превышает расходов предприятия на содержание главного бухгалтера, а стоимость юридических услуг ИП Нежданова А.В. определена по единой ставке (25 тыс.руб.), действующей для всех клиентов предпринимателя; ответчики не являются аффилированными лицами по отношению к должнику; реальность исполнения Ответчиками обязательств по оспариваемым сделкам подтверждена доказательствами; предоставленные Должнику от ООО "Профессионал" услуги по договору N 4 от 12.01.2018 г. ИП Неждановой А.В. не оказывались; доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок конкурсным управляющим не представлено. По мнению Ответчиков основания для признания спорных сделок, недействительными в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют, так как сделки реально исполнены, и конкурсным управляющим в обоснование применения ст. 10, 168, 170 ГК РФ не указаны конкретные нарушения, выходящие за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под платежеспособностью неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые сделки были заключены в период с 12.01.2018 по 31.08.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу указания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает заявитель, при совершении оспариваемой сделки имели место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке.

Изучив требование управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2018 г. и N 2 от 01.04.2019 г. к договора N БУ/01 от 11.01.2016, актов выполненных работ N 34 от 28.06.2019 г., N 41 от 31.07.2019 г., N 47 от 30.08.2019 г., N 53 от 30.09.2019 г., N 61 от 31.10.2019 г., N 75 от 29.11.2019 г., N 84 от 30.12.2019 г., N 7 от 31.01.2020 г., N 14 от 28.02.2020 г., N 21 от 31.03.2020 г., N 29 от 30.04.2020 г., N 36 от 29.05.2020 г., N 42 от 30.06.2020 г., N 50 от 31.07.2020 г., N 51 от 31.08.2020 г. и договора оказания услуг N 4 от 12.01.2018 г., судом установлено следующее.

11.01.2016 между ООО "Профессионал" (Исполнитель) и ООО "НовоИнтерТранс" (Заказчик) заключен договор N БУ/01 на бухгалтерское сопровождение.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1 договора составляет 10 000 руб. в месяц.

21.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на бухгалтерское сопровождение N БУ/01 от 11.01.2016 г. согласно которому в связи с внесением изменений в нормативные акты в части бухгалтерского учета и налогообложения, значительным увеличением объема документации стороны внесли изменения в п. 4 и 5 договора. Из которых следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1 договора с 01.07.2018 г. составляет 75 000,00 рублей в месяц.

01.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на бухгалтерское сопровождение N БУ/01 от 11.01.2016 г. согласно которому в связи с приостановкой основного вида деятельности и уменьшением объема документооборота стороны договорились о внесении изменений в п. 4 и 5 договора. Из которых следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1 договора с 01.04.2019 г. составляет 40 000 рублей ежемесячно.

12.01.2018 между ООО "НовоИнтерТранс" (Заказчик) и ООО "Профессионал" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 4. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Заявление о признании ООО "Новоинтертранс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом 07.06.2019, следовательно, дополнительные соглашения заключены в предусмотренный законом о банкротстве срок для оспаривания сделок должника, а именно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим сделан вывод, что неравноценное встречное исполнение обязательств применительно к договору N БУ/01 от 11.01.2016 г. выражается в том, что при заключении дополнительного соглашения N 1 увеличение оплаты в 7,5 раз не отвечает принципам разумности, объем документооборота не мог вырасти у предприятия, фактически прекратившим деятельность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Признавая доводы о неравноценном встречном предоставлении обоснованными, судом учтено, что 20.07.2015 г. была принята в штат ООО "Новоинтертранс" на должность бухгалтера Шкуматова Татьяна Владимировна с заработной платой (оклад) - 35 000,00 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015 г. по соглашению сторон оклад работника был изменен и составил - 46 000,00 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2018 г. по соглашению сторон оклад был изменен и составил - 57 000,00 рублей.

Соответственно, заключение договоров с ООО "Профессионал" основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию является дублированием обязанностей Шкуматовой Т.В. и как следствие данные сделки с ООО "Профессионал" заключены лишь с целью причинить ущерб обществу и нарастить текущую задолженность должника.

Изучив материалы дела и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности, имеются признаки неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Доказательств в обоснование возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, по состоянию на момент заключения дополнительных соглашений у ООО "Новоинтертранс" имелась задолженность по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску в адрес должника были направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 583869 от 05.12.2018, N 585194 от 21.01.2019, N 589183 от 26.02.2019, N 589290 от 21.03.2019.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску направила в ФССП по г. Новороссийску Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 55125 от 28.01.2019, 55630 от 11.03.2019, 55816 от 08.05.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Профессионал", осуществляя бухгалтерское сопровождение с 2016 года, не могло не знать о наличии задолженности и признаках неплатежеспособности.

Судом исследован довод управляющего об отсутствии согласия временного управляющего Немчиновой О.Н. на подписание актов выполненных работ с даты утверждения временного управляющего (18.02.2020 г.).

На основании ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в отношении должника введена процедуры конкурсного производства. Таким образом, Халилов Р.И. не имел право подписывать акт выполненных работ от 31.08.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Халиловым P.P. без письменного согласия временного управляющего подписаны акты выполненных работ от 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 30.07.2020.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности ООО "Новоинтертранс" и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что является основаниями признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив требование управляющего о признании недействительными договоров N 15 от 06.09.2018 г., N 16 от 06.12.2018 г., N 02 от 07.02.2019 г., N 03 от 01.03.2019 г, N 04 от 01.03.2019 г., N 07 от 01.03.2019 г., N 09 от 09.09.2019 г., N 16 от 03.12.2019 г., N 17 от 03.12.2019 г. и актов выполненных работ, суд установил следующее.

В адрес конкурсного управляющего от ИП Неждановой А.В. направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам.

В своем требовании ИП Нежданова А.В. указывает на то, что за период с июня 2019 г. по август 2020 г. она оказывала услуги по следующим договорам: от 06.09.2018 N 15, от 06.12.2018 N 16, от 07.02.2019 N 2, от 01.03.2019 N 3, от 01.03.2019 N 4, от 01.03.2019 N 079, от 09.09.2019 N 09, от 03.12.2019 N 16, от 03.12.2019 N 17.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно требований п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (общие основания), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (специальные основания).

Конкурсный управляющий указывает, что при заключении всех вышеуказанных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, так как условия по оплате юридических услуг оказанных ИП Неждановой А.В. не являются разумными. Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы надлежащие доказательства оказания услуг по спорным договорам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Неждановой А.В. представлены копии судебных актов о взыскании судебных расходов.

Однако судом установлено, что оказание юридических услуг сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон.

Суд учитывает, что из бухгалтерской Базы 1С (была передана Халиловым P.P. конкурсному управляющему Саарян А.В.) конкурсным управляющим были распечатаны не подписанные акты выполненных работ, а именно:

1. Акт N 40 от 30.12.2019 г. на сумму 40 000 рублей;

2. Акт N 19 от 22.08.2020 г. на сумму 105 000 рублей; Акт N 39 от 30.12.2019 г. на сумму 125 000 рублей;

3. Акт N 35 от 30.12.2019 г. на сумму 40 000 рублей;

4. Акт N 38 от 30.12.2019 г. на сумму 60 000 рублей, Акт N 28 от 30.08.2019 г. на сумму 40 000 рублей;

5. Акт N 37 от 30.12.2019 г. на сумму 80 000 рублей, Акт N 29 от 30.08.2019 г. на сумму 40 000 рублей;

6. Акт N 36 от 30.12.2019 г. на сумму 20 000 рублей;

7. Акт N 32 от 30.10.2019 г. на сумму 1 420 000 рублей;

8. Акт N 34 от 30.12.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

9. Акт N 33 от 30.12.2019 г. на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что за 2 (два) дня до введения процедуры конкурсного производства были подписаны акты выполненных работ, именно: Акт N 20 от 22.08.2020 г. на сумму 60 000 рублей; Акт N 21 от 22.08.2020 г. на сумму 20 000 рублей; Акт N 22 от 22.08.2020 г. на сумму 60 000 рублей; Акт N 23 от 22.08.2020 г. на сумму 40 000 рублей; Акт N 24 от 22.08.220 г. на сумму 75 000 рублей; Акт N 25 от 22.08.2020 г. на сумму 56 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего стоимость оплаты аналогичных услуг юриста (представителя) должна была составлять (согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, опубликованном 19.04.2018):

* по договору N 15 от 06.09.2018 г. за участие в двух судебных заседаниях 17 000 рублей, по 8 500 рублей за каждое соответственно;

* по договору N 16 от 06.12.2018 г. - 69 500 рублей, 35500 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в трех судебных заседаниях по 8 500 рублей за каждое;

* по договору N 2 от 07.02.2019 г. - 17 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по 8 500 рублей за каждое соответственно;

* по договору N 03 от 01.03.2019 г. - 42500 рублей за участие в пяти судебных заседаниях по 8 500 рублей за каждое соответственно;

* по договору N 04 от 01.03.2019 г. - 51 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях по 8 500 рублей за каждое соответственно;

* по договору N 07 от 09.04.2019 г. - 8 500 рублей за одно участие в судебном заседании;

* по договору N 09 от 09.09.2019 г. - оказание услуг и вознаграждение за оказание данных услуг является аналогичным требованием, кроме того за оказание услуг по проведению расчетов оценивается конкурсным управляющим в размере 65 000 рублей;

* по договору N 16 от 03.12.2019 г. - от 8 500 рублей до 15 000 рублей,

* по договору N 17 от 03.12.2019 г. - от 8 500 рублей до 15 000 рублей.

Все указанное свидетельствует о том, что Халилов P.P. с учетом обстоятельства, что в 2019 году задолженность по заработной плате перед работниками была в размере 11 600 000 рублей, заключил оспариваемые договора по заведомо не выгодным для него условиям.

Изучив материалы дела и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности, имеются признаки неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Доказательств в обоснование возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности ООО "Новоинтертранс" и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что является основаниями признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив требование о признании договора оказания услуг N 4 от 12.01.2018 г. недействительным, судом установлено следующее.

12.01.2018 г. между ООО "НовоИнтерТранс" (Заказчик) и ООО "Профессионал" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 4.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 602 290,97 руб., признанные решением суда по делу N А83-1324/2016 неосновательно полученными "КРП", составлению претензии в адрес "КРП" и иска о взыскании процентов в суд, сбору доказательств к иску, представление интересов в суде путем участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что Халилов P.P. заключал данную сделку по заведомо не выгодным условиям для общества, а также при отсутствии реальной необходимости для их заключения. Данная сделка заключена лишь с целью причинить ущерб обществу и нарастить текущую задолженность должника, Халилов P.P. при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, в целях причинения ущерба обществу и его кредиторам.

Полагая, что реальной целью заключения договора являлось уменьшение активов должника в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции установил основания для признания их обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив оспариваемый договор оказания услуг на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суд первой инстанции к верному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг, подписанный сторонами договор оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода активов должника.

Суд расценил действия сторон оспариваемого договора в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспоренных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорной сделки не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянтов, поскольку суд первой инстанции верно установил, что заключенные между должником и ответчиками договоры для должника не имели экономического смысла, услуги и работы в части своего наполнения дублировали функции штатных работников должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко