Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-14376/23 по делу N А32-26140/2019

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А32-26140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны (лично), от общества с ограниченной ответственность "Профессионал" - Савченко Г.В. (доверенность от 30.01.2021), в отсутствие в судебном общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс", конкурсного управляющего Никитина Сергея Станиславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-26140/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовоИнтерТранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "Профессионал" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны (далее - предприниматель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных ответчиков общества и предпринимателя в пределах суммы заявленных требований в размере 44 411 677 рублей 07 копеек.

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы считают, что не соблюден принцип соблюдения баланса интересов сторон при применении обеспечительных мер. Указанные меры в части наложения ареста на расчетные счета общества и предпринимателя нарушают их права на осуществление предпринимательской деятельности, в результате принятых обеспечительных мер полностью блокируется осуществление деятельности указанных лиц, ввиду невозможности осуществления любых расчетов: выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов, расчетов с контрагентами и др. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды ошибочно исходили из якобы наличия у каждого ответчика денежных средств в сумме более чем 44, 4 млн рублей и возможности осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от ареста. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков неминуемо приведут к полной блокировке расчетов и приостановке, прекращению их хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Сергей Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих лиц должника.

Определением от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 44 411 677 рублей 07 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Халилов Руслан Решатович; Халилова Эвелина Решатовна; Ревунков Валерий Иванович; Ревункова Ольга Терентьевна; "Омнис Трейдинг" ЕООД (OmnisTrading LTD); общество; предприниматель; Шкуматова Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества и предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных ответчиков общества и предпринимателя в пределах суммы заявленных требований в размере 44 411 677 рублей 07 копеек.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил следующее. Ответчик, иные участвующие в деле лица (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении денежных средств с целью обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, направлены на предрешение рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Суды пришли к выводу, что принятые меры не являются чрезмерными, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суды установили, что требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрены, в связи с чем отметили, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по данному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не отпали.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста расчетных счетов, ответчики указали, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета общества и предпринимателя нарушают их права на осуществление предпринимательской деятельности, в результате принятых обеспечительных мер полностью блокируется осуществление деятельности указанных лиц, ввиду невозможности осуществления любых расчетов: выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов, расчетов с контрагентами и др.

При разрешении заявления об отмене обеспечительных мер приведенные доводы должной и всесторонней оценки в нарушении положений 170 и 271 Кодекса не получили.

Указывая, что арест денежных средств ответчиков в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении общества и предпринимателя к субсидиарной ответственности, суды не приняли во внимание приведенные ответчиками доводы.

Следует отметить, что обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств предпринимателя и общества фактически означают арест всех денежных средств ответчиков и создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с осуществлением основных видов деятельности указанных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о полном отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и общества об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств.

Более того, судами не учтено, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы физических лиц и невозможности осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц.

Поэтому при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части при предоставлении заявителем надлежащих доказательств и расчетов возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирование текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц - для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплаты лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств принятые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств общества и предпринимателя, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, оценить представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие необходимость отмены таких обеспечительных мер полностью или в части, а также установить баланс интересов с целью обеспечения прав участвующих в деле лиц и привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-26140/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека