Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29217/23 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023,

о разрешении; обязании Морозова Дмитрия Александровича предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, принадлежащие Морозову Дмитрию Александровичу,

по делу N А40-289034/21 о банкротстве гражданина Морозова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ": Громушкин Н.А. по дов. от 10.01.2023

от АО "КОНСУЛ": Неделин И.В. по дов. от 19.04.2023

от Морозова Д.А. и Щегрова И.В.: Спиридонова А.Д. по дов. от 14.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. гражданин Морозов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий, установив дату и промежуток времени для согласования доступа финансового управляющего Некрасова О.В. в жилое помещение, по адресу: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3, с предварительным уведомлением Должника по почте о дате визита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 заявление Морозова Дмитрия Александровича о разрешении разногласий, удовлетворено. Суд обязал Морозова Дмитрия Александровича предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, принадлежащие Морозову Дмитрию Александровичу, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3, в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители должника и Щегрова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "КОНСУЛ", ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился к должнику с запросом об обеспечении доступа на объект недвижимости для обнаружения имущества должника в целях описи 12.09.2022 г.

23.09.2022 Должник получил запрос. Однако сообщил финансовому управляющему, что предоставит доступ после вступления в законную силу судебного акта по поданному Морозовым Д.А. заявлению об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Обращаясь с заявленными разногласиями в суд, должник просил установить дату и временной промежуток для согласования доступа финансового управляющего в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3, с предварительным уведомлением должника по почте о дате визита.

Установив, что не предоставление доступа финансовому управляющему в жилое помещение, занимаемое должника препятствует реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, принимая во внимание доводы должника, заявленные в качестве разногласий об установлении временного промежутка и предварительного уведомления должника о предполагаемом визите, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о необходимости предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, принадлежащие Морозову Дмитрию Александровичу, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3, в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу суд обязал Морозова Дмитрия Александровича предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) указанное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о предоставлении, суды исходили из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые помещения для описи имущества в целях его оценки, как и доказательства отсутствия в этих помещениях имущества должника, подлежащего инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Беспрепятственный доступ финансового управляющего для проведения инвентаризации имущества, находящегося в принадлежащих должнику жилых помещениях должником не обеспечен.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Суды указали, что ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества должника, находящегося в принадлежащих ему жилому помещению.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Учитывая заявленные доводы должника о согласовании с ним времени визита управляющего и необходимости предварительного уведомления должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.

При этом должник, при надлежащем сотрудничестве с финансовым управляющим не лишен возможности совместно определить возможные дату и время доступа финансового управляющего в жилое помещение без инициирования настоящего судебного спора.

Доводы должника о том, что в настоящий момент рассматривается вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы как единственного пригодного жилья, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют суду предоставить доступ в жилое помещение, и разрешить возникшие в связи с этим разногласия; на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанное имущество не было исключено из конкурсной массы.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 по делу N А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко