Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7396/23 по делу N А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Лебедева Александра Алексеевича: представитель Фомина Оксана Николаевна по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-50358/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбекова М.М. с заявлением о признании недействительной сделкой акт от 22.01.2020 приема-передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения N 5 площадью 110 кв.м.), подписанного между должником и Лебедевым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 261 196 рублей 31 копейки, что составляет 30% стоимости выбывшего имущества (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 30.06.2022).

Определением от 12.04.2023 суд признал недействительным акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 22.01.2020 в отношении нежилого помещения N 5 общей площадью 110 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанный между ООО "АЯКС-Стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620) и Лебедевым Александром Алексеевичем, в части 30% стоимости данного имущества.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Лебедева Александра Алексеевича в конкурсную массу ООО "АЯКС-Стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620) денежные средства в размере 1 261 196 рублей 31 копейки. Восстановлено право требования Лебедева Александра Алексеевича к ООО "АЯКС-Стройинвест" в размере 1 261 196 рублей 31 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскана с Лебедева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Лебедев Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест"Байрамбекова М.М через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Лебедева Александра Алексеевича.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Лебедева Александра Алексеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. о признании недействительной сделкой акт от 22.01.2020 приема-передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения N 5 площадью 110 кв.м.), подписанного между должником и Лебедевым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 261 196 рублей 31 копейки, что составляет 30% стоимости выбывшего имущества (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 30.06.2022).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

22.01.2020 между должником и Лебедевым А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N 5 общей площадью 110 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3.

Основанием для передачи объекта послужил договор долевого участия в строительстве от 26.07.2016 N 03-Ф/175, а также договор уступки права требования от 20.03.2018 по договору долевого участия в строительстве от 26.07.2016 N 03-Ф/175.

Полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "АЯКС-Стройинвест" и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора Лебедева А.А., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств: 1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора; 2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства; 3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оспариваемая сделка совершена 22.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Право требования в отношении нежилого помещения N 5 общей площадью 110 кв.м., расположенного в подвальном этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, перешло к Лебедеву А.А. на основании договора долевого участия в строительстве от 26.07.2016 N 03-Ф/175 и договора от 20.03.2018 уступки права требования по ДДУ от 26.07.2016 N 03-Ф/175.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате объекта сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), в рамках дела о банкротстве ООО "АЯКС-Стройинвест" требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 % стоимости имущества.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При решении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора следует исходить из того, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Из представленного конкурсным управляющим должника промежуточного отчета конкурсного управляющего ООО "АЯКС-Стройинвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2023 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди реестра у должника отсутствуют; по состоянию на дату подписания акта приема-передачи у должника имелись и остались непогашенными требования Образцова О.И. в размере 2 352 830 рублей основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019); текущая задолженность должника (1 и 2 очередь) по состоянию на 16.02.2023 составляет 304 670 рублей 04 копейки (непогашенный остаток).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае реализации предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% стоимости спорного объекта недвижимости было бы направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди, 5% на погашение текущей задолженности.

Таким образом, кредитору оказано преимущественное удовлетворение требования в части 30% стоимости переданного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал акт приема-передачи помещения недействительным только в части 30% стоимости переданного объекта, но не в полном объеме.

При этом, признание судом недействительным акта приема-передачи помещения в полном объеме свидетельствовало бы об отсутствии у ответчика права владения спорным нежилым помещением, в то время, как факт исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате объекта сторонами при рассмотрении обособленного спора не оспаривался.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы быть оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Лебедев А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 30% стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части 30% стоимости переданного имущества.

Основания для признания сделки недействительной в остальной части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленного требования просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедева А.А. денежных средств в размере 1 261 196 рублей 31 копейки, что составляет 30% стоимости спорного имущества.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на момент исполнения сделки, при определении стоимости переданного ответчику имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 4 203 987 рублей 70 копеек. Доказательства иной оценки объекта недвижимости в материалы дела не представлены, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

Лица, участвующие в обособленном споре, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости

По общему правилу, кадастровая стоимость соответствует действительной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку сделка по передаче имущества признаётся судом недействительной в части 30% стоимости переданного ответчику имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Лебедева А.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 261 196 рублей 31 копейки, что составляет 30% стоимости переданного имущества.

С учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, подлежит восстановлению право требования Лебедева А.А. к должнику в размере 1 261 196 рублей 31 копейки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора отклоняются как необоснованные.

В целом доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по настоящему делу N А32-50358/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко