Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4370/23 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственности "АМТ Банк" об изменении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственности (далее ООО) "УСП" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

29.06.2012 в суд обратилось ООО "АМТ Банк" с заявлением, в котором указало, что определением суда от 06.08.2009 его требования к ООО "УСП" в сумме 369 646 021,36 руб. включены в третью, обеспеченную залогом, очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, определениями суда от 09.04.2012 и 22.06.20012 установлено, что имущество ООО "УСП", являющееся предметом залога у ООО "АМТ Банк", выбыло из конкурсной массы. На этом основании ООО "АМТ Банк" просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "УСП", отразив его требования как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "УСП" и отражены требования ООО "АМТ Банк" в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 365 678 810,95 руб. в составе основного долга и 3 967 210,77 руб. в составе пени как не обеспеченные залогом имущества ООО "УСП".

Не согласившись с указанным судебным актом Попов А.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк" отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на погашение задолженности перед ООО "АМТ Банк" до включения требований банка в реестр кредиторов ООО "УСП".

Право на подачу апелляционной жалобы и уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования Попов А.В. мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 принято к рассмотрению заявление ООО "Ремстрой" о привлечении бывшего генерального директора ООО "УСП" Попова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСП". В связи с чем, Попов А.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, приобрел право на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника.

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 заявление ООО "Ремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Попова А.В. принято к рассмотрению, апелляционная жалоба Попова А.В. подана 03.05.2023, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях реализации права на доступ к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.

Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк", возникшие из кредитного договора N В/06/2462, в сумме 365 678 810,59 руб. долга и 3 967 210,77 руб. пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: часть четырехэтажного незавершенного строительством части здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное; инвентарный номер: 000823, литера: В, этажность:4, кадастровый номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48/1; часть незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002- 93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48; право аренды земельного участка, площадью 2701 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; прав аренды земельного участка, площадью 6790 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче_Крестьянская, 48, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания.

При рассмотрении жалобы ООО "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. суд в определении от 09.04.2012 установил, нежилое помещение площадью 10218,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за ООО "Ресурс", дата регистрации 10.08.2010; нежилое помещение площадью 4780,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за Гегиной Е.А., дата регистрации 16.09.2011; нежилое помещение площадью 1454 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за ООО "Ресурс", дата регистрации 03.05.2011. Соответственно, два объекта залогового имущества выбыли из конкурсной массы ООО "УСП".

Согласно статье 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении судом заявления ООО "АМТ Банк" об утверждении порядка продажи залогового имущества была представлена информация Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, из которой следует, что с 16.09.2011 с ООО "Ресурс" и Гегиной Е.А. заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

Соответственно, право аренды от ООО "УСП" в силу закона перешло к ООО "Ресурс" и Гегиной Е.А. Указанное означает, что с 16.09.2011 имущество, находящееся в конкурсной массе ООО "УСП" и являющееся предметом залога у ООО "АМТ Банк" выбыло из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая, что в данном случае предмет залога ООО "АМТ Банк" выбыл из конкурсной массы после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о погашении задолженности перед ООО "АМТ Банк" до включения требований банка в реестр кредиторов ООО "УСП" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Так, в обоснование доводов об отсутствии задолженности апеллянт ссылается на Договоренности сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, Генеральный договор о порядке финансирования от 01.08.2006, Соглашение сторон N 2 от 21.11.2008, Акт приема - передачи от 18.12.2008, согласно которым задолженность ООО "УСП" перед Банком была погашена, поскольку Банк принял в счет погашения задолженности 100 % долю в уставном капитале ООО "Сфера". Указывает, что согласно пункту 2.2 Соглашения, с момента подписания Акта приема-передачи 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера", обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение Заемщиком условий Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон - прекращаются.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "УСП" в размере 365 678 810,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании Кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, заключенного между Банком, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009.

Таким образом, указанные в обоснование доводов жалобы документы факт прекращения Кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, или факт погашения задолженности ООО "УСП" перед Банком не подтверждают.

Согласно пункту 3.3 Соглашения, при исполнении или изменении, договоренностей достигнутых сторонами при заключении Генерального кредитного договора от 09.08.2007, Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, Договоров ипотеки перечисленных в приложении N 1, Договора поручительства N07/23гр от 12.09.2007, Генерального договора о порядке финансирования от 01.09.2006, Соглашения сторон от 07.10.2008, Стороны руководствуются настоящими договоренностями в приоритетном порядке. Что подтверждает факт отсутствия каких-либо отсылок в Соглашении к Кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, заключенному между ООО "УСП" и Банком, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов.

Апеллянтом также не представлены доказательства отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежащего ООО "Сфера" к Банку. До 05.05.2009 единственным участником ООО "Сфера" являлся Попов В.А. С 05.05.2009 собственниками компании являлись ООО "Собственник" (99,1 %) и ООО "БРК" (0,9 %), с 19.02.2018 деятельность ООО "Сфера" - прекращена.

Доказательств, что активы, указанные в пункте 1.3 Соглашения поступали и находятся на баланс Банка, в материалы дела не представлены.

Более того, ООО "СтатусПлюс" обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "УСП" об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка, обосновывая заявленные требования Генеральным договором о порядке финансирования сторон от 01.08.2006, Соглашением сторон N 2 от 21.11.2008. Однако в удовлетворении заявленных требований ООО "СтатусПлюс" было отказано в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу А12-9755/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает положенные в основу апелляционной жалобы доводы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Попову Александру Васильевичу срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-9755/2009.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова